《文十六卷》~ 卷四·文四 (1)
卷四·文四 (1)
1. 太陽用桂、麻二湯法
桂、麻二湯，仲景所以治風寒初起之未化熱者也。太陽病，發熱者而汗自出者，風傷衛也。此時衛病營未病，用桂枝去衛分之邪。太陽病，發熱而無汗者，寒傷營也。此時營病衛亦病，用麻黃達營分之邪。因桂枝證本有汗出，若誤以麻黃髮其汗，恐汗更不止。麻黃證已不得汗，若誤以芍藥斂其汗，恐汗更不出，二湯分際如此。
仲景於麻黃證禁用桂枝，而申之曰：常須識此，勿令誤也者，豈無故哉！蓋中風是淺一層，傷寒是深一層。僅屬中風，則可與桂枝湯，以其未化裡熱也。已成傷寒，則必無汗而化熱較易，此時當以發汗為重，若再斂其汗，裡熱勢將大甚，故必用麻黃而不用桂枝湯矣。凡病但有表熱未成裡熱者，用桂、麻；大有表熱兼見裡熱者，用青龍；已成裡熱不論表熱者，用白虎。表熱、裡熱甚不可不分也。
前人之禁用寒涼者，只在但有表熱之時。今人當應用桂、麻時，一見表熱，便作裡熱，而早用寒涼，為害滋大。既而又因早用寒涼之誤，遂並寒已化熱、熱已大甚之後仍禁寒涼，勢必仍用桂、麻，而害益大矣。病家延醫多在三日以外，其於桂、麻分際往往已過其時。此惟臨證多者能覺之。
不經臨證，則讀書雖多仍不能得其分際也。用傷寒方最重分際，六經皆然，即於桂、麻發之。
2. 太陽病桂、麻、青龍三級說
太陽風傷衛，用桂枝；寒傷營，用麻黃；風寒兩傷，營衛同病，用大青龍湯。三方鼎立，為三大綱。是說也，許叔微、成無己言之於前，而其後方中行、喻嘉言、程郊倩又曲暢之。一若於麻黃湯中不見其亦有桂枝，於青龍湯中不見其多一石膏者。夫仲景桂枝湯，治汗出而不喘滿之太陽病；麻黃湯治喘滿而不汗出之太陽病；大青龍湯治不汗出而煩躁之太陽病。此之三方，一則桂枝，二則麻黃，三則青龍，乃三級也，非三綱也。
三方作三綱，施治多誤，誤於不煩躁已用青龍。三方作三級，審證自確，確於用青龍必待煩躁。請得而詳言之，凡人衛行脈外，營行脈中。風但傷衛，則汗出而不喘滿，惟是頭項強痛，其病為輕，故方中但用桂枝。風既傷衛，寒又傷營，則喘滿而不汗出，必兼骨節煩疼，其病為重，故方中不但用桂枝，而必用麻黃。及其風寒兩傷之後，無汗者，終不汗出。
汗既不出，必加煩躁，其病為尤重矣，故方中不但用桂、麻，而又必用石膏。其病由輕而重，其方亦由輕而重。輕則用桂，重則用麻、桂，又重則用石膏、麻、桂。反是以觀，有汗不用麻黃湯，無汗不用桂枝湯，不煩躁不用大青龍湯。則此之三方，明是三級之階升，而非三綱之鼎立矣。
洵如諸家之說，則麻黃湯中先當刪去桂枝，青龍湯中尤當刪去石膏，而何以麻黃湯必麻、桂並用，青龍湯必於麻、桂外多一石膏耶？仲景既治風以桂枝，治寒以麻黃，則其於風寒之兩傷何不用桂枝麻黃各半湯耶？其治風多寒少、寒多風少何不於桂枝二麻黃一湯外，更制麻黃二桂枝一湯耶？況如其所說，則桂枝證當不惡寒，麻黃證當不惡風，而何以桂枝證之惡風即惡寒，麻黃證之惡寒兼惡風？又何以青龍證之獨惡寒而不惡風耶？仲景特於青龍條下示人以惡風者不可服，服之則厥逆，筋惕肉瞤，不從可知惡風者必有汗，有汗者必不煩躁，不煩躁即不可用石膏也哉。
所以仲景於脈浮而緊，浮則為風，緊則為寒，風則傷衛，寒則傷營，營衛同病，骨節煩疼，當發其汗之下，並不言大青龍主之。而《千金方》已於此條下明言宜麻黃湯。林億等校定王氏《脈經》，亦於此條下增「宜麻黃湯」四字。匯而觀之，不更可知麻黃一方已是風寒之兩傷營衛之同病，故既用麻黃，又用桂枝，治寒而不遺風，治風而不遺寒乎。王樸莊先生《回瀾說》：人身營衛，猶城與郭。
未有兵臨城下而郭不先破者。才說傷營，已兼營衛兩傷在內。旨哉斯言！凡諸家於青龍證，所謂中風脈浮緊，為中風見寒脈；傷寒脈浮緩，為傷寒見風脈。種種葛藤，不斬自斷。但以論中「桂枝方禁」與「青龍方禁」一對勘而已足矣。「桂枝方禁」云：脈浮緊，汗不出，是麻黃證，不可與桂枝湯。
以桂枝方中有芍藥者，大不宜於無汗之病也。「青龍方禁」云：脈微弱，自汗出，是桂枝證，不可與青龍湯。以青龍湯中有石膏者，大不宜於有汗而不煩躁之病也。明乎此，而風寒兩傷，營衛同病，豈非麻黃湯之專司，而與青龍何涉哉？余得以一言斷之曰，仲景於太陽病汗出而不喘滿者用桂枝湯，喘滿而不汗出者用麻黃湯，不汗出而煩躁者用大青龍湯。則此之三方，一則桂枝，二則麻黃，三則青龍。
其病由輕而重，其方亦由輕而重，乃三級也，非三綱也。乃三級之階升，非三綱之鼎立也。
又有以桂麻各半易去青龍者，自較諸說為長。而其不識麻黃湯已是風寒兩傷，營衛同病。則仍未能說仲景之意。