《文十六卷》~ 卷二·文二 (1)
卷二·文二 (1)
1. 卷二·文二
2. 傷寒有五論一
《傷寒論》之不明於世也久矣。昔人謂讀《傷寒論》當求其所以立法之意，余謂讀《傷寒論》當先求所以命名之意。不審其論之何以名傷寒，則何怪人之不善用傷寒方哉。凡病之為風、為寒、為溫、為熱、為濕溫者，古皆謂之傷寒。乃人知風與寒為《傷寒論》中病，而於溫與熱謂不可用《傷寒論》中方。
其意若曰，方既出於《傷寒論》自是治寒方，必非治溫法。豈有治溫而用治寒方者？於是一遇溫熱病無不力闢傷寒方，更無人知溫熱之病本隸於《傷寒論》中，而溫熱之方並不在《傷寒論》外者。
仲景《傷寒論》自序云：撰用《素問》《九卷》《八十一難》。則欲讀《傷寒論》必先於《素問》求之。《素問》曰：熱病者，皆傷寒之類也。又曰：人之傷於寒也，則為病熱。又曰：人傷於寒而傳為熱，何也？寒甚則生熱也。又曰：凡病傷寒而成溫者，先夏至日為病溫，後夏至日為病暑。
蓋《素問》之言熱，言病之既；仲景之言寒，言病之朔。比而觀之，自知寒之必化為熱，而溫之必本於寒。其反援《素問》以駁仲景者，固不足與議矣。然苟非證之以《難經》，尚不知仲景所以名論之故。《難經·五十八難》曰：傷寒有幾？答曰：傷寒有五。有中風，有傷寒，有濕溫，有熱病，有溫病。
傷寒者，病之總名也。下五者，病之分證也。傷寒為綱，其目則五：一曰中風，二曰傷寒，三曰濕溫，四曰熱病，五曰溫病。明說傷寒有五種焉。病既來自傷寒，是當從病之來路上立論，論即從病之來路上命名。故仲景《傷寒論》之傷寒字，即《難經》「傷寒有五」之傷寒字，非「二曰傷寒」之傷寒字也。仲景所以撰用《素問》《難經》者如此。
明乎此，而以《傷寒論》中病一一按之。如太陽病發熱，汗出，惡風，脈緩者，名曰中風。太陽病或已發熱，或未發熱，必惡寒，體痛，嘔逆，脈陰陽俱緊者，名曰傷寒。其病皆自傷寒來。其為方也。如桂枝、麻黃之辛溫者皆治之。如太陽病關節疼痛而煩，脈沉而細者，此為濕痹。
太陽中熱者暍是也，其人汗出，惡寒，身熱而渴也。太陽病發熱而渴，不惡寒者，為溫病，其病亦自傷寒來。其為方也，如葛根之辛涼，石膏之辛甘寒，黃芩、黃連、大黃之諸苦寒者皆治之，豈不以傷寒之為論固為諸傷寒病設，凡傷寒之若風、若寒、若溫、若熱、若濕溫五種，無不於論中列方，既用桂、麻治風寒，即以葛根輩治溫熱，分系其方於《傷寒論》中，而豈獨治五種內惡寒，體痛，嘔逆，脈緊之傷寒一種乎哉。
慨自沿習之久，莫不以仲景傷寒有五之大綱，為專治「二曰傷寒」之一種，一若但見論中有桂枝、麻黃不見論中有膏、黃、芩、連者。夫膏、黃、芩、連豈治寒者哉！豈不是治溫治熱者哉！乃以論名傷寒即謂仲景不知溫熱，則論亦不名中風，何不並云仲景不知中風乎。
白話文：
《傷寒有五論》
《傷寒論》長期以來被世人誤解。古人認為研讀《傷寒論》應探究其立法宗旨，而我認為應先了解其命名用意。如果不明白為何稱之為《傷寒論》，又怎能怪別人不會運用傷寒方劑呢？凡是因風、寒、溫、熱、濕溫而致病的，古人皆稱為傷寒。然而，人們只知道風寒是《傷寒論》所論疾病，卻認為溫熱病不能用《傷寒論》中的方劑。
他們的觀點是，既然方劑出自《傷寒論》，就必然是治療寒證的方劑，絕非治療溫熱的療法。哪有治療溫熱卻用治療寒證方劑的道理？因此，一旦遇到溫熱病，就完全摒棄傷寒方劑，更無人知道溫熱病本就屬於《傷寒論》的範疇，而溫熱病的方劑也並不在《傷寒論》之外。
張仲景《傷寒論》自序中說：參考《素問》、《九卷》、《八十一難》撰寫而成。所以，要讀懂《傷寒論》，必須先從《素問》入手。《素問》說：「熱病，皆傷寒之類也。」又說：「人之傷於寒也，則為病熱。」又說：「人傷於寒而傳為熱，何也？寒甚則生熱也。」又說：「凡病傷寒而成溫者，先夏至日為病溫，後夏至日為病暑。」
總而言之，《素問》所論及的「熱」，指的是疾病的結果；仲景所論及的「寒」，指的是疾病的起因。比較來看，就能明白寒證必然會轉化為熱證，而溫熱病必然起源於寒證。那些引用《素問》來反駁仲景的人，根本不足以與之辯論。然而，如果不是以《難經》為證，就難以理解仲景為何如此命名此論。《難經·五十八難》說：「傷寒有幾？答曰：傷寒有五。有中風，有傷寒，有濕溫，有熱病，有溫病。」
「傷寒」是疾病的總稱，而後面的五種是疾病的不同證候。「傷寒」是綱領，其下分五種：一曰中風，二曰傷寒，三曰濕溫，四曰熱病，五曰溫病。明確說明了傷寒有五種。既然疾病都源於傷寒，就應該從疾病的發病過程來立論，論述也應該從疾病的發病過程來命名。所以，仲景《傷寒論》中的「傷寒」二字，指的是《難經》「傷寒有五」中的「傷寒」，而非「二曰傷寒」中的「傷寒」。仲景之所以參考《素問》、《難經》，就是這個原因。
明白了這一點，再用《傷寒論》中的病證一一對照。例如太陽病發熱，汗出，惡風，脈緩者，稱為中風。太陽病或者已經發熱，或者尚未發熱，但必定惡寒，體痛，嘔逆，脈陰陽俱緊者，稱為傷寒。這些疾病都源於傷寒。其治療方法，例如桂枝、麻黃等辛溫藥物都可以治療。如果太陽病關節疼痛而煩躁，脈沉而細者，這是濕痹。
太陽中熱者是中暑，這種人汗出，惡寒，身熱而口渴。太陽病發熱而口渴，不惡寒者，為溫病，其病也源於傷寒。其治療方法，例如葛根等辛涼藥物，石膏等辛甘寒藥物，黃芩、黃連、大黃等苦寒藥物都可以治療。難道不是因為傷寒論本身就是為各種傷寒病而設的嗎？凡是傷寒中的風、寒、溫、熱、濕溫五種，都在論中列出了方劑。既用桂枝、麻黃治療風寒，也用葛根等藥物治療溫熱，將這些方劑都歸類在《傷寒論》中，又怎麼能說它只治療五種疾病中惡寒、體痛、嘔逆、脈緊的傷寒一種呢？
嘆息的是，由於長期以來沿襲的錯誤觀點，人們都把仲景傷寒有五的大綱，理解為專門治療「二曰傷寒」的一種，好像只看到論中有桂枝、麻黃，卻看不到論中有石膏、黃芩、黃連等藥物。石膏、黃芩、黃連難道是治療寒證的嗎？難道不是治療溫熱的嗎？只是因為論名為傷寒，就說仲景不懂溫熱，那麼論中也沒有提到中風，為何不也說仲景不懂中風呢？