《中風斠詮》~ 中風斠詮卷第一 (5)
中風斠詮卷第一 (5)
1. 第七節，論《金匱》之中風
《金匱要略·中風篇》其開宗明義第一句曰：風之為病，固言外感之風也。其次節則曰：脈浮而緊，寒虛相搏，又明言外感之寒風。然其所述病狀，則喎僻不遂、昏不識人、身重不勝、舌強難言，皆內風陡動、氣血沖腦之病。而《金匱》又明明謂之賊邪在經在絡，入腑入臟，絕非《素問》中風之真旨。
此蓋《甲乙經》偏中邪風、擊僕偏枯，及賊風邪氣傷人，病人猝暴之說，導其先路也。惟以《金匱》之書出於仲景之手，則不無大可疑者。今試錄其全文，而明辨之如下。（壽頤按：《金匱玉函》為仲師舊本，亦經晉人王叔和編次，似不可謂仲景承《甲乙》之誤。然據皇甫氏《甲乙經》自序，其所採集之書，皆仲景以前之古本，則仲師之時，雖尚無《甲乙》之經，而其中舊說，固皆仲師之所已見者也。
白話文：
《金匱要略·中風篇》開篇第一句話就說：風的病症，當然是指外感風邪引起的。接着又說：脈象浮而緊，寒邪與虛弱之氣相互搏擊，再次明言是外感寒風。但是它所描述的病症，例如口眼歪斜、半身不遂、昏迷不醒、身體沉重、舌頭僵硬難以言語，都是內風驟然發動、氣血衝擊腦部的病症。而《金匱》又明確地說這是邪氣侵犯經絡，深入臟腑，這與《素問》中所說的風邪病症的真諦截然不同。
這可能是因為《甲乙經》偏重於外感邪風、擊中人體導致偏癱，以及賊風邪氣傷人，病人突然發病的說法，為《金匱》的論述鋪墊了道路。但是考慮到《金匱》一書出自張仲景之手，就不得不令人產生懷疑。現在試著列出《金匱·中風篇》的全文，並加以分析和辨別。（壽頤按： 《金匱玉函》是張仲景的舊版本，也經過晉朝王叔和整理編排，不能說張仲景沿襲了《甲乙經》的錯誤。但根據皇甫謐的《甲乙經》自序，他所收集的書籍都是張仲景之前的古籍，所以張仲景那個時代，雖然還沒有《甲乙經》，但其中的一些舊說，張仲景也必然見過。）。
分析
這段文字主要論述了《金匱要略·中風篇》中關於風邪病症的描述與傳統醫學理論的差異，以及作者對其來源的分析。
- 首先，文章指出了《金匱》中關於風邪病症的描述與《素問》的差異，認為《金匱》偏重于内风，即气血逆乱引起的中风，而《素問》则更强调外感风邪。
- 其次，作者分析了《金匱》可能受到《甲乙經》的影响，认为《甲乙經》偏重于外感邪风和猝发性疾病的描述，可能为《金匱》提供了理论基础。
- 最后，作者表达了对《金匱》论述的疑虑，并强调需要进一步分析和辨别其内容。
总体来说，这段文字反映了古代医学文献中对风邪病症认识的不同观点，也体现了医学理论发展的复杂性。
2. 第七節，論《金匱》之中風，
惟今之《金匱要略》則出於宋世，考陳振孫《書錄解題》曰：此書乃王洙於館閣蠹簡中得之，曰《金匱玉函要略》，上卷論傷寒，中論雜病，下載其方云云。則既名「要略」，必非仲師之舊，且亦非叔和編次之本。〔批〕（此今本《金匱》之所自出，無怪其詰屈謷牙，至不可讀。
）讀者當注意於此，弗謂仲師聖人，不容加以評議也）
其第一節曰：夫風之為病，當半身不遂，或但臂不遂者，此為痹，脈微而數，中風使然。則所謂中風者，以風邪之在經隧者言之，故以半身不遂及但臂不遂之痹，皆謂之中風使然。雖與《傷寒論》之太陽中風發熱惡寒者不同，而同為外風之襲入經絡，尚非昏瞀暴僕之中風，謂之外風所中，亦無不可。要之，不遂之病，其因有二。
白話文：
現今流傳的《金匱要略》出自宋朝，根據陳振孫的《書錄解題》記載，這本書是王洙在官署藏書中找到的，名叫《金匱玉函要略》，上卷論述傷寒，中卷論述雜病，下卷記載藥方等等。既然書名叫做「要略」，就一定不是仲景的舊作，也肯定不是張仲景的弟子編寫的。
（批註：這就是現今《金匱》的來源，難怪書中文句艱澀難懂，甚至難以閱讀。）
讀者應該留意這一點，不要認為仲景是聖人，就絕對不能批評他。
書中第一節提到：「風邪導致的病症，會出現半身不遂或單臂不遂，這就是痹症，脈象微弱而快速，是中風造成的。」這裡所說的中風，指的是風邪停留在經脈和關節之中，因此將半身不遂和單臂不遂的痹症，都稱為中風所致。雖然這與《傷寒論》中太陽中風發熱惡寒的症狀不同，但都屬於外風入侵經絡所致，尚且不屬於昏迷癱瘓的那種中風，稱為外風所中也並無不可。總之，不遂症的病因有兩種。
3. 第七節，論《金匱》之中風，本言外因，而所敘各證皆是內因之誤
有氣血不充而為風寒濕邪三氣所襲者，其病以漸，即此條所謂風之為病，半身不遂，或但臂不遂之為痹者是也。治宜養血通絡，視其風寒濕三氣之偏勝者而徐圖之。古來宣痹通絡諸方，皆為此證而設，是亦外因也。其氣火上升，內風暴動，激亂神經者，則其病以暴，所以猝中風者，忽然肢節痿廢、掣痛不仁是也。
治宜潛陽鎮逆，定其上湧之勢，使腦不受激、神經不亂，而癱瘓痿廢、不遂不仁皆可立愈，是內因也。二者之不遂固同，而淵源大異。〔批〕（於不遂、痛痹之中分出二種病因，明白曉暢，直是從古不傳之秘鑰，益人智慧不淺。）且病發之初，一緩一急，其形態亦自有可辨，而治法則大相懸殊。
白話文：
若有人氣血不足，容易受到風寒濕三種邪氣侵襲，其病症會逐漸發展。
就像這條文中所說的，風邪導致的疾病，例如半身不遂或單臂不遂的痺症，就是屬於這種情況。治療應該以養血通絡為主，根據風寒濕三邪氣的偏勝程度，慢慢調治。 古代治療痺症通絡的方劑，都是針對這種情況而設，這屬於外在原因。
如果有人體內氣火上升，內風暴動，刺激神經，則其病症會突然發作。
因此，像中風這樣的疾病，會突然出現肢體無力、抽搐疼痛、麻木等症狀。治療應該以潛陽鎮逆為主，控制住氣火上湧的趨勢，讓大腦不受刺激，神經不再紊亂，這樣癱瘓、痿廢、不遂、麻木等症狀就能迅速痊癒。 這屬於內在原因。
雖然兩種不遂的症狀相似，但病因卻截然不同。
（註：這段文字將不遂、痛痹分為兩種病因，講解清晰明瞭，可謂是古醫學中不傳的秘訣，讓人受益匪淺。） 而且，疾病發病初期，一種緩慢，一種急劇，其表現形式也有明顯差別，治療方法也大相徑庭。
4. 第七節，論《金匱》之中風
然古今醫籍，尚未有洞徹此情為之分別論治者，則以腦神經之說，古所未知，而內因外因，無不混合為一，皆作外風治療。所以古來之治此不遂者，方藥雖多，恆不一效。《金匱》此條之所謂痹，未必果皆外感之風邪，而竟無內風沖激腦經之病。
乃止曰風之為病，曰中風使然，亦僅以外因之風立論，而不及內動之風，所以《千金》、《外臺》治此不遂之方，無非祛風溫經一派，此即《甲乙經》所謂偏中邪風、擊僕偏枯一語，有以誤之矣。
其第二節曰：頭痛脈滑者中風，風脈虛弱也。則仍是《傷寒論》之中風。頭痛者，即太陽外風之頭痛也。脈滑者，風為陽邪，故脈滑利。脈虛弱者，感邪輕淺，故脈不堅實，亦與太陽病之陽浮陰弱同義。（考證）此節十二字，今本《金匱要略》無之，考《脈經》八卷《中風歷節脈症篇》章節字句，皆與今本《金匱要略》大同，頗似王叔和所見之《金匱》，即同今本。
白話文：
雖然古今醫書中，並沒有針對這種病症的病因進行深入分析，並分門別類地制定治療方案。這是因為古人不知道腦神經的存在，對於內因和外因的區分也并不明確，往往將所有病因都归为外風所致。所以古人治療這種疾病的方法雖然很多，但效果並不穩定。其實，《金匮》中提到的痺症，未必都是由外感風寒引起的，也有可能是內風侵襲腦經所致。
而且，古人只把風邪視為致病的原因，認為是中風導致了疾病，却忽略了內風的影響。所以，《千金》、《外台》中治疗這種疾病的方剂，大多都是以祛風溫經为主，这与《甲乙经》中提到的“偏中邪风，擊僕偏枯”的說法，其實是有偏差的。
第二节中说：“頭痛脉滑者中風，風脈虛弱也”，其实就是指《伤寒论》中的中風。頭痛是指太阳经受外风侵袭而引起的頭痛，脉滑是因為风为阳邪，所以脈象滑利。脈虛弱則是因為感邪轻浅，所以脈象不坚实，也跟太阳病的陽浮陰弱一樣。（考证）这十二个字，现在版本的《金匱要略》中没有，但是考证《脈經》八卷中的《中风歷節脈症篇》，章節字句都和现在版本的《金匱要略》基本一致，可见王叔和所看到的《金匱》和现在版本是相同的。
惟其第一節之後多此一節，詳其文義，與仲景《傷寒論》之太陽中風，最為符合，可見《金匱》之中風，亦主外因，是皆古人所謂中風之本旨也。茲據《脈經》補此一條，正以證明古之中風，固無有雜以內因之肝風者耳。〔批〕（佐證確當，言明且清。）
其第三節曰：寸口脈浮而緊，緊則為寒，浮則為虛，寒虛相搏，邪在皮膚。浮者血虛，絡脈空虛，賊邪不寫（寫，今本作「瀉」，古今字），或左或右，邪氣反緩，正氣即急，正氣引邪，喎僻不遂。邪在於絡，肌膚不仁；邪在於經，即重不勝；邪入於腑，即不識人；邪入於臟，舌即難言，口吐涎（《脈經》作「口吐淤涎」）。
白話文：
《金匱要略》中風篇的第一節之後，其實多了一節，仔細研究它的意思，最符合張仲景《傷寒論》中的太陽中風，由此可見《金匱要略》中的中風，也是以外因為主，這都是古人所說中風的本意。我根據《脈經》補充這一條，正是為了證明古人所說的「中風」，的確沒有把內因的肝風混雜進來。
第三節說：寸口脈浮而緊，緊則為寒，浮則為虛，寒虛相搏，邪氣停留在皮膚。浮脈說明血虛，絡脈空虛，外邪無法排出，可能偏向左側，也可能偏向右側，邪氣反而緩慢，正氣卻很急促，正氣引導邪氣，導致肢體歪斜不靈活。邪氣停留在絡脈，就會導致皮膚麻木；邪氣停留在經脈，就會感到沉重無力；邪氣侵入腑臟，就會神志不清；邪氣侵入臟器，就會言語不清，口吐唾液。
則詳述中風各症，凡喎僻不遂、身重不仁、神昏舌強等，皆《素問》中風條中所未及，是與《素問》之所謂中風絕異。〔批〕（《素問》之所謂中風，無此諸症，讀者必須注意，然後方知《金匱》此節皆是內因。）而《金匱》此篇，固明明以中風標題，則顯然非《素問》中風之正旨。
其以在經、在絡、入腑、入臟四者，分別條例，又即後人於中風一門，分為中經絡、中腑、中臟之鼻祖，亦與《素問》所言中風傳變之狀態，各自不同。蓋至是而中風之病名，乃專屬於喎僻不遂、昏憒暴僕之症，遂與《素問》、《傷寒論》之中風，病在經絡，以次遞傳，由淺而深者，顯然大別。而即以《金匱》此節，為其承接轉戾之機軸。
白話文：
這段文字詳細描述了中風的各種症狀，包括口歪眼斜、肢體麻痺、身體沉重、感覺遲鈍、神志昏迷、舌頭僵硬等，這些症狀在《素問》的中風條目中並沒有提及，因此與《素問》所定義的中風完全不同。《金匱》這一篇雖然以中風為標題，但顯然與《素問》中風的真正含義並不一致。
《金匱》將中風分為經絡、絡脈、腑臟四類，分別進行論述，這也是後世將中風分為中經絡、中腑、中臟的鼻祖，這與《素問》所描述的中風傳變過程完全不同。由此可見，中風這個病名在這裡特指口歪眼斜、昏迷不醒、突然發作的症狀，與《素問》、《傷寒論》中指經絡病變，由淺入深、逐步發展的中風截然不同。《金匱》這一節便是中風病變承接轉變的关键。
以皮膚、經絡、腑臟數層，分別病態，其意蓋謂同是外風之所中，而受病之處，各有淺深之不同，非自表及里，以次遞傳者可比。〔批〕（古人之意，無不如是，而從此鑄成大錯矣。〕而必以「寸口脈浮而緊，緊則為寒，浮則為虛，寒虛相搏，邪在皮膚」五句，挈其綱領，則又明指正氣虛餒，而寒風外乘，遂為暴中。
此則古人之治中風，所以必用麻桂羌防解其表，姜辛烏附溫其中，參耆朮草補其虛，數者皆備，並進兼營，是為一脈真傳，淵源有自。《金匱》本條，初無方藥，近人之作注者，每謂此條之下，次以侯氏黑散，即為此證之主方。然黑散一方，亦是後人附入，必非作者本意。蓋本條敘症甚多，乃是條舉而並列之辭，非謂凡是中風者，必一時而畢具此種種見症。
白話文：
中醫認為，外風入侵人體，會依據皮膚、經絡、臟腑的不同層次而產生不同的病態。這種病態的深淺程度各不相同，並非像從表層逐漸深入那樣依次傳遞。古人原本也理解這一點，卻被後人誤解，將「寸口脈浮而緊，緊則為寒，浮則為虛，寒虛相搏，邪在皮膚」這五句話當作中風病態的綱領，認為中風是因為正氣虛弱，寒風入侵導致的。
實際上，古人治療中風，會使用麻黃、桂枝、羌活、防風來解表，姜、辛夷、烏頭、附子來溫中，人參、黃芪、白朮、甘草來補虛，這幾種藥物齊備並用，才是中風治療的精髓。這是古人中醫的真傳，淵源有自。《金匱要略》中本條並沒有記載藥方，後人注解時，認為「侯氏黑散」是治療此病的主方，其實「黑散」是後人附加上去的，並非作者原意。因為本條列舉了許多病症，只是條列說明，並非指所有中風患者都一定會同時出現這些症狀。
本無專用一方可以統治經絡、腑臟之理，則《金匱》之不出方者，自有深意，而注家乃欲以一方通治之，最堪噴飯。〔批〕（黑散一方，豈獨不可以治內風，亦必不可以治外風，解見第三卷《古方平議》。）惟既以「寒虛相搏，邪在皮膚」兩句，定為此病之樞紐，則當用之藥，亦必解表、溫中、補虛三者咸備，而後可為對病。
《千金》、《外臺》多數續命湯散，不啻為「寒虛相搏，邪在皮膚」者出其正治之法，此又古人於昏僕猝倒之中風，無不認為寒風外受之恆例者也。然以近今所見之昏瞀猝僕諸症言之，無一非肝陽暴動，氣升火升，熱痰上湧。氣粗息高，正與古人之認作寒虛者絕端反對。是古為外風，今為內風。
白話文：
其實並沒有任何一種藥方可以單獨控制經絡和臟腑，所以《金匱要略》中有些病症沒有開具藥方，是有深意的。而後世的註解者卻想用一個藥方來治療所有病症，實在令人哭笑不得。例如黑散方，不僅可以治療內風，也可以治療外風，詳細解說請參閱第三卷《古方平議》。既然已經確立「寒虛相搏，邪在皮膚」是這種病症的关键，那么治疗的药物也必须同时具备解表、温中、补虚三种功效，才能對症下藥。
《千金方》、《外臺秘要》中许多使用续命汤的方剂，其實就是针对「寒虛相搏，邪在皮膚」的正治方法。这也能看出古人认为昏迷猝倒的中风，都是由于寒风入侵所致。然而，根据现今所见的中風症状，几乎都是肝阳暴動，气火上升，热痰上涌，呼吸急促，这与古人认为是寒虚的觀點完全相反。也就是说，古人认为是外風，而今人认为是內風。
古之外風，為肅殺之寒風；今之內風，為蘊隆之風火，一寒一熱，內因外因，似此冰炭殊途，枘鑿不合，則《千金》、《外臺》主治寒風之千百方藥，必無一方可治風火自動之病，而《金匱》所謂寒虛相搏之中風，又必非風火自擾之中風，皆當以病情決之，而萬無兩可者。是豈古今之病果有不同耶？〔批〕（說得淋漓盡致，惟其氣盛，故言之長短皆宜。
）要之，昏瞀猝僕之實在病因，《素問》薄厥、大厥二條，固已明言，其血菀於上，氣血並走於上，今之西國醫家，定名為血沖腦經之病，又以實驗得之，確是氣火升騰，迫血上湧，沖激入腦，因而神經瞀亂，知覺、運動頓失常度。
白話文：
古代所指的“外風”，指的是寒風侵襲，具有肅殺之氣；而現代所指的“內風”，指的是體內蘊積的熱氣，也就是“風火”，一種熱性的病邪。一寒一熱，內因外因，就像冰炭不能同器，榫頭與鑿子不合，所以《千金》、《外臺》中治療寒風的千百種藥方，絕對沒有任何一方可以治癒風火造成的疾病。而《金匱》所說的“寒虛相搏”引起的中風，也絕非風火自擾引起的中風，都需要根據病情的具體表現來判斷，不能一概而論。難道古今的疾病真的有如此大的差異嗎？
（批註：這段話分析得非常透徹，但作者氣勢過盛，因此言辭過於尖銳，需要斟酌。）
總而言之，昏迷昏倒的真正病因，在《素問》的“薄厥”和“大厥”兩條中已經明確說明，是因為血液上涌，氣血都往上走。如今西方的醫生，將這種病症稱為“血沖腦經”，並且通過實驗證實，確是體內的熱氣上升，迫使血液上涌，冲擊腦部，導致神經錯亂，知覺和運動能力突然喪失。
擾亂及於何部之神經，即某一部肢體為之不用，如猝暴昏僕、口眼喎斜、舌強不語、頰車不開、癱瘓不遂、痰湧涎流，或為目閉口開、撒手遺尿諸候，無一非氣血沖腦，激亂神經所致。是以猝然而來即病者，亦不自知其所以然，非如外感之邪，雖亦可以深入，而必受之以漸，次第增劇。
《金匱》此條，敘述喎僻不遂等種種見症，固皆神經之變，而乃指為在經在絡、入腑入臟，本是理想之辭，則以古時腦神經之說尚未發明，無所謂知覺、運動皆主於腦之理，則見此猝然昏僕之病，四體百骸，見症各異，而不能推測其所以然之故。因思善行數變，惟風為速，無以名此，則姑以中風名之。
白話文：
當氣血衝擊腦部，擾亂了某一部份的神經，就會導致該部位的肢體無法活動。例如突然昏倒、口眼歪斜、舌頭僵硬說不出話、嘴巴張不開、全身癱瘓、不停地吐痰口水，或者眼睛閉著嘴巴卻張開，手腳無力還會尿失禁，這些症狀都源自氣血衝擊腦部，擾亂神經所造成。因此，這種疾病突然發作，病人自己也不知道原因，不像外感邪氣，雖然也可以深入體內，但會逐漸加重，病情會慢慢發展。
第二段
《金匱》此條，敘述喎僻不遂等種種見症，固皆神經之變，而乃指為在經在絡、入腑入臟，本是理想之辭，則以古時腦神經之說尚未發明，無所謂知覺、運動皆主於腦之理，則見此猝然昏僕之病，四體百骸，見症各異，而不能推測其所以然之故。因思善行數變，惟風為速，無以名此，則姑以中風名之。
《金匱要略》這篇文章，描述了口眼歪斜、癱瘓等各種症狀，這些都是神經系統發生了變化。古人把這些病症歸因於經絡、臟腑的病變，這種說法只是一種推測，因為當時還沒有發現腦神經，更不知道感覺和運動功能都由腦部控制。所以，面對這種突然昏倒，四肢百骸出現不同症狀的疾病，古人無法解釋其原因。他們認為風的特性是快速變化的，就用「中風」來命名這種疾病。
又不解其或病肢體，或病口目，或更不言不識，千態萬狀，莫可端倪，則意想所能及者，無非經絡腑臟，受病之部位有淺深，斯發現之病形有輕重，因而倡為在經在絡、入腑入臟之等級，亦可謂智慮聰明、心思周密。〔批〕（推測古人分別中經絡、中腑、，中臟三綱，本於理想，洵是確論。
）殊不知此身主宰，無不稟命於腦，大而肢體之運動、知覺之感觸，小而喉舌之言語、耳目之見聞，皆此腦之神經為其運用。神經一亂，頃刻失常，肢體百骸，倏忽變態，而又以腦之神經布於全體，偶然激亂，未必全體神經盡為震動，於是或為手足不遂，或為癱瘓不仁，或為口眼喎斜、喉舌牽強，或則知覺已失而運動自如，或則運動不遂而知覺未泯，各呈奇態，種種不同，而皆其一部神經之亂有以致之。
白話文：
有些病症，患者可能四肢無力，也可能眼睛嘴巴有問題，甚至無法說話或認人，各種症狀千奇百怪，讓人摸不著頭緒。人們只能憑藉自己的理解，推測可能是經絡、腑臟出了問題，根據病症的輕重程度，判斷是表層還是深層的病變。這種分析方法，可以說體現了人們的聰明才智和周密的思考。
然而，人們卻不知道，人體的運作都由腦部掌控，從四肢運動、感官知覺，到喉嚨舌頭的說話、耳朵眼睛的感知，都是由腦神經支配的。一旦神經出現問題，瞬間就會導致身體功能異常，四肢百骸也隨之變化。腦神經遍佈全身，如果某一部分神經失控，不一定所有神經都會受影響，因此出現了各種奇特的病症，例如手腳無力、癱瘓無知覺、口眼歪斜、說話費力，或者失去知覺但仍能運動，或者運動受限但知覺正常等等，這些都是由於某一部分神經紊亂導致的。
此則實情實理，必不能更易一辭者，可以證明古人中經絡、中腑、中臟三綱，本是空談，毫無實據。在古人未知腦神經之作用，而懸擬此等條目，不可謂非理想中之能事。〔批〕（此是實在病情，然古人未知腦有神經之作用，亦無怪不識此病之真情。）然在今日，既確有發明，則大輅椎輪，已為無用，正不必以《金匱》言之，而更為之曲曲塗附者也。惟以《金匱》此條，原是仲師手筆，則不無大可疑者。
〔批〕（奇峰陡起，將軍下筆開生面，是他人之所必不敢言，而亦必不能言者。）考仲師《傷寒論·自序》，謂撰用《素問》、《九卷》、《八十一難》、《陰陽大論》等，庶可以見病知源，是仲景著書本於《素問》。而《素問》之所謂中風，止言在經在表之風邪，並未涉及昏瞀不遂等症，所以《傷寒論》之中風，亦止是一在經之病，與《素問》無所歧異。
白話文：
這段文字所描述的病情真實可信，絕對不可能再用其他說法來解釋。這可以證明古人所說的經絡、臟腑、臟器三綱，純粹是空談，毫無根據。在古人不知道腦神經作用的情況下，憑空捏造出這些概念，實在是空想出來的。〔批註〕（這確實是真實的病症，但古人不知道腦部有神經的作用，所以不了解這種病的真正原因，也無可厚非。）然而，現在已經有了確切的科學發現，這些古人的說法就像古代的笨重車輪一樣，已經沒有用處了。現在沒有必要再用《金匱要略》中的說法來解釋這種病，更不應該為了迎合古人的觀點而強行附會。但是，考慮到《金匱要略》中的這段文字是仲師（張仲景）的著作，就不得不讓人懷疑其真實性。
第二段
〔批〕（奇峰陡起，將軍下筆開生面，是他人之所必不敢言，而亦必不能言者。）考仲師《傷寒論·自序》，謂撰用《素問》、《九卷》、《八十一難》、《陰陽大論》等，庶可以見病知源，是仲景著書本於《素問》。而《素問》之所謂中風，止言在經在表之風邪，並未涉及昏瞀不遂等症，所以《傷寒論》之中風，亦止是一在經之病，與《素問》無所歧異。
〔批註〕（這段文字突然提出了一個全新的觀點，如同奇峰突起，作者下筆開創了一個新的局面，是其他人都沒有膽量說，也說不出來的。）考察仲師（張仲景）的《傷寒論·自序》，他提到他的著作借鑒了《素問》、《九卷》、《八十一難》、《陰陽大論》等古籍，希望能從這些書中找到病因的根源，這說明仲景的著作是建立在《素問》的基礎上的。而《素問》中所說的“中風”，只提到了經絡表面的風邪，並沒有涉及昏迷、癱瘓等症狀，因此《傷寒論》中的“中風”，也只是指經絡上的病症，跟《素問》的觀點沒有什麼差別。
總結
這段文字主要批評了古代中醫理論中經絡、臟腑、臟器三綱的虛假性，並指出古人對中風病症的認識不足。作者認為，現代科學已經發展到可以解釋中風病症的程度，古人的理論已經過時，不應該再被當作參考。
這段文字也對張仲景的《傷寒論》提出了質疑，認為該書過於依賴《素問》的理論，對中風病症的理解存在局限性。
何以《金匱》亦出仲師一手，而競以中風之名稱，移屬於喎僻不遂、昏不識人、舌強難言諸症。此則遍讀《素問》而皆不謂之中風者，至《金匱》而始列為中風之條例，大非《素問》本旨。〔批〕（確是實在證據。）此其可疑者一。或謂《六元正紀大論》木鬱之發、耳鳴眩轉、目不識人、善暴僵仆，豈非木動生風，猝暴昏僕之明證？則是中風僵仆、昏不識人，亦是《素問》所固有。〔批〕（此一難亦不可少。
）然《天元紀》等七篇，本非《素問》之舊，乃唐時《素問》已有缺快，而王啟玄作注，別採古醫書以補其缺者。宋·林億等校語，謂此七篇當是古之《陰陽大論》，是全元起注本《素問》之所無者，則仲景所見漢時《素問》必不能有此，即曰此專論五運六氣之七篇，果如林億之說，確是古之《陰陽大論》，即仲景《傷寒論·序》中所據之本，則木盛而生火生風，風為內風，且是風火，而《金匱》此條反以為寒虛相搏之賊邪，是既誤內風為外邪，又誤風火為寒虛，更與《六元正紀篇》顯然矛盾。仲景必不若是之武斷。
白話文：
《金匱要略》也是張仲景所著，但卻將中風的症狀歸類於喎僻不遂、昏不識人、舌強難言等，這與《素問》的觀點不符。《素問》中從未將這些症狀稱為中風，而是在《金匱要略》中才首次列為中風的條例，這明顯違背了《素問》的本意。有人認為《素問‧六元正紀大論》中提到的木鬱之發、耳鳴眩轉、目不識人、善暴僵仆，正是木動生風、猝暴昏僕的明證，也就是說，中風僵仆、昏不識人也是《素問》中原本就有的症狀。然而，《天元紀》等七篇並非《素問》原有的內容，而是唐朝時期《素問》殘缺不全，由王啟玄注釋，從其他古醫書中補充而來的。宋朝林億等學者校訂時認為，這七篇應該是古時的《陰陽大論》，是當時完整的《素問》所沒有的內容，因此張仲景在漢朝所見的《素問》中肯定沒有這些內容。如果這七篇真的是古時的《陰陽大論》，也就是張仲景《傷寒論‧序》中所依據的版本，那麼木盛而生火生風，風屬於內風，而且是風火，而《金匱要略》中卻將此歸類為寒虛相搏的賊邪，這既將內風誤認為外邪，又將風火誤認為寒虛，與《六元正紀篇》明顯矛盾。張仲景不可能做出如此武斷的結論。
5. 第七節，論《金匱》之中風，本言外因，而所敘各證皆是內因之誤
〔批〕（辨得清澈。）此其可疑者二。即以本條證情言之，惟內熱生風，肝陽陡動，迫其氣血上衝入腦者，乃有此猝然喎僻、體重不仁、昏不識人、舌強難言、口吐涎沫諸候。其外形必有肝陽之見症可徵，如面赤唇紅、氣粗息高等皆是。且其脈必多浮大、渾濁、數促之象，必不獨見浮緊。
〔批〕（此病脈症，無不如是。）雖間亦有真陽式微，虛風一煽，而即見脫證者，面青肢冷、冷汗自流，乃與《金匱》所言之寒虛相搏近似。然此證已不多有，即曰仲景當時，或竟多此脫證，要知脫證之寒，亦非在表之寒，於脈當遲細沉伏，必無浮緊之理。
況乎當日之喎僻不遂、昏不識人者，豈其無一肝陽上擾之證，而乃直以脈浮而緊、寒虛相搏定為大綱？止知有表證之寒邪，而不知有內蘊之風火，明是粗知醫說者，附會傷寒在表之脈象，模仿仲師句法，造此臆說，誤盡蒼生，而謂仲景能為此病情脈象，枘鑿不合之無稽之言，其何可信？〔批〕（抽繭剝蕉，層層都到，然後知《金匱》此節竟不可解，疑到後人模仿為之，亦是可信。
白話文：
〔批〕
（辨析得清楚。）此條文中有兩個可疑的地方。就這條證候的描述而言，只有內熱生風，肝陽突然暴漲，迫使氣血上衝入腦，才會出現突然歪斜、身體沉重失去知覺、昏迷不醒、舌頭僵硬難以言語、口吐唾沫等症狀。其外形必定有肝陽的徵兆，比如臉色發紅、嘴唇紅潤、氣粗喘息等等。而且脈象也必定是浮大、混濁、數促，絕不會只是浮緊。
〔批〕
（此病的脈象，無一不符合。）雖然也有真陽衰微，虛風一吹就出現脫證的情況，表現為面色蒼白、四肢冰冷、冷汗直流，這跟《金匱》中所說的寒虛相搏很相似。但是這種情況已經很少見了，即使說仲景當時，可能這種脫證比較多，也要知道脫證的寒，不是表面的寒，在脈象上應該表現為遲細沉伏，絕不會出現浮緊的現象。
何況當時的歪斜不遂、昏迷不醒，怎麼可能沒有肝陽上擾的徵兆呢？怎麼能直接以脈象浮緊、寒虛相搏作為主要依據呢？只知道表面的寒邪，卻不知道內在蘊藏的風火，這分明是粗淺地理解醫學理論的人，強行套用傷寒在表面的脈象，模仿仲師的句法，造出這種臆測的說法，誤導了無數人，卻說仲景能為這種病情脈象做出解釋，這完全是強行牽強附會，毫无根据，怎么能让人相信呢？〔批〕（像剥茧抽丝一样，层层深入，最后才明白《金匮》这一节完全不可理解，怀疑是后人模仿而作，也是可信的。）
6. 第七節，論《金匱》之中風
似此咄咄逼人，有情有理，非有真識力、真見解者，安能道其隻字！）頤愚以為今本《金匱》之中風歷節病一篇，文義龐雜，幾於全不可解。其論中風，又止此三節，皆不倫不類，必不足以發明此中精義，當是殘缺之餘，掇拾為之，訛誤脫俠，皆所不免。若就今本言之，實屬無可索解。
《醫宗金鑑》於此兩節，曾有訂正，則亦明知脈浮而緊，寒虛相傅之說，與喎僻不遂之中風，不能符合，乃欲以下節之「脈遲而緩」六句，與此節首六句互易，無如於義仍有難通，則又改竄幾字，以強求其可解，縱使所改者果有至理，亦是自我作古，終不免續鳧斷鶴之嫌，況乎所改亦未必精當耶！原夫古今賢哲，於《金匱》一書，不敢輕加評騭者，本是尊重仲師之意。
白話文：
像這樣咄咄逼人，有情有理的論述，如果不是真有見識、真有理解的人，怎麼可能說出其中只言片語呢！我認為現在的《金匱》中風歷節病一篇，文字繁雜，幾乎完全無法理解。它論述中風，也只寫了這三節，而且都不倫不類，肯定不足以闡明其中的精髓，應該是殘缺遺漏的部分，拼湊起來的，錯誤、脫漏、改動，都是難免的。如果按照現在的版本來說，實在是無解。
《醫宗金鑑》在這兩節中，曾經修改過，但也明白脈浮而緊、寒虛相傅的說法，跟喎僻不遂的中風，不能互相符合，所以想要把下一節的「脈遲而緩」六句，跟這節開頭的六句互換。但是，這在意義上仍然難以貫通，於是又改動了幾個字，勉強求得可以理解。即使所改的內容真的有道理，也是自己杜撰古文，終究難免有拼湊不全的嫌疑。何況所改的內容也不一定精準呢！原本古代的賢明之士，對於《金匱》一書，不敢輕易評說，本是尊重仲景的意思。
誠以吾邦醫學，發源最早，而中古舊籍久已無傳，惟仲景之書，論證列方，頗多可信，已是醫界中最古之本，自當為之推闡發明，以揚國粹，萬不容輕肆駁斥，致啟後學荒經蔑古之心。而頤則謂今之《金匱要略》，已是宋人手錄之本，去仲景之世甚遠，輾轉流傳，蓋亦久失廬山真面。
陳氏《書錄解題》明謂其得於蠹簡之中，則斷爛不完，已可想見，所以是書之不可解者最多，必非如《傷寒論》之為王叔和重編者，所可一例而論。〔批〕（此層亦是實情，既出於蠹簡之中，又安能必其無淺人點竄之弊。）果能灼知其可疑，而別有確切之發明，正不妨佐證病情，說明原委，以求其實在之效用，亦非妄肆空談，輕詆先哲。
白話文：
誠然，我國醫學源遠流長，最早發源於古代，但許多中古時期的醫學古籍早已失傳。僅存仲景的著作，論證嚴謹，列舉方劑，頗具可信度，是醫界最古老的經典之作，理應推廣闡明，發揚國粹，萬不可輕視駁斥，以免後學輕視經典，蔑視古人。
頤則認為現今的《金匱要略》是宋朝人手抄的版本，距仲景時代相隔甚遠，經過多次傳抄，早已失真，如同迷失了廬山真面目。
陳氏在《書錄解題》中明確指出，此書是在朽爛的竹簡中獲得的，殘缺不全，由此可見，書中難以理解的地方很多。因此，此書不可與王叔和重編的《傷寒論》相提並論。〔批註〕（這一點確屬實情，既然是從朽爛的竹簡中得來的，又怎能保證沒有淺陋之人篡改的弊端呢？）
若能明察書中可疑之處，並有確切的見解，不妨佐證病情，說明病因，以求得實際的效果，也不應妄言空談，輕蔑先賢。
且此節分在經在絡、入腑入臟數條，即以寒風外搏言之，亦不應重門洞開，俄頃之間，即能深入臟腑，以意測之，亦頗不近於理。況乎於古無徵，於今不信，似此憑空虛構之言，恐非仲景真本所固有。即曰果是仲師手筆，則當時本不知腦神經之作用，僅憑理想而生誤會，亦是情理之常。
今既確有所知，亟為更正，庸何傷於仲師日月之明？〔批〕（開誠布公，教人尊重仲師，須從實在治驗上注意，不當徒慕虛名，隨聲附合，方於學問痛機，胥有實用。是真能讀仲師書，而真能尊敬仲師者。）如必以仲師之故，而姑為之曲曲附會，勉強敷衍，不顧情理之難安，則適之厚誣古人，重欺來哲。
白話文：
這段文字討論的是中醫理論中「節分」的概念，以及其在經絡、臟腑等方面的作用。作者認為，將「節分」與「寒風外搏」聯繫起來，認為寒風能迅速深入臟腑，這樣的說法並不符合邏輯，而且也缺乏古籍記載的支持，更沒有現代醫學證據。
作者進一步指出，即使「節分」的確是《傷寒論》作者張仲景的原創，但由於當時對腦神經作用的了解不足，可能只是憑藉推測而產生的錯誤理解，這也屬於情理之中的事情。
作者主張，如今已有更科學的知識，就應該據實更正，不必過於迷信古人，更不應該為了附和權威而扭曲事實。作者認為，真正的尊重古人，應該建立在實事求是的基礎上，而不是盲目崇拜。
如果一味地為了迎合古人，而勉強附會、敷衍了事，不顧邏輯和事實，就等於是冤枉古人，欺騙後代。
吾知真能尊崇仲聖者，不當如此，敢冒天下之大不匙，直抒己見，就正高賢，破除泥古之嫌，冀為斯道一新其耳目，凡以實事求是，庶幾治療之得效耳。固非師心自用，妄論前人短長也。若曰蔑古，則頤豈敢！
其第四節曰：寸口脈遲而緩，遲則為寒，緩則為虛，榮緩則為亡血，衛緩則為中風。邪氣中經，則身癢而癮疹；心氣不足，邪氣入中，則胸滿而短氣。頤按：《金匱》此節之所謂中風，更不可通，身癢癮疹之症，乃風熱在表，或其人本有蘊熱，則微風束之，肌膚之熱，不得外泄，於是起塊發瘰，癢搔遍體。
今三吳之俗，謂之風疹塊是肌膀間極淺極輕之病，雖亦可謂之風邪，而何得與上節喎僻不遂、不仁不識之中風，連類而書，相提並論？乃觀本節全文，則曰「脈遲而緩，遲則為寒，緩者為虛」，已與風熱之癮疹，顯然矛盾。且更鄭重其辭曰，「榮緩亡血，衛緩中風」，不倫不類，文義亦不相貫串。
白話文：
我知道真正尊崇仲景的人，不應該這樣，我冒著天下之大不韪，直接说出自己的想法，请教高明之人，打破墨守成规的嫌疑，希望能为中医之道带来耳目一新的变化，凡事以实际情况为依据，才能真正达到治疗效果。这并非固执己见，妄论前人优劣。如果说我蔑视古人，那绝无此事！
第四节说：“寸口脉迟而缓，迟则为寒，缓则为虚，荣缓则为亡血，卫缓则为中风。邪气中经，则身痒而瘾疹；心气不足，邪气入中，则胸满而短气。”我认为，《金匮》这一节所说的中风，是不合理的。身痒瘾疹的病症，是风热在表，或者病人本身有蕴热，微风束之，肌肤的热气无法外泄，于是起块发瘰，全身发痒。
现在江浙一带的人，把风疹块说成是肌肉之间极其浅、极其轻微的疾病，虽然也可以说是風邪，但怎么能够与上一节所说的喎僻不遂、不仁不识的中风，混为一谈呢？看这一节的全文，就说“脉迟而缓，迟则为寒，缓者为虚”，已经与风热的瘾疹，明显矛盾了。而且更郑重地说：“荣缓亡血，卫缓中风”，这完全不相干，文意也不连贯。
且以身癢癮疹皮毛之病，而謂之邪氣中經。據病理而言，確是風熱侵襲肌腠，其說似無不可。然上節則曰「邪在於經，即重不勝」，語氣又復不符。豈有同在一篇之中，而忽彼忽此，自盾自矛，竟無一定宗旨之理，而謂仲師手筆，有如是之模糊隱約，疑是疑非者乎！要之，今本《金匱要略》似此不可索解者最多，皆當存而不論，既不能強為疏通，削足適履，亦不當隨文敷衍，虛與委蛇。其「心氣不足，邪氣入中，胸滿短氣」三句，亦是不相聯屬之文。
而注者曲為說解，仍不可通，亦何苦耶？頤按：巢氏《病源候論》謂人皮膚虛，力風邪所折，則起隱軫。又謂邪氣客於皮膚，復逢風寒相折，則起風瘙隱軫。《千金方》謂風邪客於肌膚，虛癢成風胗瘙瘡。（「癮」之與「隱」，「疹」之與「軫」、「胗」，皆古今字）可見身癢癮疹，止是微風鬱於肌膚之病。
白話文：
古代医书中提到皮肤瘙痒、疹子等症状，将其归咎于邪气入侵经络。从病理角度来看，确实可能是风热侵袭肌肤导致，这种说法看似合理。然而，前文中却提到“邪气在经，即重不胜”，这两种说法似乎互相矛盾。难道一部医书中会出现前后矛盾、自相矛盾的情况？难道仲景大师的著作会如此模糊不清、令人难以理解吗？
总之，现存的《金匮要略》中有很多难以解释的地方，我们应该谨慎对待，既不能强加解释，也不能胡乱敷衍。例如，“心气不足，邪气入中，胸满短气”这三句话就毫无关联。
注释者强加解释，但仍然不通，实在是没有必要。古籍《病源候论》指出，皮肤虚弱，受到风邪侵袭就会产生瘙痒。同时，邪气滞留在皮肤，遇到风寒就会加重瘙痒。而《千金方》也提到，风邪入侵肌肤，导致虚痒，形成风疹瘙痒疮。可见，皮肤瘙痒、疹子，仅仅是风邪滞留在皮肤表面的症状。
《金匱》此條不為《病源》、《千金》所採，則巢元方、孫思邈等，亦不以《金匱》此說為然。惟《金匱》既以癮疹列於《中風篇》，益可見其所謂中風之病，皆是外風，此固唐以前之通例也。
白話文：
《金匱要略》中的這一條文未被《諸病源候論》、《千金要方》等著作所采纳，可見巢元方、孫思邈等人也不認同《金匱要略》關於此點的論述。而《金匱要略》既然將癮疹（一種皮膚病）放在《中風篇》中論述，更進一步證明其所谓的“中風”病，都是指外來風邪所引起的，這實際上是唐代以前的普遍觀點。