《中風斠詮》~ 中風斠詮卷第一 (44)
中風斠詮卷第一 (44)
1. 第十一節 論張伯龍之所謂陽虛類中
今閱《雪雅堂醫案》兩卷，又未見有此方案，真是空談欺人，愚不敢信。或謂脾腎極虛而動內風之證，固亦有之，則土敗水竭，臟氣欲絕，肝失所生之母，木無附麗之土，亦必淬然暴動，震掉牽掣，不旋踵而痙厥隨之，此為絕證之肝風，一蹶而多不可救者。如小兒久瀉之有慢脾風，及久病易簧時每有抽搐震掉之變，則決非一派溫燥及補中益氣一方所能希冀於百一者，其非伯龍意中之所謂陽虛類中又可知。
此外又有真陰告匱，而龍雷之浮焰飛越上升，亦令神志昏迷、手痙頭搖、筋掣目反，而即有面青脈伏、汗冷肢清、痰聲曳鋸之脫證者，此如電光石火，一閃即滅，亦可謂之陽虛類中，法宜戀陰固脫，合之潛降大隊，甚者又必參、附大劑，庶可挽救百中一二。此如上文頤之所謂戀陰回陽、潛鎮降逆之治，確是陽虛類中之一法，而亦非伯龍所謂補中益氣之證。
總之見證治證，為陰為陽，宜升宜降，必當隨病論治，自有一定不易之權衡，必不能以其北人南人而先設成見。伯龍必以南多陰虛，北多陽虛立論，已覺膠柱鼓瑟，似非通人之議。〔批〕（膠執南北以論病情，終是刻舟術劍之故智。要知西學之所謂血沖腦者，本是全球皆有之病，非專為吾南人而言。
）而又謂陽虛之治，必用真人參，若高麗參、黨參，則皆無濟。頤謂高麗參稟東方陽氣，其性微溫；遼參稟北方陰氣，其性微寒。《本草經》與《名醫別錄》，人參氣味，有微寒、微溫之不同者，即是遼參、高麗參之別。（人參氣味，或寒或溫，古今說解，殆如聚訟，頤如此分說，雖是創論，然實有至理，並非強作解事，姑為騎牆之說，以代兩造解紛。說詳拙編《本草正義》若治陰虛有火，固以遼參為宜；若治陽虛有寒，當以麗參為合。
何以伯龍於陽虛之病反謂麗參無濟？此皆頤之所不敢附和同聲者，不容不辨。蓋此節理論，與上文發明血沖腦經之病，全不可通，且大是枘鑿不入。既知是病之由於氣血上菀，則此節必無印合之理由，不知伯龍氏何見而發此反常之論，真不可解。
白話文：
現在閱讀《雪雅堂醫案》這兩卷書，卻沒有看到相關的治療方案，這實在是空談欺騙人，我實在不敢相信。有人說，脾腎極度虛弱而導致內風的症狀，確實也是存在的，這時就會出現脾土衰敗，腎水枯竭，臟腑的精氣瀕臨耗盡，肝臟失去了滋養它的母親（指腎陰），木氣失去了依附的土壤，必然會突然地發作，出現震動、牽引、抽搐，很快就會出現痙攣昏厥的狀況，這屬於危重症的肝風，一旦發作往往難以救治。比如小兒久瀉引起的慢脾風，以及久病之人容易在病情轉變時出現抽搐震動等情況，絕對不是單純的溫燥藥物或者補中益氣的藥方所能奏效的，這也說明了這些情況並不是張伯龍所說的陽虛類中證。
另外，還有真陰虧虛，導致虛火（龍雷之火）上浮，也會引起神志昏迷、手腳痙攣、頭搖、筋脈抽搐、眼睛上翻等症狀，甚至會出現面色青紫、脈搏微弱、冷汗淋漓、四肢冰冷、痰聲如鋸等脫症表現，這種情況就像電光石火一般，轉瞬即逝，也可以說是陽虛類中證，治療方法應該是滋陰固脫，配合潛鎮降逆的藥物，嚴重的情況還必須使用大量的人參和附子，或許可以挽救百人中的一兩人。這就像前面我所說的滋陰回陽、潛鎮降逆的治療方法，確實是陽虛類中證的一種治法，但也不是張伯龍所說的用補中益氣的藥方可以解決的。
總之，判斷病證的陰陽屬性，決定治療時應該用升或降的方法，必須要根據病情來辨證論治，自有一定的標準，絕對不能因為病人是北方人還是南方人就先入為主地形成固定觀念。張伯龍認為南方人多陰虛，北方人多陽虛，這種論點實在是刻舟求劍，不符合通情達理的看法。（批語：拘泥於南北地區來論述病情，終究是刻舟求劍的老套觀念。要知道西醫所說的血沖腦，本來是全世界都可能發生的疾病，不是專為南方人而設的。）
而且張伯龍還說治療陽虛，一定要用真正的人參，如果用高麗參或黨參，都沒什麼效果。我認為，高麗參稟承東方陽氣，藥性微溫；遼參稟承北方陰氣，藥性微寒。《本草經》和《名醫別錄》中記載人參的氣味，有微寒和微溫的不同，這其實就是遼參和高麗參的區別。（人參的氣味，有寒有溫，古代和現代的說法幾乎爭論不休，我這樣分析說明，雖然是新的觀點，但實際上卻很有道理，並不是為了強行解釋而隨意敷衍，也不是為了各打五十大板而和稀泥。具體內容可以參考我編寫的《本草正義》。如果治療陰虛有火的病證，當然應該使用遼參；如果治療陽虛有寒的病證，就應該使用高麗參才合適。
為什麼張伯龍在治療陽虛的病症時，反而說高麗參沒有效果呢？這些都是我不能贊同的地方，不能不加以辨明。而且這段理論，和前面我闡述的血沖腦疾病的病理，完全不能相通，而且大相逕庭。既然知道這種疾病是因為氣血上逆所導致，那麼這段理論就完全沒有成立的理由，不知道張伯龍是根據什麼提出了這種反常的觀點，實在是令人費解。