《中風斠詮》~ 中風斠詮卷第一 (43)
中風斠詮卷第一 (43)
1. 第十一節 論張伯龍之所謂陽虛類中
伯龍又曰：北人類中多陽虛證，南人類中多陰虛證。陰虛之證治，已詳言之，而陽虛類中之治法，宜遵東垣之補中益氣及六君等為主，而順氣開痰佐之。〔批〕（順氣開痰」四字，是治氣火上升者必不可緩之要訣，伯龍論中，僅僅於此節一見，終嫌漏略。）前人治法頗詳，茲不復贅。
昌邑黃坤載主以水寒土濕、木鬱生風。左半偏枯者，主桂枝烏苓湯；右半偏枯者，主黃耆姜苓湯。余曾治北方數人，初病即進此方，嗣以補中益氣收功。大忌風藥，而參必用真人參方效，高麗參、黨參皆無濟。
壽頤按：內風之動，皆由於肝木之旺，木火生風，是其常態，此固伯龍之所謂陰虛類中也。若陽虛而亦為類中，其道何由，殊難索解。蓋陽氣既虛，是為虛寒之候。既屬虛寒，則內風又何自而生？若曰真陽式微，而猝為外來之寒風所乘，則仍是漢唐之所謂中風。古人散邪溫中之方甚多，正為此證而設。
然在伯龍之意，則固以彼為真中風也。且謂陽虛類中之治法，宜用補中益氣及六君為主，以順氣開痰為佐，則其證必非外來之風，而猶是內動之風。但風從內動，固無一非氣血並走於上之證，是為陽盛上僭。若曰陽虛下陷，而亦動內風，則其理安在？豈不與氣血上菀之原理大相刺謬？〔批〕（伯龍此節，別開一局，與血沖腦經本旨大相刺謬，本不可解，似此層層辨難，說理俱極圓到。）以子之矛，陷子之盾，而其說必不可通。
此壽頤之再四推敲，而終不能悟到類中之病，何以而有需於東垣補中益氣之法，並不能悟到補中益氣之方，何故而能治類中之病者也。且即以伯龍之言繹之，既曰以補中益氣為主，則必是清陽下陷之證，所以宜於參、耆、升、柴之升清。而又曰以順氣開痰佐之，則又明是氣升痰升之候，所以氣宜順而痰宜開，既欲其升，又欲其降，一主一佐，南其轅而北其轍，更是可駭。
上下二千年，何得有如此之病理醫理？況乎內風暴動，多有氣急上奔，痰涎壅塞者，「順氣開痰」四字，固是治類中者必不可少之要義，乃伯龍於上文陰虛類中之證治，反復辨論，推闡極詳，而獨無降氣化痰一著，頤已視為缺典，再三糾正，不憚辭煩，至此條而補出此法，洵是要訣，何乃反與升提之藥並轡而馳？古人之混沌湯，當不若是，而乃謂古人治法頗詳，則不知其所指者，果是何法？若謂是漢唐續命之法，則古人為外風而設，伯龍早知其非內風類中之治。若謂是東垣所論氣虛之法，則伯龍又知參、耆、術之不可誤用。
若謂是王清任黃耆四兩之法，則本從「氣虛」兩字，附會杜撰，豈足為法？而又引昌邑黃氏，以水寒土濕、木鬱生風立說，則黃氏一生，絕大學問，無病不用溫燥，「水寒土濕」四字，在黃氏書中，不啻千百，烏、附、薑、辛之藥，固坤載所俯拾即是者，所謂扶陽抑陰雲云，直是獨一無二之奇癖，不復可以醫理相詰責者，此公之言，何可為據！且伯龍於上節，能知古人論偏枯一症，分右氣左血之非，而於此又用坤載左右分治之說，出爾反爾，更是可疑。乃謂曾治北方數人，初病即進此方，而以補中益氣收功。
白話文：
張伯龍認為北方人多陽虛，南方人多陰虛。陰虛的治療方法已詳述，而陽虛的治療，則應以東垣（李東垣）的補中益氣湯及六君子湯為主，輔以順氣開痰的方法。批評者認為，只提到「順氣開痰」四字略顯不足，這可是治療氣火上升的關鍵。前人的治療方法很多，這裡不再贅述。
黃坤載醫師認為，陽虛偏枯是由於水寒土濕、木鬱生風導致的。左半邊偏枯用桂枝烏藥湯，右半邊偏枯用黃耆薑苓湯。作者曾用此方治療過幾位北方患者，初期就服用此方，後來再用補中益氣湯便痊癒。忌用風藥，藥方中的人參必須用野山參，高麗參、黨參無效。
壽頤評論道：內風的產生，大多是肝木過旺，木火生風，這是陰虛的表現。但陽虛為何也會引起類中風，就難以理解了。陽氣虛弱，是虛寒的表現，虛寒體質何來內風？如果說是真陽衰微，遇到外來寒風，那就是漢唐醫書所說的風中。古人有很多散邪溫中的方劑，就是針對這種情況而設的。
但張伯龍認為這是真中風。他主張陽虛類中風的治療，應以補中益氣湯和六君子湯為主，輔以順氣開痰。這表明此症並非外來寒風，而是內風。但內風的產生，都是氣血上衝的表現，屬於陽盛上亢。如果說是陽虛下陷導致內風，道理何在？這與氣血上衝的原理互相矛盾。批評者認為，張伯龍這一節與血沖腦的論點大相逕庭，難以理解，但其論述卻十分圓滿。
壽頤反复思考，仍不明白為何陽虛類中風需要用補中益氣湯，以及為何補中益氣湯能治療這種病。按照張伯龍的說法，既然以補中益氣湯為主，就一定是清陽下陷，所以要用人參、黃耆、升麻、柴胡等升清的藥物。但又說要輔以順氣開痰，這又是氣升痰升的表現，需要氣順痰開。既要升又要降，南轅北轍，令人費解。
上下兩千年，怎麼會有這種病理和醫理？內風暴動，大多氣急上衝，痰涎阻塞，「順氣開痰」四字是治療類中風的關鍵。張伯龍在前面關於陰虛類中風的論述中，反复論證，闡述得很詳細，卻獨獨沒有提到降氣化痰的方法。壽頤認為這是缺漏，多次糾正，並在此處補充此法，這是關鍵，為何又和升提的藥物一起使用？古人的混沌湯應該不是這樣，而他說前人的治療方法很多，卻不知指的是哪種方法？如果是漢唐的續命方，那是針對外風的，張伯龍早已知道這不是內風類中風的治療方法。如果是東垣論述的氣虛治療方法，張伯龍也知道人參、黃耆、白術不能亂用。
如果是王清任的黃耆四兩法，那是從「氣虛」二字牽強附會杜撰的，怎能作為方法？他又引用昌邑黃氏，以水寒土濕、木鬱生風立論，但黃氏一生，絕大多數疾病都用溫燥藥物治療，「水寒土濕」四字在他書中屢見不鮮，烏藥、附子、生薑、辛溫藥物更是他常用的藥物，所謂扶陽抑陰，是他獨特的偏好，不能用醫理來反駁他，所以他的話不能作為依據！張伯龍在前面能認識到古人論述偏枯症時，分右氣左血的錯誤，但在此處又採用黃氏左右分治的說法，前後矛盾，更令人懷疑。他說曾經治癒過幾位北方患者，初期就用此方，然後用補中益氣湯痊癒。