《中風斠詮》~ 中風斠詮卷第一 (2)
中風斠詮卷第一 (2)
1. 第三節 論昏瞀猝僕之中風，無一非內因之風
昏瞀猝僕、痰壅涎流，而語言謇澀、癱瘓不仁，此舉世所共知為中風之病也。惟考之《素問》，則凡此諸症，皆未嘗謂之中風。蓋《素問》之所謂中風者，只是風邪襲表，病在肌腠經絡，本無俄頃之間即已矇蔽性靈、汩沒神志，而遽致傾跌僵仆、不動不言之理。〔批〕（《素問》之所謂中風，本無昏瞀猝僕之症，讀者首宜注意。
）（壽頤按：《素問》之明言中風者，本不多見。惟《脈要精微論》曰：「中惡風者，陽氣受也。」則明言其人陽氣不充而始受病，可知其所謂惡風者，必為肅殺之寒風，此古人治中風，所以必用麻桂羌防、姜辛烏附、大小續命湯等溫經散寒之劑也。又《通評虛實論》曰：「不從內，外中風之病，故瘦留著也。
白話文：
昏迷、突然跌倒、痰多流口水，說話含糊不清、半身不遂、沒有知覺，這些都是世人公認的中風症狀。但是，仔細研究《素問》就會發現，這些症狀從來沒有被稱為中風。因為《素問》所說的“中風”，指的是外感風邪，病邪侵襲肌膚、經絡，並沒有突然昏迷、神志不清，進而導致跌倒、癱瘓的道理。〔批註〕《素問》中並沒有昏迷跌倒的症狀被稱為中風，讀者需要特別注意。
（壽頤注：在《素問》中，直接稱呼“中風”的記載不多。但在《脈要精微論》中提到“中惡風者，陽氣受也”，說明人體陽氣不足才會受到病邪侵襲。可知所謂“惡風”，指的是寒冷、殺傷人體的風寒。古人治療中風，所以必須使用麻黃、桂枝、羌活、防風、生薑、烏頭、附子等溫經散寒的藥物，比如大續命湯。另外，在《通評虛實論》中也說到“不從內，外中風之病，故瘦留著也”，說明外感風邪引發的中風，病人會體瘦。
解釋
這段文字主要論述了中醫典籍《素問》中對“中風”的定義，以及與民間普遍認知的不同。作者指出，《素問》中所指的“中風”是指外感風邪侵襲肌膚、經絡，而並非民間所認知的突然昏迷、癱瘓等症狀。作者還引述了其他醫籍的觀點，以佐證其論點，並說明了古人治療中風的原則和常用藥物。
簡而言之
- 古代醫籍《素問》中所指的“中風”僅指外感風邪，與現代人所認知的“中風”概念有所不同。
- 作者通過引述其他醫籍，並說明了古人治療中風的原則和常用藥物。
2. 第三節 論昏瞀猝僕之中風
」則謂風邪留著經絡肌肉為病，故其人消瘦，則風痹之證，亦外風也。又《風論》有「飲酒中風」、「入房汗出中風」、「新沐中風」數條，無一非外感之風，皆可斷言，而未嘗有一條內動之風陽名之為中風者。〔批〕（《素問》本不以內風為中風，則今之所謂中風，必不能援引《素問》之中風為據。
）所以《甲乙經》、《巢氏病源》、《千金》、《外臺》諸書所論中風，皆是外感之風，而肝陽自動之內風，絕不雜廁其間，固皆本之於《素問》者也）若《素問》所論內風自動、眩暈昏僕之病，則《通評虛實論》所謂僕擊偏枯，肥貴人則高梁之疾也。
（壽頤按：「高梁」讀為「膏粱」，以富貴家肥甘太過，釀痰蘊濕，積熱生風，致為暴僕偏枯，猝然而變，如有所擊者，然則聲色酒醴，斷喪真元，皆在其中，病由內因，最為明顯。此《素問》所言昏僕偏枯之正義也。
白話文：
中醫認為風寒入侵經絡肌肉會導致疾病，患者會消瘦，這也是風痺的症狀，屬於外感風邪。古籍中記載的「飲酒中風」、「入房汗出中風」、「新沐中風」等，都是外感風邪導致的，絕非內風所致。因此，現代所說的「中風」不能引用古代醫籍中「中風」的理論。古代醫書如《甲乙經》、《巢氏病源》、《千金》、《外臺》等，所論及的「中風」都是外感風邪，而肝陽自動的內風則完全沒有提及，這也證明了古代醫書的理論基礎是《素問》。《素問》中所說的「內風自動、眩暈昏僕之病」，在《通評虛實論》中被稱為「僕擊偏枯」，多見於肥胖富貴之人，是由於飲食過於肥膩，積熱生風所致。
何以《金匱》竟以喎僻不遂、不仁難言、不識人等，謂之賊邪，而《甲乙經》亦有偏中邪風、擊僕偏枯二句，明明與《素問》背道而馳，是不可不據《素問》以正《金匱》、《甲乙》之誤）〔批〕（《素問》此條，最宜認定，然後方知後世各家，竟是無一不誤。）《五臟生成篇》所謂徇蒙招尤、目冥耳聾，過在足少陽厥陰，甚則入肝也。
（壽頤按：「徇蒙招尤」一句，甚是費解，注家多拘泥本字，如塗塗附，皆不可通。要知古字最多假借，漢人讀經，有改讀之例，重字音不重字形，凡音近音轉之字，多可借讀，《素問》尚是周秦遺書，假借字及古字古義不少，讀者不可不知此例。此節謂徇蒙招尤、目冥耳聾，病在足少陽厥陰二經，明是肝膽火升、內風煽動、眩暈昏瞀之候。
白話文：
奇怪的是，《金匱》竟然把口眼歪斜、麻木不仁、言语不清、认不清人等症状称为贼邪，而《甲乙经》也提到了偏中邪风、击仆偏枯等现象，这明显与《素问》的观点相悖，实在不能不根据《素问》来纠正《金匮》、《甲乙》的错误。 《五臟生成篇》中所说的“徇蒙招尤”、“目冥耳聋”，病根在于足少陽、厥阴二经，严重的话就会波及肝脏。
則「徇」字當讀為「眴」，實即借為「眩」字，「蒙」字本有「冒」義，古多通用，惟「眩冒」之「冒」，本是「矇昧不明」之義，已借「冒」為「蒙」，則「徇蒙」可讀為「眩冒」，亦可讀為「眩蒙」。「招尤」則讀為「招搖」，實即「掉搖」，「招」之為「掉」，「尤」之為「搖」，皆一聲之轉，且本是形容之辭，但當通之以意，而不能墨守本字正義者。凡古書中之形容字，多無一定字形，是其例也。
質而言之，即《五常政大論》之所謂掉眩巔疾耳。俞蔭甫《余錄》亦謂此節之「徇蒙」，當讀為「眩矇」，可證經生家亦有先我而言之者矣）〔批〕（六書假借，經學家、小學家所謂專門學也。不謂醫雖小道，而亦非具此學識不能讀古人之書。
白話文：
所以「徇」字應該讀作「眴」，其實是借用了「眩」字的意思，「蒙」字本來就有「冒」的意思，古代經常通用。不過「眩冒」中的「冒」，原本是指「矇昧不明」的意思，已經借用了「冒」來代替「蒙」，所以「徇蒙」可以讀作「眩冒」，也可以讀作「眩蒙」。「招尤」則讀作「招搖」，其實就是「掉搖」，「招」變成「掉」，「尤」變成「搖」，都是音調的轉變，而且原本都是形容詞，但應該通以意思理解，不能死守字面上的解釋。古代書籍中的形容詞，大多沒有固定的字形，這就是例子。
簡單來說，就是《五常政大論》中提到的「掉眩巔疾」。俞蔭甫在《余錄》中也認為這段文字中的「徇蒙」，應該讀作「眩矇」，證明在醫學界也有比我更早提出這個觀點的人。
3. 第三節 論昏瞀猝僕之中風，無一非內因之風
信乎！學醫之非易事也！此節引證《素問》內風各條，而一一說明其病狀，殊覺古人之為《素問》作注者，皆未必有此明白，然一經表出，又覺淺顯易知，絕無穿鑿附會之弊，所謂至理自在人間，會心人固不必求之深遠也。）《玉機真臟論》所謂春脈如弦，其氣來實而強，此為太過，則令人善忘、忽忽眩冒而巔疾也。（壽頤按：善忘，當依宋校正改作「善怒」，此傳寫之誤。
巔疾，今本《甲乙經》、《脈經》作「癲」，同字。《脈要精微論》厥成為巔疾，王啟玄注：厥，謂氣逆也。氣逆上而不已，則變為上巔之疾。是此病在腦、在巔頂已極明顯，古人已不啻明言之。〔批〕（頂巔之病，豈非即是腦病，古人久已言之，何等明白曉暢。）正不待西學東漸而始昭著，但未揭出腦之一字耳。
白話文：
信乎！學習醫術絕非易事！
這一節引用了《素問》中關於內風的各條論述，並逐一說明其病狀。實在令人感嘆古人為《素問》作注者，大多未必有如此透徹的理解。然而，一經闡述，卻又覺得淺顯易懂，絕無牽強附會之處。所謂至理，本就存在人間，真正理解的人自然不必刻意追求深奧的道理。
《玉機真臟論》中所說「春脈如弦，其氣來實而強」，
這是氣血過盛，會讓人容易健忘、頭昏眼花，甚至患上頭風病。 （壽頤註：健忘應依據宋版校正，改為「善怒」，這是傳抄的錯誤。
巔疾，在今本《甲乙經》、《脈經》中寫作「癲」，是同一個字。
《脈要精微論》中說「厥成為巔疾」，王啟玄註解：厥，是指氣逆。氣逆向上不停，就會發展成頭頂的疾病。由此可見，這種病症明顯位於腦部和頭頂，古人早已明白地說出。
〔批〕（頭頂的病，難道不是腦部疾病嗎？古人早就明白地說過，何等清楚明瞭。）
根本不需要西學東漸才得以彰顯，只是古人尚未明確地使用「腦」這個字眼而已。
「巔」字，古止作「顛」，加「廣」則作「瘨」。《說文》：瘨，病也。則許叔重猶未明言何者之病。至《廣雅》、《釋詁》則曰：瘨，狂也。《玉篇》：瘨，都賢切，狂也。又癇，小兒瘨病。《廣韻》始有「癲」字，為「瘨」字之重文。注曰：上同，是顛癇、顛狂諸病。古人造字本取頂顛之義，吾國古學又無不知是腦受其病矣。
脈弦實強，則肝氣橫逆莫制，故為善怒、為眩暈、為昏冒，陽氣上浮，直達顛頂，謂非腦神經之病而何）《生氣通天論》所謂陽氣者，煩勞則張，精絕闢積於夏，使人煎厥，目盲不可以視，耳閉不可以聽，潰潰乎若壞都，汩汩乎不可止也。（壽頤按：「煎厥」二字不甚可解，然謂人之陽氣，以煩勞而其勢愈張，明是肝膽陽升之病，更遇夏令陽盛之時，則陽氣闢積，發而為厥。蓋與《調經論》之大厥相近。
白話文：
"巔"這個詞，在古代文字中被寫作"顛"，加上"廣"則成為"瘨"。《說文》中提到"瘨"是疾病的意思，但許叔重並沒有明確指出是哪種疾病。直到《廣雅》和《釋詁》中才提到"瘨"是指狂亂的狀態，《玉篇》中則將"瘨"讀作"都賢切"，也是指狂亂。此外，還有一個"癇"字，專門用來描述兒童的瘨病。在《廣韻》中首次出現了"癲"字，這是"瘨"的別名。這些字都是描述頂部或頭部的疾病，古人造字的初衷就是為了表達這種頂部或頭部受到疾病的影響。
脈象強硬，表明肝氣過度強烈，無法控制，因此會表現出易怒、眩暈、頭暈等症狀。陽氣上行，直接到達頭頂，這不是腦神經的問題，而是頭部疾病的特徵。
脈象弦實強，表示肝氣橫逆，無法控制，導致情緒容易激動、頭暈、甚至昏倒。陽氣上行，直接到達頭頂，這就是頭部疾病的特徵，而不是腦神經的問題。
《生氣通天論》中提到，當人因煩惱勞累而使陽氣亢奮時，夏天的熱力會使陽氣聚集，使人產生昏厥的現象，眼睛失明，耳朵失去聽覺，頭腦混亂，像城牆崩塌一樣，頭腦混亂得無法停止。
"煎厥"這兩個字的含義不太清楚，但是它描述的是人因煩惱而讓陽氣更加亢奮，這明確是肝膽陽氣上昇的疾病，加上夏天陽氣旺盛的季節，陽氣聚集，發作為昏厥。這與《調經論》中的大厥相似。
4. 第三節 論昏瞀猝僕之中風
闢積者，復疊重累之義，其字亦作「襞□」，如今女子之裙，褶襉者是。《論語·鄉黨》帷裳，朱注謂：腰有闢積，而旁無殺縫是也。目盲不可視，耳閉不可聽，則即《五臟生成篇》之所謂徇蒙招尤、目冥耳聾，已是天旋地旋、日月無光之候。更申之以憒憒乎、汩汩乎二句，無非形容其昏然無識、莫名所苦之狀。
謂非肝陽暴動、眩暈昏昧、猝厥猝僕之病而何？〔批〕（描摹病態，是繪影繪聲筆法，讀此猶不能明白瞭解者，天下必無是人。）獨惜古今注家，未悟此意，說得迷離倘恍，反以疑誤後人，而《素問》之正義，遂不可曉。《脈解篇》又有「善怒者，名曰煎厥」一條。蓋怒則氣火俱升，因而暴厥，其病狀亦猶是也）又謂陽氣者，大怒則形氣絕，而血菀於上，使人薄厥也。《調經論》所謂血之與氣，並走於上，則為大厥，厥則暴死，氣復反則生，不反則死也。
白話文：
「闢積」指的是衣服層層疊疊的狀態，就像現代女性的裙子一樣有褶皺。古代典籍中提到「帷裳」有「闢積」而沒有縫邊，指的是腰部有層層疊疊的布料，而旁邊沒有縫線。目盲耳聾就如同《五臟生成篇》所說的「徇蒙招尤、目冥耳聾」，如同天旋地轉、日月無光，讓人昏昏沉沉、不知所苦。
這顯然是肝陽暴動、眩暈昏昧、猝厥猝僕的病症。古今注家沒有理解到這一點，解釋得含糊不清，反而誤導後人，使得《素問》的正義難以明瞭。《脈解篇》中提到「善怒者，名曰煎厥」，是因為怒氣會使氣火上升，而導致暴厥，病狀也與此類似。
陽氣過盛，大怒會使形氣耗竭，血液上湧，導致昏厥。就像《調經論》中所說，血氣上衝會造成大厥，厥則暴死，氣血恢復則生，不恢復則死。
（壽頤按：內風陡動之病，習醫者能知為肝陽上擾，已是高明之家，終不能知是氣火俱浮，迫血上湧，直傷腦經之病。乍聞西醫「血沖腦經」四字，方且搖首咋舌，群相駭怪，更莫測其病理之何似。
抑知《素問》有薄厥、大厥二條，固已明言其血菀於上，氣血並走於上，蓋亦與新學家之所謂血沖腦經同一明白，而讀者皆不覺悟，則為注家說得模糊，引入魔道，遂令古人精義，幾於泯沒不傳，可為嘆息。
然今既證明此薄厥、大厥，即是內風昏瞀之病，更可知上古醫理，至精至確，洵是超凡入聖之學，真非漢唐以降所能望見項背者矣）《脈要精微論》所謂厥成為巔疾也，又謂浮而散者為眴僕也。（壽頤按：厥為巔頂之疾，一句道破，直與西學血沖腦經同符合撰。惟其氣火大浮，有升無降，故脈浮且散，當為眩暈昏僕之病）《至真要大論》所謂諸風掉眩，皆屬於肝；諸暴強直，皆屬於風；諸熱瞀瘛，皆屬於火也。
白話文：
內風突然發作的病症，醫生能理解是肝陽上擾，已經算是不錯了，但卻無法理解這是氣火同時上浮，迫使血液向上湧動，直接傷到腦經的病。聽到西醫的「血沖腦經」四字，才感到驚訝，難以理解其病理。
其實早在《素問》中就有薄厥、大厥的記載，明確說明了血液上涌，氣血都向上走，這和現代醫學所說的「血沖腦經」是一樣的，但讀者卻沒有意識到，這是因為注解過於模糊，讓人誤入歧途，導致古人精妙的醫學理論幾乎失傳，令人嘆息。
現在證實了薄厥、大厥就是內風昏瞀的病症，更證明了上古醫學理論的精確，是超凡入聖的學問，是後世無法比擬的。
《脈要精微論》中說厥就是頭頂的病，這句話直接與西醫的血沖腦經相符。因為氣火上浮，升而不降，所以脈象浮散，屬於眩暈昏迷的病症。《至真要大論》中說，所有的風眩都屬於肝，暴強直屬於風，熱瞀瘛屬於火。
（壽頤按：此《素問》明言眩暈強直、昏瞀瘛瘲諸病之屬於肝火肝風者）《陰陽應象大論》所謂在天為風，在地為木，在臟為肝也。又謂風氣通於肝也。（壽頤按：此節諸風，雖似言外因之風，然在天為風，而人之肝臟應之，則可知肝之自能生風，非專指外來之風矣）《五常政大論》所謂發生之紀，其動掉眩，巔疾也。
〔批〕（古有巔疾之名，可知掉眩目冥等病，古人亦未嘗不知其病在於腦，則西人血沖腦經之說，雖是新發明，亦何必非吾邦舊學。）又謂厥陰司天，風氣下臨，目轉耳鳴也。《六元正紀大論》所謂太陽之政，壬辰、壬戌，其病掉眩目冥也。少陽之政，壬寅、壬申，其病掉眩也。
白話文：
這段古文主要講述了肝風引起頭暈、昏迷等症狀的原理。古代醫書認為，肝臟與風氣有密切關係，肝火和肝風都會導致頭暈、昏迷等病症。古人早已知道這些症狀與大腦有關，所以西方人關於血液衝擊大腦的理論，雖然是新發現，但並不能完全否定傳統醫學的觀點。
（壽頤按：發生之紀，乃木運之太過，厥陰司天，則風木之旺時，壬年即木運太過，所以有掉眩巔疾、目轉耳鳴等病，此皆臟氣之應乎天氣，而內風自動者也）又謂厥陰司天，三之氣，民病耳鳴掉眩也。木鬱之發，耳鳴眩轉，目不識人，善暴僵仆也。火鬱之發，瞀悶懊憹，善暴死也。
少陽司天，三之氣，病昏憒也。少陽所至，為瞀昧暴病，為瞤瘛暴死也。（壽頤按：瞀昧、瞀悶，皆昏憒迷亂、神識不清之貌；瞤，謂口眼之瞤動；瘛，謂肢體之瘛瘲。此皆厥陰風木及君相二火之氣用事，而謂掉眩僵仆、昏瞀懊憹、瞤瘛暴死等病。是亦臟氣之應乎天氣，而為風病火病者也）《脈解篇》謂太陽所謂甚則狂巔疾者，陽盡在上，而陰氣從下，下虛上實，故巔疾也。
白話文：
古籍記載，當木氣過盛時，容易出現頭昏眼花、耳鳴等症狀，這是因為人體臟腑的氣息受到天氣的影響，導致內風躁動。同樣地，當少陽司天，三之氣盛行時，容易出現昏迷、神智不清等狀況，這些都是因為厥陰風木和君相二火氣盛所致，導致身體出現各種疾病。此外，太陽過盛也可能導致頭昏眼花，這是因為陽氣過於集中在上半身，而下半身虛弱所造成的。
5. 第三節 論昏瞀猝僕之中風，無一非內因之風
（壽頤按：此節之所謂太陽，言其陽氣極盛，升浮於上，故曰陽盡在上，正是氣升火升，迫血沖腦之候，下虛上實四字，何等明白，與十二經絡之太陽經無涉。然啟玄作注，竟以脈上額交巔妄為附會，遂令後之學者，不知古人真旨，可為嘆息。惟經文陰氣從下一句，殊不可解，必有訛誤）《厥論》所謂巨陽之厥，發為眴僕；陽明之厥，則巔疾欲走呼也。（壽頤按：此巨陽、陽明，亦當以陽氣大盛言之。
惟其陽盛於上，巔頂受病，故或為狂悖而走呼，或為昏憒而眩僕，皆即氣血沖腦之病，必非太陽之經、陽明之經，亦猶《平人氣象論》之太陽脈至、陽明脈至，《至真要大論》之太陽之至、陽明之至，皆以時令陰陽言之，本與太陽、陽明經絡毫不相涉。《難經·七難》冬至之後，得甲子，少陽王，復得甲子，陽明王，復得甲子，太陽王。
白話文：
（壽頤注：這段文字中所說的“太陽”，指的是陽氣極盛，上升浮於上，所以說“陽盡在上”，正是氣血上衝、火氣上炎，迫使血液衝擊腦部的症狀。這四個字“下虛上實”說得多麼明白，與十二經絡中的太陽經毫無關係。然而啟玄在註解時，卻硬要附會成脈上額交巔，實在是胡說八道，導致後來的學者們無法理解古人的真正意思，實在令人嘆息。至於經文中“陰氣從下”一句，實在無法理解，一定是文字錯誤。）《厥論》中所說的巨陽之厥，表現為昏迷倒地；陽明之厥，則頭頂疼痛欲狂，想要逃跑大喊。
（壽頤注：這裡的“巨陽”、“陽明”，也應該是指陽氣極盛而言。
由於陽氣盛於上，頭頂遭受病患，因此有的會表現出狂躁不安，想要逃跑大喊，有的會昏迷不醒，頭昏眼花，跌倒在地，這些都是氣血上衝腦部的病症，肯定不是太陽經或陽明經的病症。就像《平人氣象論》中的太陽脈至、陽明脈至，《至真要大論》中的太陽之至、陽明之至，都是用時令陰陽來描述，本與太陽、陽明經絡毫無關係。《難經·七難》中說，冬至之後，遇到甲子日，少陽主氣，再遇到甲子日，陽明主氣，再遇到甲子日，太陽主氣。）
6. 第三節 論昏瞀猝僕之中風
言陽氣之旺，尤其明證。此何可以經絡之太少陰陽，妄為比附！雖《厥論》此節下文又有以經取之一句，頗似主經絡而言，必無疑義，要之，與眩僕昏狂之旨不能符合，恐是淺人有所竄入。若王氏之注，專以經脈作解，則啟玄固慣於望文生義者，全書中謬戾甚多，不足徵也）《宣明五氣篇》所謂搏陽則為巔疾也。（壽頤按：搏陽亦陽盛之意）《方盛衰論》所謂有餘者厥，一上不下也。
又謂氣上不下，頭痛巔疾也。（壽頤按：氣盛於上，上實下虛，故曰有餘。一上不下，氣上不下，言之尤顯）《著至教論》所謂太陽者，至陽也。病起疾風，至如礔礪，九竅皆塞，陽氣滂溢，干嗌喉塞也。（壽頤按：礔礪，今作「霹靂」。此節文義不甚條達。其大旨則謂太陽是陽氣之至盛，所以病發猝暴，迅如霹靂，以致九竅皆塞，嗌乾喉塞。
白話文：
陽氣旺盛，是很明顯的徵兆，不能用太陰陽明經絡來比附。雖然《厥論》中有一句話看似提到了經絡，但其實與眩暈、昏迷、狂躁的症狀並不符合，可能是後來有人篡改的。王氏的註解只從經脈角度解釋，而啟玄習慣望文生義，全書錯誤很多，不足以作為依據。《宣明五氣篇》說搏陽就會導致巔疾。《方盛衰論》說氣盛則厥，氣上不去，就會頭疼、巔疾。氣盛在上，上實下虛，所以說有餘，氣上不去，更加說明了這一點。《著至教論》說太陽是陽氣至盛，因此發病迅速，如同霹靂，九竅阻塞，咽喉乾燥。
蓋與煎厥、薄厥、大厥等病情大致相似，則亦猝然昏瞀之中風也）凡此諸條，皆是肝膽火升，浮陽陡動，擾亂神志，或為暴僕，或為偏枯，或為眩暈昏厥，或為目冥耳聾，或更瞤動瘛瘲、強直暴死，諸般病狀，俱已歷歷如繪，此皆近世之所謂中風病也。然在《素問》何嘗名以中風，可見《素問》之所謂中風者，皆是外風，其症固不若是，惟古人文字簡潔，於此諸條，未嘗明示以此即內風陡動之病。而《甲乙經》遂有偏中邪風、擊僕偏枯之語，乃以內風之病誤認外風。
（壽頤按：此條見《甲乙經》六卷《八正八虛八風大論篇》，全篇文義，甚是龐雜，本不可信，辨見後文第五節。惟《甲乙經》此文，亦見《靈樞·九宮八風篇》。近世醫家，每謂《靈樞》、《素問》，即《漢書·藝文志》之《黃帝內經》十八篇，其實《素問》之書最古。張仲景《傷寒論·序》引及之，可信為漢世所傳之舊。
白話文：
因為煎厥、薄厥、大厥等疾病的症狀與中風大致相似，所以也屬於突然昏迷的中風。這些情況都是由於肝膽火氣上升，陽氣突然外溢，擾亂神志，而導致的各種症狀，例如暴躁、半身不遂、頭昏眼花昏厥、眼盲耳聾、抽搐痙攣、肢體僵硬甚至暴斃。這些症狀都被詳細描述，可以說就是現代所稱的中風病。
然而，在《素問》中並沒有明確地將這些症狀歸類為中風，可以看出《素問》所稱的中風是指外風引起的疾病，症狀並不完全相同。古人文字簡潔，在這些描述中，並沒有明確說明這些症狀是由於內風突然發作引起的。
而《甲乙經》則將偏中邪風、擊僕偏枯等症狀歸類為外風引起的疾病，其實是將內風引起的疾病誤認為外風。
（壽頤注：這段文字出自《甲乙經》第六卷《八正八虛八風大論篇》，整篇內容十分混雜，不可盡信，詳細分析見後文第五節。不過，《甲乙經》中的這段文字也出現在《靈樞·九宮八風篇》。現代醫家經常將《靈樞》和《素問》稱為《漢書·藝文志》中的《黃帝內經》十八篇，但其實《素問》是最早的醫學典籍。張仲景在《傷寒論·序》中引用了《素問》，可以確定它確實是漢代流傳下來的舊書。）
簡單來說，這段文字指出
- 古代醫學典籍對中風病的描述並不統一。
- 《素問》所描述的中風主要是外風引起的疾病，症狀與現代中風病並不完全相同。
- 《甲乙經》將內風引起的疾病誤認為外風。
需要注意的是
- 這段文字屬於醫學典籍的解釋和分析，並不代表現代醫學的觀點。
- 現代醫學對中風的定義和病因已經有了更深入的理解，與古代醫學典籍的描述有所不同。
若以《靈樞》為《黃帝內經》，則其說創於唐之王冰，而以前未見有《靈樞》之名。宋晁公武《讀書志》已謂好事者於皇甫謐所集《內經》、《倉公論》中抄出之，名為古書。〔批〕（《靈樞》是唐人偽書，《四庫提要》考證甚詳，而俗人竟謂是軒岐真本，抑何可笑乃爾）。頤按，王冰之《素問》注中，始引《靈樞》。
是《靈樞》之書，傳於王氏無疑。蓋傳書之人，即偽撰之人。古之偽書，大部如是，所以杭世駿道古堂集《靈樞經》跋語，直謂其文義淺短，為王冰偽託可知云云。頤謂《靈樞》一書，固成之於王氏之手，然詳校之，無一條非《甲乙經》之舊，但變易其篇名，改竄其字句，顛倒其先後則已，抄胥伎倆，尤其鄙陋，後之誤以為古書者，皆未考之《甲乙經》耳。
白話文：
《靈樞》被認為是《黃帝內經》的一部分，但其實是唐朝王冰所編撰的，在此之前從未見過《靈樞》這個名稱。宋朝的晁公武在其《讀書志》中就已經指出，是後人從皇甫謐所收集的《內經》、《倉公論》中抄錄出來，並冠以古書的名稱。《靈樞》實際上是唐人偽造的，清代《四庫提要》對此考證非常詳盡，然而世俗之人卻依然認為它是軒轅黃帝和岐伯的真本，實在是可笑至極。王冰在為《素問》作注時，才開始引用《靈樞》。
毫無疑問，《靈樞》一書是由王冰傳世的，而傳書者也就是偽造者。古代的偽書大多如此，所以杭世駿在《靈樞經》的跋語中直言其文義淺薄，是王冰偽造的。雖然《靈樞》一書是由王冰所撰，但仔細比對就會發現，書中沒有任何內容不是出自《甲乙經》的舊文，只是改變了篇章名稱，改動了一些字句，顛倒了前後順序而已。這種抄襲的伎倆實在是低劣，後人誤以為它是古書，都是因為沒有去考證《甲乙經》。
是以頤於此編引《甲乙》而不引《靈樞》，誠以晉人之書，因遠在唐人偽本之先耳）而自漢迄唐，皆從外風主治，訛以傳訛，竟如鐵案而牢不可破，幸有河間、東垣、丹溪諸家之論，而後為火、為氣、為痰，病屬內因，又復漸漸發明，藉以提撕後學。惟是火之升、氣之逆、痰之壅，皆其肝風煽動，有以載之上浮，是肝風為病之本，而火也、氣也、痰也，皆其標。
乃讀諸家之論，但知於火、氣、痰三字，竭力闡明，而反將主動之肝風，略而不問，則欲為清火而火必不退，欲為順氣而氣仍不納，欲為化痰而痰亦不減，卒之皆無捷速之效。此則金元以來，雖有類中風之名稱，可以區別於漢唐專用溫散之真中風，而所謂痰中、氣中諸病，固以盡人能知，然治療仍鮮實效者，則專治其火、氣、痰，而不能注重於平肝熄風之過也。
白話文：
因此，我在這本書中引用了《甲乙經》，而沒有引用《靈樞》，是因為晉朝的醫書比唐朝的偽本更早，具有更高的參考價值。從漢朝到唐朝，醫家們都認為中風是由外風引起的，這個錯誤觀念一直沿襲下來，成為不可打破的定論。幸好，到了金元時期，河間、東垣、丹溪等醫家提出新的觀點，認為中風是由內火、內氣、痰濕引起的，病根在內，並逐漸被後人所接受。
但是，內火上炎、內氣逆亂、痰濕壅塞，都是肝風所致，肝風就像一陣風，將這些病邪推上來，所以肝風才是病的根本，而內火、內氣、痰濕只是表面現象。
我讀了很多醫家的論述，他們都專注於解釋內火、內氣、痰濕，卻忽略了肝風這個根本原因。因此，即使想清火，火氣卻無法退去；想順氣，氣卻無法順暢；想化痰，痰卻無法減少，最終都無法快速見效。自金元時期以來，雖然出現了類似中風的疾病名稱，用來區分漢唐時期專門用溫散方法治療的真中風，但是所謂的痰中風、氣中風等疾病，雖然人人都知道，但治療效果卻不佳。原因就在於只注重治療內火、內氣、痰濕，卻忽略了平肝熄風的重要性。
註釋
- 甲乙經：《甲乙經》是指《黃帝內經》中的《素問》和《靈樞》。
- 晉人之書：《晉人之書》指的是晉朝的醫書，例如《傷寒雜病論》。
- 唐人偽本：唐朝偽造的《靈樞》版本。
- 河間、東垣、丹溪：分別指金元時期著名的醫家李杲、李東垣、朱丹溪。
- 肝風：中醫理論中認為，肝主風，肝氣過盛或肝血不足，都會導致肝風內動，引起各種疾病。
- 平肝熄風：中醫治療肝風的方法，目的是平息肝氣，消除風邪。
- 真中風：指由外風引起的真正的中風。
- 痰中風、氣中風：指由內痰、內氣引起的類似中風的疾病。
7. 第三節 論昏瞀猝僕之中風，無一非內因之風
〔批〕（金元以來，類中病情，論者已詳，惟尚少平肝熄風之法，所以少效，一朝說破，誰不恍然大悟。）要之，即以《素問》而論，內風為病，固已數見不鮮，惟散在各篇之中，忽略讀過，每不知其即是肝風內動之證，且又各明一義，並不明言其為內動之風。而後人之讀古書者，惟知於中風之字面上，以求古人之所謂中風，而更不能尋繹於不言之表，遂使古人精義之流露於字裡行間者，皆不得領悟其旨趣。
於是漢唐之世，墨守此「中風」二字，競用風藥、表藥以治內風，辛散溫升更以鼓激其奮迅之勢，是洪爐烈焰，本已飛揚，不使潛息於一室之中，而反門戶大開，助之煽動，豈不速其燎原，頃刻灰燼？此則《素問》未嘗揭明內風為病，有以釀成浩劫，當亦古人之所不及料。吾知自漢迄唐，內風病之誤於續命諸方者，必非少數。
白話文：
批註
自金元時期以來，關於類中風病症的論述，前人已多有詳盡闡述，但始終缺少針對平肝熄風的有效方法，因此療效不佳。如今我將此法說破，相信大家都會恍然大悟。
總而言之，根據《素問》的論述，內風致病的情況早已屢見不鮮，只是散落在各篇章中，容易被忽略。許多人讀過這些內容後，往往沒有意識到這正是肝風內動的徵兆，而且各篇章著重不同的方面，並沒有明確指出這就是內動之風。
後世閱讀古籍的人，只停留在「中風」的字面意義上，想要找到古人所言的中風，却無法深入探究字面之外的含義。因此，古人精妙的醫學理念，雖然流露在文字之間，卻都被後人忽略了其深意。
於是，漢唐時期，人們固守著「中風」二字，一味使用祛風藥、表藥來治療內風，更以辛散溫升的藥性助長風氣，猶如在烈焰熊熊的熔爐中，原本已經飛揚的火苗，非但不讓它在室內潛伏熄滅，反而敞開門戶，助其煽動，豈不是加速火勢蔓延，瞬間化為灰燼？這正是《素問》沒有明確闡明內風致病的原因，最終釀成浩劫，也是古人所無法預料的。
我深知，自漢代至唐代，因為誤用續命方治療內風病的人，一定不在少數。
8. 第三節 論昏瞀猝僕之中風
今者伯龍氏尋繹《素問》大厥之旨，而內風暗恣，擾亂神經，以致昏瞀僵仆之真實原委，亦既灼然無疑，則古人專用溫散辛燥之法，其謬亦堪共信。而所謂潛陽鎮攝之功用，仍是見證治證，一定不易之理，本非別開生面，眩異矜奇，是必以「內風」二字，鄭重讀之，而後此病之真情實理，庶幾大白於天下後世也。
〔批〕（潛陽鎮攝之法，本是作者發明之真義，乃不矜創穫，而視作尋常理法，是誘掖後進，與人為善之微意也。真儒至性，菩薩心腸，具此救苦救難之熱忱，不可不授學子以易學易行之捷訣。
白話文：
今伯龍氏仔細研讀《素問》中關於大厥的論述，發現內風暗中作祟，擾亂神經，導致昏迷、癱瘓等症狀的真正原因，也已經十分明確。因此，古人專用溫散辛燥的方法治療，其錯誤顯而易見，眾人皆可信服。而所謂潛陽鎮攝的功效，仍然是根據症狀治病的原則，絕對正確不易，並非另闢蹊徑，刻意標新立異。我們必須認真理解「內風」這兩個字，才能真正明白此病的真實原因，讓後世之人也得以明瞭。
批註：（潛陽鎮攝之法，原本就是作者創立的真義，他卻不誇耀其功勞，反而視為尋常理法，這是引導後人，與人為善的善意。真正的儒者，擁有菩薩般的慈悲心腸，懷抱著救苦救難的熱忱，自然會將易學易行的捷徑傳授給學子。）