《中風斠詮》~ 中風斠詮卷第一 (38)
中風斠詮卷第一 (38)
1. 第十節，論張伯龍之《類中秘旨》
須知血沖腦經之病，不可誤用地黃飲子等方。頤不敢不申一說，以為後學正告，且冀為伯龍補過者也〕〔批〕（反復申明地黃飲子之不可誤治肝陽上逆之厥，豈獨伯龍之功臣，直是河間之益友，而天下後世，病家之隱受其惠者，更不知凡幾也。）又讀《調經論》之「氣血並走於上，則為大厥」一節，然後知今之所謂中風，即《素問》之所謂大厥。景岳謂之非風，蓋由閱歷而來，可謂卓識。
其論甚詳，大旨謂非風一證，多見猝倒不省人事，皆內傷積損頹敗而然，原非外感所致，古今相傳，皆謂中風，則誤甚云云。余謂此說甚是，惟所謂內傷頹敗，未能指實。余以閱歷驗之，不外河間水不制火，及立齋、養葵真水枯竭之論，故一概主以養水、熄風鎮逆之法，治效甚多。（壽頤按：內風病之論及腎水不足，真陰不能涵陽，是探本窮源之義，固不可謂其大誤。
然病發之時，斷非補陰藥之可以療治。河間謂水不制火，心火暴盛，明明注重於火之盛，其治法與伯龍氏發明之清肝熄風同是一理。然自薛立齋、趙養葵輩，借用劉河間「水不制火」四字之意，一變而為真水枯竭，乃注重於水之虛。雖似同一論調，實已大變其旨，無非為六味地黃預為地步。
至景岳而又有真水竭、真火衰及內傷頹敗之泛詞，皆以腎虛作內風暴動之門面語，一似欲治此病，非大劑補腎不可者，於是六味、八味、左歸、右歸，聽其隨筆亂寫，無不如志。既授庸醫以簡易之法門，而於痰涎上壅之時，直是落井下石手段。滋補黏膩，慘於鳩毒，夫豈河間發明水不制火者所及料？此則立齋、景岳之庸，養葵之陋，最是國醫之魔障，萬萬不可為治病之準繩。
不謂伯龍高明，亦承其弊，尚以「養水」二字，與熄風鎮逆相提並論，有生熟二地滋陰之謬見，牢結胸中而不可解，此實薛氏、張氏有以誤之，而趙養葵之禍水，害人亦不淺也）景岳又言，凡非風證，古人書中皆謂氣體虛弱，營衛失調，真氣耗散，腠理空疏，邪氣乘虛而入，此言感邪之由。然有邪無邪，不可不辨。
有邪者，即傷寒瘧痹之屬；無邪者，即正氣頹敗之屬。有邪者，或寒熱走注，或腫痛偏枯；無邪者，本無痛苦寒熱，而肢節忽廢，精神言語，倏忽變常。有邪者，病在於經，即風寒濕三氣之外侵；無邪者，病發於臟，所以眩暈猝倒、昏憒無知。有邪者，邪乘虛入，故宜於扶正之中佐以通經治邪之品；無邪者，救本不暇，豈可再用疏散以耗正氣乎！〔批〕（此等議論最是膚庸！一部《景岳全書》，皆可作如是觀。）
壽頤按：伯龍此條，本於景岳「非風」之篇，所敘神魂昏憒、直視僵仆、口眼喎斜、牙關緊閉等十三句，五十二字，在《素問》中風諸條，確無此等見症，是皆內動之風，毫無疑義。（其實皆血沖腦經之病，並非肝風內動所能致此）但景岳謂漢唐方藥，其論症中亦無此等，則殊不盡然。
白話文：
必須知道，因為血氣衝擊腦部而引起的疾病，絕對不可以誤用像地黃飲子這樣的藥方。我（頤）不得不再次說明這個觀點，是為了給後來的學習者一個正確的告誡，也希望可以彌補張伯龍的過失。
（這段評論：反覆強調地黃飲子不能用來治療肝陽上亢引起的昏厥，這不僅是對張伯龍的功勞的肯定，更是對劉河間的益友之舉，而天下後世，那些因此而受益的病患，更是數不清。）
再讀《調經論》中關於「氣血一起向上衝，就會導致大厥」的章節，才知道現在說的「中風」，就是《素問》裡說的「大厥」。張景岳認為這不是「風」（外感風邪），是從他的經驗累積而來的，可以說是很有見識的。
他（景岳）的論述非常詳細，主要觀點認為這種「非風」的疾病，多數表現為突然倒地、不省人事，都是因為內傷積累、身體衰敗導致，並不是外感風邪引起的。古今都把它說成「中風」，實在是大錯特錯。我認為這個說法很正確，只是他所說的「內傷衰敗」沒有明確指出原因。我根據經驗驗證，不外乎是劉河間的「水不能制火」和薛立齋、趙養葵的「真水枯竭」的理論，所以我都主張用滋養腎水、平息內風、鎮壓逆氣的方法來治療，效果很好。
（壽頤按：關於內風病和腎水不足、真陰不能涵養陽氣的論述，是探究病根的觀點，不能說完全錯誤。但是，病發作的時候，絕對不是用補陰藥就能夠治好的。劉河間說的「水不制火」是心火過盛，明顯是著重於「火盛」，他的治療方法和張伯龍所發明的「清肝熄風」的道理是相同的。然而，自從薛立齋、趙養葵等人借用劉河間「水不制火」這四個字的意思，把它轉變成「真水枯竭」，就變成著重於「水虛」。雖然表面看起來是同一種理論，但實際上已經完全改變了原來的含義，這無非是為使用六味地黃丸等滋補藥鋪路。
到了張景岳，又出現了「真水竭」、「真火衰」以及「內傷衰敗」這些模糊的概念，全都把腎虛當成「內風」發作的幌子，似乎要治療這種病，非要大量補腎不可，於是六味地黃丸、八味地黃丸、左歸丸、右歸丸，任由他們隨意開藥，沒有不奏效的。這既給庸醫提供了一條簡單的治療途徑，在病人痰涎壅盛的時候，簡直是雪上加霜。這種滋補黏膩的藥物，簡直比毒藥還慘，這難道是劉河間提出「水不制火」的時候能預料到的嗎？這就是薛立齋、張景岳的庸俗，以及趙養葵的淺陋，這些都是中醫的魔障，萬萬不能把它們當作治病的標準。
我並不認為張伯龍有多高明，他也承襲了這種弊端，仍然把「養水」二字和「熄風鎮逆」並列，有使用生地、熟地來滋陰的錯誤觀點，深深地紮根在心中而無法理解，這實在是被薛立齋、張景岳所誤導，而趙養葵的禍害，害人也不淺啊！）
張景岳又說，凡是「非風」的疾病，古書都說是氣體虛弱、營衛失調、真氣耗散、腠理空疏，邪氣趁虛而入，這是說感受外邪的原因。但是有沒有邪氣，必須要辨別清楚。有邪氣的，像是傷寒、瘧疾、痹證之類；沒有邪氣的，就是正氣衰敗引起的。有邪氣的，可能會有發冷發熱、遊走性疼痛或肢體偏癱；沒有邪氣的，本來沒有疼痛發冷發熱的症狀，卻突然肢體無力，精神和言語也突然變得不正常。有邪氣的，病在經絡，也就是外感風寒濕三氣；沒有邪氣的，病發於臟腑，所以會出現頭暈、突然昏倒、意識模糊。有邪氣的，是邪氣趁虛而入，所以應該在扶正的同時，佐以疏通經絡、治療邪氣的藥物；沒有邪氣的，救護根本都來不及，怎麼可以再用發散的藥物來消耗正氣呢？
（這段評論：這種議論太過膚淺！整部《景岳全書》，都可以用這樣的角度來看待。）
壽頤按：張伯龍這段論述，是根據張景岳的「非風」篇的內容，其中描述的「神魂昏憒、直視僵仆、口眼歪斜、牙關緊閉」等十三句話，五十二個字，在《素問》中關於中風的描述裡，確實沒有這些症狀，這些都是屬於「內動之風」，毫無疑問。（其實這些都是血氣衝擊腦部引起的疾病，並不是肝風內動造成的。）但是張景岳說漢唐時期的方劑和論述中，也沒有這些症狀，那就不是很正確了。