《中風斠詮》~ 中風斠詮卷第一 (20)
中風斠詮卷第一 (20)
1. 第七節，論《金匱》之中風，本言外因，而所敘各證皆是內因之誤
〔批〕（奇峰陡起，將軍下筆開生面，是他人之所必不敢言，而亦必不能言者。）考仲師《傷寒論·自序》，謂撰用《素問》、《九卷》、《八十一難》、《陰陽大論》等，庶可以見病知源，是仲景著書本於《素問》。而《素問》之所謂中風，止言在經在表之風邪，並未涉及昏瞀不遂等症，所以《傷寒論》之中風，亦止是一在經之病，與《素問》無所歧異。
何以《金匱》亦出仲師一手，而競以中風之名稱，移屬於喎僻不遂、昏不識人、舌強難言諸症。此則遍讀《素問》而皆不謂之中風者，至《金匱》而始列為中風之條例，大非《素問》本旨。〔批〕（確是實在證據。）此其可疑者一。或謂《六元正紀大論》木鬱之發、耳鳴眩轉、目不識人、善暴僵仆，豈非木動生風，猝暴昏僕之明證？則是中風僵仆、昏不識人，亦是《素問》所固有。〔批〕（此一難亦不可少。
）然《天元紀》等七篇，本非《素問》之舊，乃唐時《素問》已有缺快，而王啟玄作注，別採古醫書以補其缺者。宋·林億等校語，謂此七篇當是古之《陰陽大論》，是全元起注本《素問》之所無者，則仲景所見漢時《素問》必不能有此，即曰此專論五運六氣之七篇，果如林億之說，確是古之《陰陽大論》，即仲景《傷寒論·序》中所據之本，則木盛而生火生風，風為內風，且是風火，而《金匱》此條反以為寒虛相搏之賊邪，是既誤內風為外邪，又誤風火為寒虛，更與《六元正紀篇》顯然矛盾。仲景必不若是之武斷。
〔批〕（辨得清澈。）此其可疑者二。即以本條證情言之，惟內熱生風，肝陽陡動，迫其氣血上衝入腦者，乃有此猝然喎僻、體重不仁、昏不識人、舌強難言、口吐涎沫諸候。其外形必有肝陽之見症可徵，如面赤唇紅、氣粗息高等皆是。且其脈必多浮大、渾濁、數促之象，必不獨見浮緊。
〔批〕（此病脈症，無不如是。）雖間亦有真陽式微，虛風一煽，而即見脫證者，面青肢冷、冷汗自流，乃與《金匱》所言之寒虛相搏近似。然此證已不多有，即曰仲景當時，或竟多此脫證，要知脫證之寒，亦非在表之寒，於脈當遲細沉伏，必無浮緊之理。
況乎當日之喎僻不遂、昏不識人者，豈其無一肝陽上擾之證，而乃直以脈浮而緊、寒虛相搏定為大綱？止知有表證之寒邪，而不知有內蘊之風火，明是粗知醫說者，附會傷寒在表之脈象，模仿仲師句法，造此臆說，誤盡蒼生，而謂仲景能為此病情脈象，枘鑿不合之無稽之言，其何可信？〔批〕（抽繭剝蕉，層層都到，然後知《金匱》此節竟不可解，疑到後人模仿為之，亦是可信。
似此咄咄逼人，有情有理，非有真識力、真見解者，安能道其隻字！）頤愚以為今本《金匱》之中風歷節病一篇，文義龐雜，幾於全不可解。其論中風，又止此三節，皆不倫不類，必不足以發明此中精義，當是殘缺之餘，掇拾為之，訛誤脫俠，皆所不免。若就今本言之，實屬無可索解。
白話文：
這段文字主要在探討《金匱要略》中對於「中風」的論述，認為其與《素問》的觀點差異甚大，並質疑《金匱》的論點可能是後人附會而成。
作者認為，張仲景在《傷寒論》中是依循《素問》的脈絡，將中風視為外感風邪的疾病，也就是說，風邪侵襲身體經絡表層的病症，並不包括昏迷、肢體癱瘓等症狀。《素問》談論中風，也僅限於外感風邪。然而，《金匱要略》卻將「中風」定義為口眼歪斜、肢體癱瘓、意識不清、言語困難等症狀，這與《素問》的說法截然不同。
作者提出兩點質疑：
- 為何同樣出自張仲景之手的《金匱要略》，對於中風的定義卻與《素問》大相逕庭？這不符合張仲景著書一貫遵循《素問》的作風。
- 有人認為，《素問》的某些篇章中，曾提及「木鬱生風」導致暈眩、昏倒等症狀，這是否能作為《金匱要略》中風定義的依據？作者認為，這些篇章並非《素問》原有的內容，而是後人補充的，因此張仲景不可能以此為據。更進一步說，這些篇章認為風是由內生，是肝火所致，而《金匱要略》卻將中風歸咎於外來的寒邪侵襲，兩者矛盾。
作者進一步指出，《金匱要略》所描述的中風症狀，多半是肝陽上亢、氣血上衝所致，應該伴隨面紅、氣粗等熱性症狀，以及脈象浮大、數促等特徵，而不是像《金匱要略》所說的脈浮緊，寒邪侵襲的狀況。即使有虛弱導致的「脫證」，表現為面色蒼白、四肢冰冷等寒象，脈象也應為沉細遲伏，而非浮緊。因此，《金匱要略》的中風論述，顯然是後人附會傷寒表證的脈象，套用張仲景的句法而成的臆說，絕非張仲景的原意。
最後，作者總結認為，《金匱要略》中關於中風的內容，文義雜亂，前後矛盾，無法理解，可能是後人將殘缺的內容拼湊而成，難以作為中風論治的依據。