《中風斠詮》~ 中風斠詮卷第一 (10)
中風斠詮卷第一 (10)
1. 第三節 論昏瞀猝僕之中風，無一非內因之風
是以頤於此編引《甲乙》而不引《靈樞》，誠以晉人之書，因遠在唐人偽本之先耳）而自漢迄唐，皆從外風主治，訛以傳訛，竟如鐵案而牢不可破，幸有河間、東垣、丹溪諸家之論，而後為火、為氣、為痰，病屬內因，又復漸漸發明，藉以提撕後學。惟是火之升、氣之逆、痰之壅，皆其肝風煽動，有以載之上浮，是肝風為病之本，而火也、氣也、痰也，皆其標。
乃讀諸家之論，但知於火、氣、痰三字，竭力闡明，而反將主動之肝風，略而不問，則欲為清火而火必不退，欲為順氣而氣仍不納，欲為化痰而痰亦不減，卒之皆無捷速之效。此則金元以來，雖有類中風之名稱，可以區別於漢唐專用溫散之真中風，而所謂痰中、氣中諸病，固以盡人能知，然治療仍鮮實效者，則專治其火、氣、痰，而不能注重於平肝熄風之過也。
〔批〕（金元以來，類中病情，論者已詳，惟尚少平肝熄風之法，所以少效，一朝說破，誰不恍然大悟。）要之，即以《素問》而論，內風為病，固已數見不鮮，惟散在各篇之中，忽略讀過，每不知其即是肝風內動之證，且又各明一義，並不明言其為內動之風。而後人之讀古書者，惟知於中風之字面上，以求古人之所謂中風，而更不能尋繹於不言之表，遂使古人精義之流露於字裡行間者，皆不得領悟其旨趣。
於是漢唐之世，墨守此「中風」二字，競用風藥、表藥以治內風，辛散溫升更以鼓激其奮迅之勢，是洪爐烈焰，本已飛揚，不使潛息於一室之中，而反門戶大開，助之煽動，豈不速其燎原，頃刻灰燼？此則《素問》未嘗揭明內風為病，有以釀成浩劫，當亦古人之所不及料。吾知自漢迄唐，內風病之誤於續命諸方者，必非少數。
今者伯龍氏尋繹《素問》大厥之旨，而內風暗恣，擾亂神經，以致昏瞀僵仆之真實原委，亦既灼然無疑，則古人專用溫散辛燥之法，其謬亦堪共信。而所謂潛陽鎮攝之功用，仍是見證治證，一定不易之理，本非別開生面，眩異矜奇，是必以「內風」二字，鄭重讀之，而後此病之真情實理，庶幾大白於天下後世也。
〔批〕（潛陽鎮攝之法，本是作者發明之真義，乃不矜創穫，而視作尋常理法，是誘掖後進，與人為善之微意也。真儒至性，菩薩心腸，具此救苦救難之熱忱，不可不授學子以易學易行之捷訣。
白話文：
所以這本書引用《甲乙經》而不引用《靈樞經》，實在是因為晉朝的書比唐朝偽造的版本更早。從漢朝到唐朝，大家都以外風來治療中風，以訛傳訛，就像鐵案一樣無法打破。幸好有河間、東垣、丹溪等人的理論，才逐漸發現中風的原因是火、氣、痰等內在因素，並藉此提醒後來的學者。只不過火的上升、氣的逆亂、痰的阻塞，都是因為肝風煽動，帶動它們往上浮動，因此肝風才是病根，而火、氣、痰都只是表象。
我讀了各家學者的理論，他們都只在火、氣、痰三個方面下功夫，竭力闡述，反而忽略了主動的肝風，這樣想清火卻清不掉，想順氣卻順不了，想化痰也化不開，最後都無法快速見效。這就是金元以來，雖然有「類中風」的名稱，可以和漢唐專用溫散藥的「真中風」區別開來，所謂的痰中、氣中等病，大家也都明白，但治療效果仍然不佳的原因，就是因為只治療火、氣、痰，而沒有重視平肝熄風的緣故。
（批語：金元以來，類中風的病情，論者已經詳盡說明，只是還缺少平肝熄風的方法，所以效果不佳，一旦說破，誰都會恍然大悟。）總之，即使從《素問》來看，內風致病的情況也屢見不鮮，只是散落在各篇之中，讀書時容易忽略，常常不知道那就是肝風內動的症狀。而且《素問》的各篇都各自說明一個道理，並沒有明確指出那是內動的風。後人讀古書，只從「中風」二字的字面意思去理解古人所說的中風，卻無法深入探究字面以外的含義，導致古人精闢的見解，隱藏在字裡行間，都無法領悟其真諦。
於是漢唐時代，墨守「中風」二字，競相使用風藥、表藥來治療內風，用辛散溫升的藥反而更加助長了風勢，就像爐火已經很旺了，本來應該讓它平息在一個範圍內，卻反而大開門戶，助長火勢，豈不是加速燎原，頃刻間化為灰燼？這都是因為《素問》沒有明確指出內風致病，才釀成這場浩劫，這也是古人所無法預料的。我知道從漢朝到唐朝，內風病被續命湯等方劑誤治的，一定不在少數。
現在伯龍先生探究了《素問》中大厥的含義，發現內風暗中肆虐，擾亂神經，導致昏迷、僵硬、倒地的真實原因，已經非常明確，那麼古人專用溫散辛燥的療法，其錯誤也應該可以被大家認同。而所謂的潛陽鎮攝的功用，仍然是根據症狀來治療，是不變的道理，並不是獨創的，或是要炫耀奇異。一定要鄭重地讀「內風」二字，這樣才能讓這種疾病的真情實理，明明白白地呈現給後世。
（批語：潛陽鎮攝的方法，本是作者發明的真義，卻不自誇成果，而把它看作是普通的道理，這是在引導後進，與人為善的細微用心。真是儒家的至誠本性，菩薩的心腸，具有這種救苦救難的熱忱，必須教導學生容易學習、容易實行的快捷方法。）