《中風斠詮》~ 中風斠詮卷第一 (4)
中風斠詮卷第一 (4)
1. 第二節 論中風之病，漢唐治法皆是外因，金元辨證乃識內因
）頤謂亦即《生氣通天論》所謂「血菀於上，使人薄厥」之意。（菀，讀為「郁」。《詩》：彼都人士，我心菀結。箋，猶結也，積也。薄，讀為「迫」。《左傳》：「薄諸河」、「楚師薄於險」，皆逼迫之意。
《小爾雅廣言》：薄，迫也）其治法則惟以潛陽攝納為主，鎮定其上升之勢，使血與氣不走於上，則厥可定，而腦神經之功用可復，無論昏憒暴僕、痰壅氣促、喎斜不遂、癱瘓不仁、舌強不語、痿躄掣痛等症，猝然而起者，皆可猝然而安。此則闡發內風暴動證治，實能勘透淵源，精當確切，如撥雲霧而見青天，竟是《素問》以後，無人知此病情，至今而是病始有療治正法，開後學覺悟之門，至理名言，有如皎日。壽頤屢宗此旨，以治痰壅傾僕、神志迷亂者而效，以治肢體刺痛、手足不遂者而又效。
乃知伯龍此論，最是實地經驗，迥非前人之空言塗附者所能同日而語。得此而從，古百家方論皆可廢，雖謂伯龍為內風暴僕之開山祖師可也。〔批〕（能以實在治驗為證，方與空言之理想家，顯分畛域。
）抑頤因之而重有感焉，《素問》之言中風，非不明析，然皆外因之病，景岳所謂風邪中人，本皆表證，《內經》諸風，皆指外邪，故無神魂昏憒、痰壅僵仆、癱瘓抽搐等症，已是讀書得間，信而有徵。若內因之昏憒猝僕者，《素問》自有大厥、薄厥等條，而並不謂之中風。
在古人各明一義，辨別如分水之犀，本不慮後人之誤認。不謂《甲乙經》以擊僕偏枯、猝然暴死，指為偏中邪風，而《金匱》之中風篇，又以喎僻不遂、身重不仁、昏不識人、舌強吐涎，指為賊邪之在經在絡、入腑入臟。於是內風暴動之病，皆以為外感之邪風，亂《素問》之例，而內因外因之風，乃渾熔於一爐之中，糾纏不清，莫衷一是，不得不謂《甲乙》、《金匱》之誤。〔批〕（此是內風之病誤認外風之始作俑者，讀者必須認清，方不為古人所愚。
）而《巢氏病源》亦以內因諸症作外因說解。《千金》、《外臺》諸方，亦惟以解表祛風之法，通治內風諸症，相沿成習，鐵鑄六州之錯者，將二千年。至景岳而始毅然決然亟為辨別，真知灼見，已是不可幾及，而其《非風》一篇，亦知是《素問》之厥，即此昏憒猝僕之病，又隱隱悟到大厥、薄厥之旨。蓋景岳有《類經》之作，其於《內經》用力最深，故能有此神悟。
獨惜其誤以非風立名，反覺言之不順。然獨能識得今之中風，可擬《素問》之厥，所見固是有真。而不聞更有人能助之闡發一言者，此則古書之真不易讀，而亦可見潛心體會，善讀古書者之難其選也。若西人血沖腦之說，在彼以實驗而有此發明，初不與吾國古書互為印證。
白話文：
這段文字主要闡述中風疾病的病因，並指出古代醫書在診斷上的誤解。
作者認為，「血菀於上，使人薄厥」指的是血液鬱積在上方，導致昏厥，這和《生氣通天論》的說法一致。治療原則應以「潛陽攝納」為主，鎮定上升的氣血，讓氣血不往上衝，這樣就能治療中風引起的昏迷、痰多、氣喘、口歪眼斜、肢體麻痺無力、舌頭僵硬不能說話、肌肉萎縮抽痛等症狀。這種治療方法能夠深入了解內風暴動的病機，非常精確有效。作者認為，在《素問》之後，很少有人能理解這種病症，如今終於有了正確的治療方法，給後人開啟了一扇覺悟之門。他自己也多次運用此方法治療因痰壅倒地、神志不清以及肢體疼痛麻痺的患者，都取得了療效。
他認為，伯龍（推測為某位醫家）的理論來自於實際經驗，與前人空談理論不同。如果能掌握這個理論，古代的許多醫書都可以不用參考了。可以稱伯龍為治療內風暴僕的開山祖師。作者也因此有感而發，《素問》對於中風的描述很清晰，但認為都是外因造成的疾病，景岳（張景岳）也認為是風邪侵入人體所致，屬於表證，這與《內經》所指的外邪一致。因此，古代醫書中並沒有描述神志不清、痰多倒地、癱瘓抽搐等症狀，認為這些都是因為讀書不仔細造成的誤解。《素問》中雖然有大厥、薄厥的記載，卻不將這些歸類為中風。
古人對每種病症都有清楚的界定，不應該讓後人誤解。然而《甲乙經》卻將跌倒偏癱、猝死等症狀歸咎於「偏中邪風」，《金匱》中風篇也將口歪眼斜、肢體麻木、昏迷、舌頭僵硬流口水等症狀歸咎於外來的邪氣侵入經絡臟腑。這樣一來，內風暴動引起的疾病，都被當作外感風邪，混淆了內因和外因的區別，造成了誤解。作者認為《甲乙經》和《金匱》在這裡犯了錯，是誤將內風病症當作外風病症的罪魁禍首，後人必須認清這一點，才能不被古人所誤導。
《巢氏病源》也將內因引起的症狀當作外因來解釋。《千金方》、《外臺秘要》等醫書，也只是用解表祛風的方法來治療內風引起的各種症狀。這種錯誤的觀念持續了兩千年。直到景岳出現，才開始明確區分內風和外風，他的見解非常深刻，難以企及。他寫的《非風》一文，也認識到此類昏迷猝倒的病症與《素問》所說的厥相似，並隱約悟到了大厥、薄厥的含義。景岳因為深入研究了《內經》，所以能有如此見解。
可惜的是，景岳用「非風」來命名此病，反而讓人覺得不太順暢。但是，他能認識到現在所說的中風，可以對應《素問》的厥，這已屬難得。可惜沒有人能進一步闡發他的觀點。這說明，讀懂古書並不容易，也說明深入研究和善於理解古書的人很難得。至於西方人提出的腦溢血的說法，雖然是透過實驗得出的，但與中國古代的醫書沒有相互印證之處。