《中風斠詮》~ 中風斠詮卷第一 (8)
中風斠詮卷第一 (8)
1. 第十一節 論張伯龍之所謂陽虛類中
伯龍又曰：北人類中多陽虛證，南人類中多陰虛證。陰虛之證治，已詳言之，而陽虛類中之治法，宜遵東垣之補中益氣及六君等為主，而順氣開痰佐之。〔批〕（順氣開痰」四字，是治氣火上升者必不可緩之要訣，伯龍論中，僅僅於此節一見，終嫌漏略。）前人治法頗詳，茲不復贅。
昌邑黃坤載主以水寒土濕、木鬱生風。左半偏枯者，主桂枝烏苓湯；右半偏枯者，主黃耆姜苓湯。余曾治北方數人，初病即進此方，嗣以補中益氣收功。大忌風藥，而參必用真人參方效，高麗參、黨參皆無濟。
白話文：
伯龍又說
北方人體內多為陽虛證，南方人體內多為陰虛證。陰虛證的治療方法，已經詳細說明過，而陽虛證的治療方法，應該以東垣的補中益氣湯及六君湯等為主，並輔以順氣開痰的方法。
批註
「順氣開痰」四個字，是治療氣火上升者必不可少的關鍵，伯龍論中只在這一節提到，顯然有所遺漏。
前人治療方法已經很詳盡，這裡就不再贅述。
昌邑黃坤載主認為
水寒土濕、木鬱生風導致半身不遂。左側半身不遂者，主用桂枝烏苓湯；右側半身不遂者，主用黃芪姜苓湯。我曾經治療過北方數人，初期就用這個方子，後來再用補中益氣湯，收到了良好的效果。忌用風藥，參藥必須用人參，高麗參、黨參都無效。
壽頤按：內風之動，皆由於肝木之旺，木火生風，是其常態，此固伯龍之所謂陰虛類中也。若陽虛而亦為類中，其道何由，殊難索解。蓋陽氣既虛，是為虛寒之候。既屬虛寒，則內風又何自而生？若曰真陽式微，而猝為外來之寒風所乘，則仍是漢唐之所謂中風。古人散邪溫中之方甚多，正為此證而設。
然在伯龍之意，則固以彼為真中風也。且謂陽虛類中之治法，宜用補中益氣及六君為主，以順氣開痰為佐，則其證必非外來之風，而猶是內動之風。但風從內動，固無一非氣血並走於上之證，是為陽盛上僭。若曰陽虛下陷，而亦動內風，則其理安在？豈不與氣血上菀之原理大相刺謬？〔批〕（伯龍此節，別開一局，與血沖腦經本旨大相刺謬，本不可解，似此層層辨難，說理俱極圓到。）以子之矛，陷子之盾，而其說必不可通。
白話文：
壽頤註解：內風的產生，都是因為肝木旺盛，木生火，火生風，這是正常的現象，這也正是伯龍所說的陰虛類中。如果陽氣虛弱也屬於類中，那它產生的道理是什麼呢？實在很難理解。因為陽氣虛弱，就是虛寒的狀態。既是虛寒，那內風又是從哪裡來的呢？如果說真陽衰微，突然被外來的寒風侵襲，那還是漢唐時期所說的「中風」。古人有很多散邪溫中的方劑，就是針對這種病症而設計的。
然在伯龍之意，則固以彼為真中風也。且謂陽虛類中之治法，宜用補中益氣及六君為主，以順氣開痰為佐，則其證必非外來之風，而猶是內動之風。但風從內動，固無一非氣血並走於上之證，是為陽盛上僭。若曰陽虛下陷，而亦動內風，則其理安在？豈不與氣血上菀之原理大相刺謬？〔批〕（伯龍此節，別開一局，與血沖腦經本旨大相刺謬，本不可解，似此層層辨難，說理俱極圓到。）以子之矛，陷子之盾，而其說必不可通。
但是，根據伯龍的意思，他認為那才是真正的中風。並且他說，陽虛類中的治療方法，應該以補中益氣和六君湯為主，以順氣開痰的藥物為輔。這樣看來，病症肯定不是外來的風，而是內風。但是，內風產生，必然是氣血都上衝的症狀，這就屬於陽氣旺盛上逆。如果說陽氣虛弱下陷，也會引起內風，那道理在哪裡呢？這豈不是與氣血上衝的原理互相矛盾嗎？[批註] (伯龍這一段，另闢蹊徑，與血衝腦經的本意大相矛盾，根本無法理解。像這樣層層辨難，說理都非常圓通。)用你的矛去刺你的盾，你的說法肯定行不通。
此壽頤之再四推敲，而終不能悟到類中之病，何以而有需於東垣補中益氣之法，並不能悟到補中益氣之方，何故而能治類中之病者也。且即以伯龍之言繹之，既曰以補中益氣為主，則必是清陽下陷之證，所以宜於參、耆、升、柴之升清。而又曰以順氣開痰佐之，則又明是氣升痰升之候，所以氣宜順而痰宜開，既欲其升，又欲其降，一主一佐，南其轅而北其轍，更是可駭。
上下二千年，何得有如此之病理醫理？況乎內風暴動，多有氣急上奔，痰涎壅塞者，「順氣開痰」四字，固是治類中者必不可少之要義，乃伯龍於上文陰虛類中之證治，反復辨論，推闡極詳，而獨無降氣化痰一著，頤已視為缺典，再三糾正，不憚辭煩，至此條而補出此法，洵是要訣，何乃反與升提之藥並轡而馳？古人之混沌湯，當不若是，而乃謂古人治法頗詳，則不知其所指者，果是何法？若謂是漢唐續命之法，則古人為外風而設，伯龍早知其非內風類中之治。若謂是東垣所論氣虛之法，則伯龍又知參、耆、術之不可誤用。
白話文：
這位壽頤先生反覆推敲，卻始終無法理解類中病的病理，不明白為何要使用東垣的補中益氣法，也無法理解補中益氣方為何能治療類中病。而且，就算按照伯龍的說法來分析，他說以補中益氣為主，就應該是清陽下陷的症狀，因此應該使用人参、黄芪、升麻、柴胡等升清藥物。他又說要用順氣開痰來輔助，就說明是氣升痰升的情況，所以要讓氣順暢，痰液化開。既要升又要降，一個主一個輔，南辕北辙，實在令人費解。
上下兩千年，怎麼會有這樣的病理醫理呢？更何況內風暴動，很多患者氣急上奔，痰涎壅塞，「順氣開痰」四字，正是治療類中病不可或缺的關鍵。伯龍在之前關於陰虛類中病症的治療中，反覆辯論，推論詳盡，卻獨獨沒有降氣化痰這一招。壽頤先生認為這是一個缺失，多次糾正，不厭其煩，直到這篇文章才補出這個方法，這才是真訣竅。為何反倒與升提藥物並駕齊驅？古人的混沌湯，應該不會這樣，反而說古人治法很詳盡，就不知道他指的是什麼方法？如果是漢唐時期的續命之法，那麼古人是为了外风而设，伯龍早就知道這不適用於內風類中病的治療。如果是東垣論述的氣虛之法，伯龍也知道人参、黄芪、甘草不能誤用。
若謂是王清任黃耆四兩之法，則本從「氣虛」兩字，附會杜撰，豈足為法？而又引昌邑黃氏，以水寒土濕、木鬱生風立說，則黃氏一生，絕大學問，無病不用溫燥，「水寒土濕」四字，在黃氏書中，不啻千百，烏、附、薑、辛之藥，固坤載所俯拾即是者，所謂扶陽抑陰雲云，直是獨一無二之奇癖，不復可以醫理相詰責者，此公之言，何可為據！且伯龍於上節，能知古人論偏枯一症，分右氣左血之非，而於此又用坤載左右分治之說，出爾反爾，更是可疑。乃謂曾治北方數人，初病即進此方，而以補中益氣收功。
今閱《雪雅堂醫案》兩卷，又未見有此方案，真是空談欺人，愚不敢信。或謂脾腎極虛而動內風之證，固亦有之，則土敗水竭，臟氣欲絕，肝失所生之母，木無附麗之土，亦必淬然暴動，震掉牽掣，不旋踵而痙厥隨之，此為絕證之肝風，一蹶而多不可救者。如小兒久瀉之有慢脾風，及久病易簧時每有抽搐震掉之變，則決非一派溫燥及補中益氣一方所能希冀於百一者，其非伯龍意中之所謂陽虛類中又可知。
白話文：
有人说王清任的黄芪四两方是根据“气虚”两字杜撰出来的，根本没有道理。又有人引用昌邑黄氏的水寒土湿、木郁生风理论，但黄氏一生学问精深，无论什么病都用温燥之法，他的书中到处都是“水寒土湿”这四个字，而且经常使用乌、附、薑、辛之类的药物，所谓扶阳抑阴之说，简直是独树一帜的奇特偏好，根本不能用医理来辩驳。这种说法毫无根据！
况且伯龙在上一段还明白古人论偏枯症时，将右气左血区分开，但在这一段又用坤载左右分治的说法，前后矛盾，更加可疑。他声称曾治疗过北方几个人，刚开始就用这个方子，并且用补中益气汤收效显著。
可是我翻遍了《雪雅堂医案》两卷，却从未看到过这种方案，真是空口说白话，欺骗人，我不敢相信。也许有人说脾肾极虚而动内风确实有这种病症，但那是因为土败水竭，脏气将要耗尽，肝脏失去生母之土，木也无土可依，必然会突然暴动，震颤抽搐，转眼之间就会出现痉挛抽搐，这是绝症的肝风，一旦发作，往往难以挽回。就像小孩子久泻导致慢脾风，以及久病体弱时常抽搐震颤，这些情况绝对不是一味温燥和补中益气汤就能解决的，这也不是伯龙所说的阳虚类疾病。
此外又有真陰告匱，而龍雷之浮焰飛越上升，亦令神志昏迷、手痙頭搖、筋掣目反，而即有面青脈伏、汗冷肢清、痰聲曳鋸之脫證者，此如電光石火，一閃即滅，亦可謂之陽虛類中，法宜戀陰固脫，合之潛降大隊，甚者又必參、附大劑，庶可挽救百中一二。此如上文頤之所謂戀陰回陽、潛鎮降逆之治，確是陽虛類中之一法，而亦非伯龍所謂補中益氣之證。
總之見證治證，為陰為陽，宜升宜降，必當隨病論治，自有一定不易之權衡，必不能以其北人南人而先設成見。伯龍必以南多陰虛，北多陽虛立論，已覺膠柱鼓瑟，似非通人之議。〔批〕（膠執南北以論病情，終是刻舟術劍之故智。要知西學之所謂血沖腦者，本是全球皆有之病，非專為吾南人而言。
白話文：
除此之外，還有一種情況是真陰（體內的陰液）嚴重虧虛，導致像龍雷般的虛浮火焰向上竄升，也會造成意識模糊、手腳抽搐、頭搖、筋肉抽搐、眼睛反轉等症狀，並且伴有面色青灰、脈搏隱伏、冷汗、四肢冰冷以及痰鳴如拉鋸般的脫證（即生命機能衰竭的危重狀態），這種情況就如同電光火石，生命迅速消逝，也可稱之為陽氣虛弱導致的類似中風病狀。治療上應當注重滋養陰液、固本回陽，配合大量潛陽降逆的藥物，嚴重時還必須使用人參、附子的大劑量，才能在百例中挽回一二人的生命。這正如前文所提的，以滋養陰液、回復陽氣、潛鎮降逆的治療方法，確實是針對陽虛類似中風的一種治療策略，但這與伯龍所說的補中益氣的病症並非同一回事。
總的來說，臨床治療應根據具體的症狀來制定對策，判斷是陰虛還是陽虛，是該升提還是該降逆，必須根據病情來靈活施治，這是有固定不變的原則的，絕不能單純因為病人是北方人或南方人就先入為主地設定治療方案。伯龍堅持以南方人多陰虛、北方人多陽虛來立論，已經顯得有些固步自封，不像是通達之人的見解。【評注】（執著於南北地域來論斷病情，最終不過是刻舟求劍的舊思維。要知道，西醫所說的腦出血，本就是全球各地都會發生的疾病，並非專門針對我們南方人而言。）
）而又謂陽虛之治，必用真人參，若高麗參、黨參，則皆無濟。頤謂高麗參稟東方陽氣，其性微溫；遼參稟北方陰氣，其性微寒。《本草經》與《名醫別錄》，人參氣味，有微寒、微溫之不同者，即是遼參、高麗參之別。（人參氣味，或寒或溫，古今說解，殆如聚訟，頤如此分說，雖是創論，然實有至理，並非強作解事，姑為騎牆之說，以代兩造解紛。說詳拙編《本草正義》若治陰虛有火，固以遼參為宜；若治陽虛有寒，當以麗參為合。
何以伯龍於陽虛之病反謂麗參無濟？此皆頤之所不敢附和同聲者，不容不辨。蓋此節理論，與上文發明血沖腦經之病，全不可通，且大是枘鑿不入。既知是病之由於氣血上菀，則此節必無印合之理由，不知伯龍氏何見而發此反常之論，真不可解。
白話文：
有些人認為治療陽虛，一定要用真正的人參，高麗參和黨參則無效。這說法認為高麗參來自東方，屬陽氣，性微溫；而遼參來自北方，屬陰氣，性微寒。《本草經》和《名醫別錄》中，人參的氣味有微寒、微溫的不同，正是指遼參和高麗參的差別。雖然人參的氣味寒溫之說，古今眾說紛紜，但如此區分遼參和高麗參，雖然是新的觀點，卻有道理，不是強行解釋，而是站在中間立場，解決爭議。在我的《本草正義》中詳細說明，治療陰虛有火，應該用遼參；治療陽虛有寒，則應當用高麗參。
為什麼伯龍在治療陽虛時，反而認為高麗參無效呢？這點我不能苟同，必須澄清。這一節理論與前面所說的血沖腦經的病症，完全不通，簡直是南轅北轍。既然知道病症是由於氣血上衝造成的，那這段話就沒有道理。我不知道伯龍為何會提出這種反常的論點，實在讓人費解。