《景岳全書發揮》~ 張序

1. 張序

小子譾陋，於《樞》、《素》茫未窺涉，然習聞我祖蔚園公好景岳書，與青浦何先生元長反覆講究有年，然終卒卒無暇讀也。自往年先慈患疴久，始就其書撿尋方藥，於證脈微奧，固非鹵莽所能推測。今葉君晉卿刊其五世祖香岩先生《景岳發揮》，而屬為之序，竊以不知醫者言醫，夫何敢？雖然醫猶儒也，請試以臆言之。大抵正學流傳，一豪之差，不能無偏。

既有偏即有救偏者出。救偏者，正偏之功臣，而或過焉，亦流於偏，則偏與偏互相病。要其各有所得，各見其偏，各救其偏，斯無偏之，不可歸於正也。《易曰》：神而明之，存乎其人。斯豈為一家言哉？後漢張仲景，為醫中之聖，自是以還，代有國工。元時朱丹溪，生河間、東垣諸家之後，集其大成，其論說主於寒涼。

彼見《和劑局方》多用溫燥之品，耗損真陰，欲救其偏重於熱，不能盡六氣之變之弊，而不知矯枉過正，亦未進於中行也。然則天生名醫，既已奏功神效，立說垂後矣，閱數百十年而復生一人，或稍變其術而用之，或全反其道而行之，而歷針砥石運手爪，若合符節，豈故使後來居上，成積薪之勢哉？閱人成世，氣稟有殊，補偏救弊，易地皆然，非可概論也。有明之末，張介賓著《景岳全書》，大旨矯丹溪之論，而偏於溫補。

閱百餘年吾吳葉香岩先生出，治證奇效，名震動至今在人口。所著作《本事方釋義》、《全生集批本》，及《溫熱論》、《臨證指南》等書，流布海內，未有以偏議先生者也。今《景岳發揮》之刻，晉卿自敘，謂攻擊介賓不遺餘力。竊意先生之於介賓，猶介賓之於丹溪，丹溪之於局方歟。

抑先生獨神明於千古，固得其正傳，而不復有偏者歟。小子不知醫，烏敢妄言醫。然而吳人也，習聞先生治病無不效者，其治無不效，其學果無偏者歟。夫醫固猶儒也，鵝湖鹿洞均為大儒，知仁偶歧，門戶遂別，迄今論定，尊朱者何嘗不尊陸。倘識此而後可讀先生之《發揮》歟，應亦先生著書意也。

願以還質諸晉卿。

道光甲辰秋日元和張肇辰同甫撰

白話文：

[張序]

晚輩知識淺薄，在《黃帝內經靈樞》、《黃帝內經素問》這些醫學典籍上毫無涉獵。然而，我常聽聞我的祖父蔚園公十分喜愛景嶽的書籍，與青浦的何元長先生一起研究討論多年。但祖父終其一生都忙忙碌碌，沒有空閒去閱讀它們。自從去年母親長期患病，我才開始翻閱景嶽的書籍尋找方藥。對於證候脈象的微妙深奧，當然不是粗疏之人所能理解的。現在葉晉卿先生出版了他的五世祖香巖先生對《景嶽發揮》的註解，並囑咐我為此書作序。我認為不懂醫學的人談論醫學，豈敢造次？然而，醫學與儒家學問一樣，讓我試著憑直覺來談一談。

大致來說，正統的學問在傳播過程中，一旦出現微小的偏差，便會導致偏頗。一旦有了偏頗，就會有人站出來糾正。這些糾正偏頗的人，是偏頗的功臣，然而他們也可能過度糾正，導致自己也陷入偏頗，結果偏頗與偏頗互相影響。關鍵在於他們各自有所收穫，各自看到自己的偏頗，各自努力糾正自己的偏頗。這樣才能避免偏頗，回到正確的路上。《易經》說：「神而明之，存乎其人」，這難道只是某一派的言論嗎？後漢的張仲景，被譽為醫學界的聖人，自此之後，每一代都有傑出的醫學家。元朝時的朱丹溪，出生在河間、東垣等名家之後，他集各家之大成，他的理論主張寒涼。

他發現《和劑局方》大量使用溫燥的藥物，消耗了身體的真陰，為了糾正這種過度重視熱性的偏差，他無法完全應對六氣變化帶來的弊端，卻不知道過度糾正是未達到中庸之道的表現。然而，天賦異稟的名醫，既然已經展現出神效，建立了理論，傳承後世，幾百年後又誕生了一位醫學家，或者稍微改變前人的方法，或者完全反其道而行之，然而他們的手法卻像符節一樣契合，難道這是故意讓後來者超越前人，形成薪火相傳的局面嗎？經歷了幾代人的更迭，人的體質各異，補偏救弊的情況到處都是，不能一概而論。明朝末年，張介賓撰寫了《景嶽全書》，主要目的在於糾正朱丹溪的理論，偏向溫補。

一百多年後，我們吳地的葉香巖先生誕生，他治療病症奇效顯著，至今仍被人們津津樂道。他所著的《本事方釋義》、《全生集批本》以及《溫熱論》、《臨證指南》等書籍，流傳海內，至今無人以偏見評論先生。現在，《景嶽發揮》的出版，晉卿先生在自序中提到，他不遺餘力地抨擊張介賓。我私下認為，香巖先生對於張介賓，就像張介賓對於朱丹溪，朱丹溪對於《和劑局方》一樣。

或者，香巖先生獨具慧眼，洞察千古，掌握了正統的傳承，不再有偏頗。晚輩不懂醫學，豈敢胡亂評論醫學。然而，作為吳地人，我常聽聞先生治病無不成功的案例，他的治療方法無不成功，那麼他的學問真的沒有偏頗嗎？醫學確實與儒家學問相似，鵝湖、鹿洞均為大儒，知與仁偶爾會出現分歧，門派因此產生，然而直到今天，尊崇朱熹的人難道就不尊崇陸九淵嗎？如果能夠理解這一點，那麼就可以閱讀先生的《景嶽發揮》了，這應該也是先生寫書的初衷。

我希望這番話能回歸到晉卿先生那裡。

道光甲辰秋日元和張肇辰同甫撰]