《六氣感證要義》~ 風溫
風溫
1. 集說
風溫一證，眾說紛歧，莫衷一是。《傷寒論》若發汗已，身灼熱者，名曰風溫一條，注家或與上條發熱而渴，不惡寒者為溫病連講，或本條自為講，竊謂玩若發汗已四字語氣，自是從上文說下，否則無根，即千金萎蕤湯，為此條補治法。其先若非伏氣發溫，亦必不如是用藥，當以此條與上條連講為是，此一說也。
《傷寒序例》，謂陽脈浮滑，陰脈濡弱者，更遇於風，變為風溫。尤在涇以前風未絕，後風繼之，以陽遇陽，相得益熾釋之。與仲景之言異此二說也。陶節庵輩，以素傷於風，復傷於熱，風熱相搏，即為風溫。此三說也，近人以冬溫春溫，吸受風溫，先犯手太陰者為風溫，此四說也。
竊嘗綜而論之。第一說，是誤汗後病變之名，未可遂據為風溫之本病。第二說，何謂更遇，並未指明，尤氏之釋，亦頗齟齬不安，若云誤汗後更遇於風，則仲景又何嘗有此文，故序例可置不議。第三說，風熱相搏極是，而必謂先傷後傷，學者若不知活看，難免刻舟求劍之弊。
第四說，以吸受溫風為風溫，風與溫不分先後，雖似稍戾於古，然治法實無二致，此葉天士、陳平伯輩論風溫皆是，可取以為則也。拙擬
風為百病之長而無定體，如天時寒冷，則風從寒化而成傷寒，溫暖，則風從熱化而為風溫，風一也。而寒熱迥異，若以治傷寒之法治風溫，則大謬矣。
風溫與濕溫，同為外感之溫病，《難經》亦謂之傷寒。夫溫病而冠之以風與濕，此即與溫熱病有異處。而風溫與濕溫，又復不同，皆宜審辨。拙擬
風溫病，春月與冬季居多，其證或惡風，或不惡風，必身熱咳嗽煩渴。
風溫為燥熱之邪，燥則傷陰，熱則傷津，泄熱和陰，是一定之治法。
陶節庵與喻氏敘風溫證，俱有頭痛字，葉天士云：風溫有頭痛，畢竟如此，但使看者愈難矣。
《外臺》有風熱而無風溫，其引《巢氏病源》云：風熱者，風熱之氣，先從皮毛入於肺也。葉天士亦謂溫邪上受，首先犯肺，蓋風溫即風熱，非二病也。拙擬
千金萎蕤湯，超超元著，今人未敢效用，張石頑於《千金方衍義》暨《醫通》，兩釋是方，長言不已，而於孫真人所以立方之本旨，似未能盡得。夫今人治風溫主辛涼，而古人必參以辛溫者，豈今智而古愚哉？殆以古人體質堅緻，遇伏氣發溫，必尚有餘邪，欲化不化，伏於肌腠經脈。麻杏芎獨，所以搜餘邪而絕根株。
萎蕤、白薇，為中風暴熱之專藥，協石膏以涼而散之。木香闢毒疫溫鬼，甘草和諸藥，皆不可少，故以為使，又恐麻杏芎獨，藥性過溫，故用石膏獨多，此湯又能治冬溫者。冬溫雖為非節之暖，值太陽寒水司令，不免挾有陰邪，不宜專用清法。合而觀之，立方之旨尤顯，惜張氏未經發出，又喻氏以風溫為少陰厥陰病，擬亦指伏氣發溫，更遇於風。
乃其所謂少陰厥陰者，則以素傷於風，復傷於熱，素傷於風，豈亦猶伏氣之發於少陰，寧能無誤乎？總之萎蕤湯，是治伏邪未盡之風溫。伏邪未盡之風溫，今不概見，而古人精心之所在，何可使終於封蔀，而方則不錄，恐學者不知審辨而漫施也。拙擬
《溫熱經緯》，載風溫治法甚備，宜詳玩之。
2. 方解
萎蕤湯，治風熱項強急痛，四肢煩熱。
萎蕤（三兩），羚羊角（屑），人參（各二兩），蔥白（切一升），豉（一升，綿裹）
上五味，水煎，去滓，內豉再煮，去豉，分溫三服，取微汗。
風溫犯肺，葉氏陳氏，皆先以辛涼解表，此用蔥豉，意亦相同。但其項強急痛，四肢骨肉煩熱，風熱相搏之勢甚劇，豈輕解表邪所能了，又何可援發表不遠熱之文。萎蕤息風除熱，功足並擅，最為風溫妙藥。羚羊角能療溫風注毒，伏在骨間，亦非他寒藥可比。諸物為劑，當無患病之不去矣，而又加以人參者何？按傷寒四五日，身熱惡風頸項強者，小柴胡湯主之。項強原不忌參，要非邪正已離，或虛多邪少，亦不輕用。
故桂枝湯加人參，必著其脈曰沉遲，此不言脈，則以風溫證，非陰液素虧，溫邪不至直犯，陰液素虧，辛溫藥所以切禁。人參益陰生津，正治其受病之原，又與萎蕤、羚羊角為伍，能扶正以驅邪，不至助邪以化熱。藥止五味，而選之至精，施之至當，有如是。至項強為太陽證，而非不幹肺，肺與膀胱原有相通之理。