《六氣感證要義》~ 中寒 (1)
中寒 (1)
1. 集說
中寒與傷寒，猶中風與傷風，有輕重緩急之分。魏玉璜謂中寒者，直中三陰。喻氏以外寒直入少陰腎臟為中寒。愚按直中寒邪，手足必厥逆。《傷寒論》太陰無厥逆。魏說未允，喻氏專屬之少陰，則其義有可思者。厥陰篇專詳厥逆，是厥逆為肝病矣。而通脈四逆湯，治手足厥逆，脈微欲絕。
吳茱萸湯，治手足厥冷，煩躁欲死。則皆以為少陰病。其故何也？蓋少陰水臟，在天為寒，在地為水，故寒至而腎即應之。腎病者肝亦病，肝病故厥逆，以乙癸同源，母子同氣也。是故治中寒之道，當審陰陽，權標本，有宜治肝，有不宜治肝。拙擬
厥病甚多，厥名不一，不特三陰有厥，即三陽亦有厥。然《傷寒論》之厥，與靈素之言諸厥，有同有異。中寒之厥，即《傷寒論》之寒厥。中寒而厥者，病發之勢暑，寒為陰邪，少陰內寓君火，中之為逆，故發之暴，且連肝而手足逆冷。太陰濕土，純陰之臟，中之為順，但能腹痛下利而已。故寒邪直中之卒病，肝腎有之，太陰所必無也。拙擬
少陰中寒而厥，必兼厥陰，而藥之治腎治肝，則有專屬。按吳茱萸一物，後人以為肝藥，仲景亦非不謂肝藥。少陰病多陰盛格陽，陽格則以回陽為要，惟薑、附克任。厥陰病多陰盛郁陽，陽鬱則以伸陽為急，非吳茱萸莫屬，二者之不侔如是，用吳茱萸而曰少陰病者，以厥陰之為兼證也。拙擬
治少陰病之吳茱萸，固肝藥，治乾嘔吐涎沫頭痛之隸於厥陰，則更為肝藥，乃又以治陽明之食谷欲嘔，則又為胃藥歟？夫吳茱萸之用，為疏土以伸木，施力在土，愈病在肝，故陽明厥陰兩經，皆得奏績。然則吳茱萸為肝藥，為胃藥，何少陰病而亦以胃藥治歟？不知中寒者少陰，相率而為病者，為肝與胃，經之論寒厥也。曰：前陰者，宗筋之所聚，太陰陽明之所合。
觀於此，而少陰病有肝胃之兼證，與仲景以治胃病治肝病之吳茱萸，並治少陰，皆可以無惑。拙擬
吳茱萸為肝胃之藥，故治陽明則標陽明，治厥陰則隸厥陰，治厥陰而為少陰兼證者，則標少陰，不標厥陰，然則少陰之可據者何在？吐利手足逆冷，與煩躁欲死，皆不得便謂之少陰，惟吐利手足逆冷，寒象已大著矣。且無表邪，無火劫，何所激而煩躁欲死。其所以煩躁欲死者，腎中真陽，寒邪直入而逼之。
受之不甘，拒之不可，舍少陰無此象也。仲景標病名之不苟也如是。拙擬
少陰病至吐利手足逆冷，煩躁欲死，不可謂非寒邪直中，而吳茱萸湯之治，與四逆湯絕異，其故何歟？按四逆湯證，絕無煩躁，治不四逆而煩躁，則為茯苓四逆湯。茯苓是伐腎邪之物，乃為煩躁而設，如非陰陽相爭，何事伐腎以降逆，非腎尚有權，何敢再伐其腎。今煩躁欲死，則爭尤甚。
爭尤甚，則當先平其爭。然彼為太陽病汗下之後，此為少陰病吐利而兼手足逆冷，腑與臟，虛與實，皆甚相懸，又烏可以茯苓平爭，然則治之奈何？晝日煩躁，夜而安靜者，主以姜附，有煩無躁者，主以膽汁，以姜附同躁固當，以膽汁治煩，則此不止一煩，且有下利無干嘔。（吐為陰，嘔為陽，吐屬虛，嘔屬實。
）膽汁下咽，潰散可立而待，其餘傷寒諸煩躁，更非其比，然則此證之空要可知矣。邪若不上攻，則雖煩躁，不至吐利逆冷。邪上攻，而不因吐利大虛，則不至煩躁欲死。是故治煩躁，當先治吐利，治吐利，當先治上攻之邪。吳茱萸、生薑，所以平中之邪，人參、大棗，所以安中之正。
中既治，而陰陽之上下紛擾者，亦將罔有所據。而就我範圍，此扶危定傾之第一策，與白通加膽汁救垂絕之命者，先後為對照，豈可以四逆例哉。拙擬
喻氏謂脈微者陽之微，脈細者陽之細。中寒之脈，必不至細，此即脈微欲絕，脈細欲絕之別，而其中之微旨，則不可以不究焉。厥逆篇列六方，而用當歸者四，皆以治厥。吳茱萸湯治手足逆冷，而獨無當歸，寧能無故？凡煩躁無細脈，此不言脈，脈必不細，脈不細，則病不在血而在氣，可無藉於當歸，然則肝藏血，吳茱萸入肝，顧不入血耶，當歸辛中有甘，治血之寒而不足，少陰病煩躁欲死，非血之本寒也，特外寒之搏血耳。吳茱萸大熱性烈，能入肝逐搏血之寒而伸其陽。
蓋純乎以氣致力於血焉，病發於腎而流及於肝，藥則治在肝而效見於腎。其思之精，法之巧為何如，且病非脈細血不足，吳茱萸亦不以溫肝藏之血，不謂之少陰病而誰謂。信乎。仲景方之毫髮無遺憾也。拙擬
吳茱萸為肝藥，厥陰為肝病，而四逆湯治厥，轉無吳茱萸者曷故？蓋四逆湯，是純乎陽微之證，陽一復而肝病自愈。若吳茱萸湯之治，則不徒陽微之謂已。拙擬
當歸四逆湯證，是寒邪不止厄腎，而肝罹其殃，只通經溫血，手足自和。此真厥陰病，而於少陰無與者，自非中寒卒病之比。故脈微脈細，必當審諦。拙擬
萬密齋治一婦，病由冒雪遠行而得，萬謂昏睡不醒者，寒中少陰腎也。頭苦痛，手足冷，身僵直，喉中痰響者，寒中厥陰肝也。與以十全大補湯，去地芍，加細辛、半夏、乾薑，三劑而愈，其不用吳茱萸湯四逆湯何也？病非吐利自汗，裡寒外熱，且不煩躁，於吳茱萸四逆何與？而勞役虛甚，邪斯湊之。
肝腎之氣，即挾寒邪逆上變生諸證，不宜專治其下，施以溫經散寒補虛降痰諸法，正與病合，何能不效？夫雨氣通於腎，又有但欲寐之的據，律以仲景法，亦少陰病耳，然而如萬氏者，亦無愧良醫矣。拙擬
喻氏論中寒，但主少陰，但主脈微，洵有卓識。惟其疑厥陰之無卒病，而陰病論中，不敢及厥陰一語。甚至於論類仲景各案，將吳茱萸湯一法，亦為汰去，不知吳茱萸湯之治。仲景明云少陰，亦非脈細，其危候與四逆諸湯正同，安得非卒。夫直中雲者，不由他經傳變，不因優遊漸漬，直中即是卒中。
若必待仲景指出，則治霍亂之脈微欲絕，用四逆湯，並不云雜病，亦得謂霍亂非卒病乎？此實喻氏千慮之一失，愚故於吳茱萸之為厥陰藥，吳茱萸湯之治厥陰而實為少陰病。於少陰病用吳茱萸湯之所以然，並引萬氏治案一則，具詳其說於前，以補喻氏之關云。拙擬
喻氏以腎藏真陽，為生身立命之根，所著《陰病論》，詞旨之雄奇，義理之精審，古所未有，實足為偏重寒涼家，當頭棒喝。顧謂仲景《卒病論》六卷亡佚，則是臆造之辭。觀隋書經籍志自見，仲景論直中陰病，實即在《傷寒論》中。中寒而至脈微欲絕，厥逆無脈，煩躁欲死，何一非卒遽阽危之象，尚有何方不備？喻氏所立諸方，亦何嘗不在其中。愚故仍就仲景方反覆研求，得其微旨，為學者隅反之助焉。
拙擬
《靈樞》：足厥陰氣絕則唇青。《金匱》：唇口青身冷，為入臟即死。夫氣絕即氣不至之謂，未必真絕。唇口青身冷為入臟，則唇口青而身不冷，為將入臟而未入臟，故唇口青之證，亦間有生者。如馬元儀治陸濟臣中寒一案，不言身冷，其不冷可知且用桂附理中湯，夜間連進二劑，才得脈起汗收，然則進藥稍緩，亦必身冷而斃矣。拙擬
張石頑云：中寒有卒然仆倒。如中風者，乃盛寒之氣，猝犯少陰，遂厥逆無脈，口鼻氣冷而無痰聲，由其人真陽素虛，不勝陰寒厲氣，雖盛暑亦有之。太陽衛身之背，陽明衛身之前，少陽衛身之兩側，而少陰在裡在下。若非腠理疏豁，肺脾失職，寒邪雖厲，何能奪門而入？但其魁柄授人，則尤在腎臟真陽，式微不振，真陽一去，則萬事瓦裂，此汲汲救陽，不遑他顧，所以為第一義也。拙擬
汪訒庵謂傷寒發熱，中寒不發熱，立言未免太渾，當云少陰中寒，有裡寒外熱者，陰盛格陽非真熱也。拙擬