《神農本草經》~ 孫序
孫序
1. 孫序
《神農本草經》三卷，所傳白字書，見《大觀本草》。
白話文：
《神農本草經》三卷，古時流傳的白字本，可在《大觀本草》中找到。
按：《嘉祐補註》序云：所謂《神農本經》者，以朱字；《名醫》因神農舊條而有增補者，以墨字間於朱字。《開寶重定》序云：舊經三卷，世所流傳，《名醫別錄》，互為編纂。至梁貞白先生陶弘景，乃以《別錄》參其《本經》，朱墨雜書，時謂明白。據此，則宋所傳黑白字書，實陶弘景手書之本。
白話文：
根據《嘉祐補註》的序言：所謂《神農本草經》，是用紅色字體書寫的；《名醫別錄》是在《神農本經》舊條目基礎上添加補充的，是用黑色字體穿插在紅色字體中間。《開寶重定》的序言說：古老的《神農本草經》有三個卷，在民間廣為流傳。《名醫別錄》與《神農本草經》互相參照編纂。到了梁朝的貞白先生陶弘景，就將《名醫別錄》與《神農本經》參訂在一起，用紅色和黑色雜色字體書寫，當時人們稱讚其內容清晰明白。據此，宋代流傳的黑白書，其實就是陶弘景親筆書寫的本子。
自梁以前，神農、黃帝、岐伯、雷公、扁鵲，各有成書，魏吳普見之，故其說藥性主治，各家殊異。後人纂為一書，然猶有旁註，或朱、墨字之別，《本經》之文以是不亂。舊說，本草之名，僅見《漢書·平帝紀》及《樓護傳》。予按：《藝文志》有《神農黃帝食藥》七卷，今本偽為《食禁》，賈公彥《周禮》醫師疏引其文，正作《食藥》，宋人不考。遂疑《本草》非《七略》中書。
白話文：
在梁朝之前，神農、黃帝、岐伯、雷公、扁鵲等醫學家都有各自的著作。魏吳普閱讀過這些著作，所以他所記載的藥性及主治，和各家說法有所不同。後人將這些著作彙編成一本書，但仍然保留了旁註，並用朱墨顏色區分不同說法，因此《本經》的內容並沒有混亂。舊說認為，最早出現「本草」這個詞彙的是《漢書·平帝紀》和《樓護傳》。我查閱了《藝文志》，發現其中記載有《神農黃帝食藥》七卷，現在的版本卻偽造為《食禁》，賈公彥在《周禮》醫師疏中引用了這本書，並且將其正名為《食藥》，宋代人沒有考證，因此懷疑《本草》不是《七略》中的書籍。
賈公彥引《中經簿》，又有《子儀本草經》一卷，疑亦此也。梁《七錄》有《神農本草》三卷，其卷數不同者，古今分合之異。神農之世，書契未作，說者以此疑《經》，如皇甫謐言，則知四捲成於黃帝。陶弘景雲，軒轅以前，文字未傳，藥性所主，嘗以識識相因。至於桐、雷，乃著在於編簡，此書當與《素問》同類，其言良是。
白話文：
賈公彥引用《中經簿》，還有一卷《子儀本草經》，懷疑也是這部書。梁朝的《七錄》中記載有《神農本草》三卷，卷數不同是因為古今分合不同。神農時代，還沒有文字，有人以此懷疑《本草經》的真實性，如皇甫謐所說。但仔細觀察，如果《本草經》是黃帝編纂的，那麼它就應該是四卷。陶弘景說，黃帝之前沒有文字，藥物的特性都是口耳相傳。直到桐、雷時期，才將這些知識記載於竹簡木牘上。所以這本書應該與《素問》一類，陶弘景的說法有道理。
且《藝文志》，農、兵、五行、雜占、經方、神仙諸家，俱有神農書。大抵述作有本，其傳非妄。是以《博物志》云：太古書今見存，有《神農經》、《春秋傳注》。賈逵以《三墳》為三皇之書，神農預其列。《史記》言：秦始皇不去醫藥卜筮之書，則此《經》幸與《周易》並存。
白話文：
在《藝文志》中，農業、軍事、五行術數、占卜雜術、醫方、養生術等類別，都有《神農經》。總的來說，這些著作都是有依據的，其流傳也非虛構。因此，《博物志》提到：「上古的書籍至今仍可見，包括《神農經》、《春秋傳注》。」賈逵認為《三墳》是三皇的著作，而神農也在其中。根據《史記》記載，秦始皇並沒有禁止醫藥、占卜的書籍，因此這部《神農經》才得以與《周易》一起流傳下來。
顏之推《家訓》乃云：《本草》神農所述，而有豫章、朱崖、趙國、常山、奉高、真定、臨淄、馮翊等郡縣名，出諸藥物，皆由後人所羼，非本文。陶弘景亦云：所出郡縣，乃後漢時制，疑仲景、云化等所記。按：薛綜注《張衡賦》引《本草經》：太一禹餘糧，一名石腦，生山谷。
是古本無郡縣名。
白話文：
顏之推在《家訓》中提到：「《本草》是神農所寫的，但是上面出現豫章、朱崖、趙國、常山、奉高、真定、臨淄、馮翊等郡縣名稱，這些產出藥物的郡縣都是後人添加的，並不是原來的內容。」陶弘景也說：「《本草》中出現的郡縣，是後漢時期設立的，我懷疑是仲景、雲化等人所添加的。」另外，薛綜在《張衡賦》的注釋中引用《本草經》：太一禹餘糧，又名石腦，生長在山谷中。
這個古老的文本中沒有提及郡縣的名稱。
《太平御覽》引《經》上云：生山谷或川澤，下云生某山某郡。明生山谷，《本經》文也；其下郡縣，《名醫》所益。今《大觀本》俱作黑字。或合其文，云某山川穀，某郡川澤，恐傳寫之誤，古本不若此。仲景、元化後，有吳普、李當之，皆修此經。當之書，世少行用。《魏志·華佗傳》，言普從佗學。
白話文：
《太平御覽》引用的《傷寒經》說：藥材長在山谷或沼澤地帶，後來載明長在某山某郡。明顯是藥材長在山谷的句子是《傷寒經》的正文；後面提到的郡縣是《名醫》一書中添加的。現在《大觀本》全部用黑字書寫。有些人把兩段話合併，說某山脈山谷、某郡沼澤地帶，可能是抄寫時出錯，古本不是這樣寫的。張仲景、王元化之後，有吳普、李當之，都曾修訂這部經書。李當之的著作在世人中流傳較少。《魏書·華佗傳》說，吳普向華佗學習醫術。
隋《經籍志》稱《吳普本草》，梁有六卷。《嘉祐本草》云：普修《神農本草》成四百四十一種。唐《經籍志》尚存六卷。今廣內不復存，惟諸書多見引據。其說藥性，寒溫五味最為詳悉，是普書宋時已佚，今其文惟見掌禹錫所引《藝文類聚》《初學記》《後漢書注》《事類賦》諸書。
白話文：
隋朝的《經籍志》中記載有《吳普本草》，梁朝時有六卷。宋朝的《嘉祐本草》記載：吳普修訂《神農本草》，共收錄了 441 種藥材。唐朝的《經籍志》中仍記載有六卷。如今皇宮中已經沒有了，只有其他書籍中多有引用。吳普的《本草》記載了藥物的性味，寒溫五味等特點非常詳細。但是它的原書在宋朝時已經失傳，現在它的內容只能在歐陽修編撰的《藝文類聚》、《初學記》、《後漢書注》、《事類賦》等書中見到。
《太平御覽》引據尤多，足補《大觀》所缺，重是別錄前書，因採其文附於《本經》，亦略備矣。其普所稱，有神農說者，即是《本經》，《大觀》或誤作黑字，亦據增其藥物，或數浮於三百六十五種，由後人以意分合，難以定之。其藥名，有禹餘糧、王不留行、徐長卿、鬼督郵之屬不類太古時文。
按字書以禹為蟲，不必夏禹。其餘名號，或系後人所增，或聲音傳述，改古舊稱之致。
白話文：
《太平御覽》引用了很多資料，可以補充《大觀本草》的不足之處。最重要的是，它與以前的書目分開記載，因為採用了它的文字並附在《本經》中，也大致齊全了。它普遍提到的神農本草經，就是《本經》，《大觀本草》可能誤寫為黑字，也根據它增加了藥物，或者數量多於三百六十五種，是由後人根據自己的意志分合的，很難確定。它的藥名中，有禹餘糧、王不留行、徐長卿、鬼督郵等，這些不像是太古時期的文字。
「禹」字在古代文字中指一種昆蟲。現在我們所說的「禹」這個名字，可能是後人添加的，或者是在口耳相傳中，對古代名稱的改動導致的。
又《經》有云：宜酒漬者。或以酒非神農時物，然《本草衍義》已據《素問》首言「以妄為常，以酒為漿」，謂酒自黃帝始。又按：《文選注》引《博物志》，亦云「杜康作酒」。王著《與杜康絕交書》曰：康，字仲寧，或云黃帝時人，則俱不得疑《經》矣。孔子云：述而不作，信而好古。
白話文：
《黃帝內經》中還說：適合用酒浸泡的。有人認為酒不是神農時代的產品，但《本草衍義》已經根據《素問》開篇的「將怪異當作常態，將酒當作水喝」這句話，認為酒從黃帝開始就有了。另外，根據《文選注》引用的《博物志》，也說「杜康造酒」。王撰寫的《與杜康絕交書》中說：杜康，字仲寧，有人說他是黃帝時代的人。那麼，我們就不應該懷疑《黃帝內經》中的話了。孔子說：整理傳述古書，不自己創作；相信古書的記載，愛好古代文化。
又云：多誤於鳥獸草木之名。今儒家拘泥耳目，未能及遠，不睹醫經、本草之書；方家循守俗書，不察古本藥性異同之說，又見明李時珍作《本草綱目》，其名已愚，僅取《大觀》本，割裂舊文，妄加增駁，迷誤後學。予與家鳳卿集成是書，庶以輔冀完經，啟蒙方伎，略以所知，加之考證。
白話文：
又有人說：錯誤很多是出在對鳥獸草木名稱的誤解上。現在儒家拘泥於耳濡目染的知識，不能洞悉更深遠的事物，不研讀醫書、本草書籍；而方士照本宣科地遵循俗書，不瞭解古藥書籍中藥性不同的說法，更看到明朝李時珍所著的《本草綱目》，光憑這個愚蠢的名字，只是引用《大觀本草》，拆解舊文獻，胡亂增加和修改，誤導後世學者。我和家鳳卿共同整理這本書，希望以此補全經典、啟發方劑技藝，並略述我們的見解，同時進行考證。
《本經》云：上藥，本上經；中藥，本中經；下藥，本下經，是古以玉石草木等上、中、下品分卷。而序錄別為一卷。陶序朱書云：《本草經》卷上注云：序藥性之源本，論病名之形論。卷中云：玉石、草木三品。卷下云：蟲、獸、果、菜、米，合三品，此名醫所改，今依古為次。
白話文：
《本經》說：上等的藥物，記載在「上經」；中等藥物，記載在「中經」；下等藥物，記載在「下經」，這是在古代以玉石、草木等物分為上、中、下三品並分卷記載的。而序言目錄則另成一卷。陶序在朱墨本《本草經》捲上注中說：「為闡述藥物的本性，論述病名的種類。」卷中記載玉石、草木三品。卷下記載蟲、獸、果、菜、米，共三品。這是後世名醫改定的，現在按古代原來的順序排列。
又《帝王世紀》及陶序稱四卷者，掌禹錫云：按舊本亦作四卷。韓保升又云：《神農本草》上、中、下並序錄，合四卷。若此，則三、四之異，以有序錄。則《抱朴子》《養生要略》，《太平御覽》所引《神農經》，或云問於太乙子，或引太乙子云云，皆《經》所無，或亦在序錄中，後人節去之耳。
白話文：
《帝王世紀》和陶序中記載為四卷，掌禹錫說：根據舊版本也寫作四卷。韓保升又說：《神農本草》的上、中、下卷，加上序和錄，一共是四卷。如果這樣，那麼三卷和四卷的不同，就在於是否有序和錄。那麼，《抱朴子》、《養生要略》和《太平御覽》中引用的《神農經》，有的說向太乙子請教，有的引用了太乙子說的話，這些內容《經》中都沒有記載，也許它們也在序和錄中，但是後來的人刪掉了。
至其經文或以癢為「養」、「創」為「瘡」、「淡」為「痰」、「注」為「蛀」、「沙」為「砂」、「兔」為「菟」之類，皆由傳寫之誤，據古訂正，勿嫌驚俗也。其辨析物類，引據諸書，本之《毛詩》、《爾雅》、《說文》、《方言》、《廣雅》諸子雜家，則鳳卿增補之力俱多雲。
陽湖孫星衍撰
白話文：
古代的中醫經文中，有時會出現將「癢」誤寫為「養」、「創」誤寫為「瘡」、「淡」誤寫為「痰」、「注」誤寫為「蛀」、「沙」誤寫為「砂」、「兔」誤寫為「菟」等錯誤，這些都是因為傳抄過程中的誤差。為了準確地傳承和理解古代醫學知識，我們應該根據古代的記載進行訂正，即使這樣的做法可能會讓人感到驚訝或不習慣。
在辨析物類和引據其他書籍時，這些工作主要基於《毛詩》、《爾雅》、《說文》、《方言》、《廣雅》等古代經典文獻和各家學說。其中，鳳卿（可能是指某位古代醫學家或學者）在增補和整理這些知識方面做出了很大的貢獻。
這段文字是由陽湖（地名）的孫星衍撰寫的。