《傷寒直指》~ 《傷寒直指》卷十五 (1)

1. 傷寒同異

（安道：）讀仲景書當求其所以立法之意，苟得於此，則知其書足以為萬世法，而後人莫之能外矣。不得其所以立法之意，則疑信相雜，未免通此而礙彼也。鳴呼！自仲景以來，發明其書者不可勝數，然其所以立法之意，竟未有表彰以示人者。豈求之而不得歟，將相循習而不求歟，抑有之而未之見歟？予雖不敏，僭請陳之。

夫傷於寒，有即病者焉，有不即病者焉。即病者，發於所感之時，不即病者，過時而發於春夏也。即病謂之傷寒，不即病謂之溫暑。夫傷寒溫暑，其證雖殊，其所受之原則不殊也。由其原之不殊，故一以傷寒為稱。由其證之殊，故施治不得相混。以所殊而混其治，宜其貽禍後人，以歸咎於仲景之法，而委廢其大半也。

籲！使仲景之法果貽禍後人，傷寒論不作可也。能知仲景之法，不肯貽禍於人，傷寒論其可一日缺乎？後人乃不自責於己見之未至，而歸咎於立法之大賢，可謂溺井憾伯益，失火怨燧人矣。仲景法之祖也，後人雖移易無窮，終莫能越其矩度。由是觀之，則其法其方，可委廢乎？雖然立言垂訓之士，猶不免失酌於此，彼碌碌者，無足誚矣。惟夫立言之士，形乎著述之間，其碌碌者，當趑趄猶豫之際，得不靡然爭趨簡略之地矣。

故其法其方，委廢大半而不知返。日卑日鄙，此民生所以無藉，而仲景之心，所以不能別白矣。嗚呼！法也方也，仲景專為即病之傷寒設，不兼為不即病之溫暑設也。後人能知此旨，則尚恨其法之散失，所存不多，而莫能御夫粗工妄治之萬變，奚可憚煩而委廢之。不自覺其非者，由乎不得其所以立法之意也。

世醫往往以治傷寒法治溫暑，不過借用之耳，非仲景立法之本旨也。猶六書假借，移易無窮，終非造字之初意。夫仲景之法，天下後世之權衡也。姑可惜焉以為他病用，豈特可惜以治溫暑而已。今人因其可藉以治溫暑，遂謂其法通為傷寒溫暑設，此非識流而昧源者歟！苟不予信，請以證之。

考仲景書，三陰經寒證，居熱證十之七八，彼不即病之溫暑，但一於熱耳，何由而為寒哉？就三陰寒證而詳味之，然後知予言之不謬。或謂三陰寒證，本是雜病，為王叔和增入，又謂其證之寒，因寒藥誤治而致。若此者皆非也。夫叔和之增入者，辨平脈與可汗可下諸篇而已。

其六經病篇，必非叔和所能讚辭也。但厥陰經中下利嘔噦諸條，卻是叔和因其有厥逆而附，並無厥陰同類者亦附之耳。至若以藥誤治而成變證，則惟太陽為多。縱使三陰證亦或有寒藥誤治而變寒者，豈如是之眾乎？緣後人以仲景書通為傷寒溫暑設，遂致溫劑皆疑焉而不敢用。韓只和雖覺桂枝之難用，但謂今昔之世不同，然亦未悟仲景書，本為即病之傷寒設也。

且其著《微旨》一書，又純以溫暑作傷寒立論，而即病之傷寒反不言及，已是捨本徇末，全不能窺仲景藩籬。又以夏至前，胸膈滿悶，嘔逆氣塞，腸鳴腹痛，身體拘急，手足逆冷等證，視為溫暑，謂與仲景三陰寒證脈理同而證不同，遂別立溫中法以治。觀仲景所敘三陰寒證，乃是冬時即病之傷寒，故有此證。

今欲以此求對於春夏溫暑之病，不亦惛乎。雖然祗和未悟仲景立法本旨，又適當溫暑病作之際，其為惑也固宜。以予推之，其胸膈滿悶，嘔逆氣塞等證，非內傷冷物，即不正暴寒所中，或過服寒藥所致，內外俱傷於寒之病。祗和但曰寒而當溫，未悉其所以為寒之故。能求其故，則溫暑本無寒證矣。

再，仲景書雖有陰毒之名，然其所敘之證，不過面目青，身痛如被杖，咽喉痛而已，並不言陰寒極甚之證。況其所治之方，亦不過升麻、甘草、當歸、鱉甲而已，並不用大溫大熱之藥。是知仲景所謂陰毒者，非陰寒之病，偶感天地惡毒異氣，入於陰經，故曰陰毒。後之論者，遂以陰寒極甚之證稱為陰毒，乃引仲景所敘病狀，並而言之，卻用附子散、正陽散等以治，誤矣。竊謂陰寒極甚之證，固可名為陰毒，然終非仲景所以立名之本意。

觀後人所敘陰毒，與仲景所敘，自是兩塗，豈可混論。朱奉議作《活人書》，累數萬言，於仲景傷寒多所發明。其即入陰經之寒證，諸家不識而奉議識之，但惜其亦未知仲景專為即病者立法。故其書中每以傷寒溫暑混淪，竟無分別。況又視傷寒論為全書，遂將傳陰熱證與即入陰經寒證合為一說，且謂傷寒陽明證宜下，少陰證宜溫，而於所識即入陰經之見，又自相悖矣。

夫陽明證之宜下者，因為邪熱入胃，其少陰證之傳經熱邪，亦可溫乎？況溫暑病之少陰，更不可溫也。自奉議此說出，而蒙害者不少矣。逮成無己注《傷寒論》及《明理論》，具表章名義，可謂纖悉無遺。然即入陰經之寒證，又不及奉議能識，況即病立法之本旨乎！故止隨文解義而已，未嘗明其何由不為熱而為寒也。

至劉守真出，亦以溫暑作傷寒立論，而遺即病之傷寒，其所處辛涼解散之劑，固為昧者有中風傷寒錯治之失而立，蓋亦為桂枝、麻黃難用之惑也。既惑於此，則無由悟夫仲景立桂枝、麻黃之有所主，用桂枝、麻黃之有其時也。故《原病式》有曰：夏熱用桂枝、麻黃類發表，須加寒藥，不然則熱甚發黃或斑出也。

殊不知仲景立桂枝麻黃湯，本不用於夏熱之時也。苟悟夫二湯非溫暑之劑，則群疑冰洋矣。何也？夫寒之初客於表也，閉腠理，郁陽氣而為熱，故非辛溫之藥不能發泄，此麻黃之所由立也。至於風邪傷表，反疏腠理而自汗。然邪既客表，則表之正氣受傷而不流通，亦發熱也。

必以辛甘溫之藥發其邪，則邪去而腠理自密矣，此桂枝湯之所由立也。其所以不加寒藥者，蓋由風寒在表，又當天令寒冷之時，寒無從用。後人不知仲景立法之意，而有加寒藥之論，此未悟其所以然耳。若仲景為溫暑立方，決不如此，必別有法，惜其遺佚不傳，致使後人紛紜其說。

若知仲景書專為即病之傷寒作，則知桂枝、麻黃所以宜用之故。除傳經熱證外，其直傷陰經，與太陽不鬱熱，即傳陰經諸寒證，皆有所歸著，不復疑寒藥誤下而生變矣。若乃春夏有惡風惡寒，純類乎傷寒證者，亦暴中風寒之新病，非冬時受傷過時而發者比。不然則是溫暑將發，復感風寒而動乎久郁之熱，遂發溫暑也。

仲景曰：太陽病發熱而渴，不惡寒者為溫病。觀此，則知溫病不當惡寒而當渴，其惡寒而不渴者，非溫病矣。仲景雖不言暑病，然暑病即夏至後變為熱病，復過一時而加重於溫耳。其不惡寒而渴，則無異也。春夏雖有惡風惡寒表證，其桂枝、麻黃二湯，終難輕用。不可泥於發表不遠熱之語，須是辛涼解散，庶為得宜。

苟不慎而輕用之，誠不免乎狂躁、斑黃、衄血之變也。即或有行桂枝、麻黃於春夏而效，乃是因其辛甘發散之力，偶中於萬一，斷不可視為常道而守之。今人以敗毒散、參蘇飲、通解散、百解散類，不問四時中風傷寒一例施之，雖非至正之道，較之輕用桂枝、麻黃於春夏，以致變者，則反庶幾。然敗毒等，若用於春夏，亦止治暴中風寒之證而已。

其冬時受傷，過時而發之溫暑，亦不宜也。用則非徒無益而反害之，縱或有效，亦是偶然。彼冬時傷寒，用辛涼發表而或效者，亦偶然也。凡治病既效之後，要明其當然與偶然。能明其當然與偶然，則精微之地，安有不至者乎。惟其視偶然為當然，所以循非踵弊，莫之能悟，而病者不幸矣。

若夫仲景於三陰經，每用溫藥，正由病之所必須，與用之有其時耳。若概以三陰寒證，視為雜病而外之，有負仲景濟人利物之至仁，而誤盡後世矣。奈何前輩，不能明示傷寒溫暑異治之端緒，一以寒涼為務，而諸溫熱之劑悉在所略，以致後學視仲景書，欲仗焉而不終決，欲棄焉猶以為立法之祖而莫能外。然則待為具文，甚則束之高閣，而謂其法宜於昔，而不宜於今。

噫！斯言也，然耶？否耶？能明乎仲景本為即病者設法，則桂枝、麻黃自然必用，諸溫熱劑，皆不可無。若謂仲景法，不獨為即病者設，則凡時行寒疫，溫瘧風溫等證，亦通以傷寒六經諸方治之，可乎哉？《傷寒例》曰：冬溫之毒，與傷寒大異，為治不同。又曰：寒疫與溫及暑病相似，但治有殊耳。

是則溫暑及時行寒疫、溫瘧、風溫等，仲景必別有治法。今不見者，亡之耳。觀其所謂為治不同，所謂溫瘧、風溫、溫毒、溫疫，脈之變現，方治如說，豈非其法散亡乎？決不可以傷寒六經病諸方通治也。夫《素問》謂人傷於寒，則為病熱者，言常而不言變也。仲景謂或熱或寒而不一者，備常與變而弗遺也。

仲景善言古人之所未言，大有功於古人者，雖欲偏廢可乎？叔和搜採仲景散落之論以成書，功莫大矣。但惜其以己之說，混於仲景論中，又以雜脈雜病，並載於卷首，故使玉石不分，主客相亂。若先備仲景之言，而次附己說，明著其名，不致見惑於世，而累仲景矣。昔漢儒收拾殘篇於秦火之餘，加以傳注，後之議者，謂其功過相等，叔和亦難免於此之議。

予嘗欲編類其書，以《傷寒例》居前，而六經病次之，相類病又次之，差後病又次之，診察、治法、治禁、治誤、病解、未解等又次之，其雜脈雜病，與傷寒有所關者，採以附焉，與傷寒無相關者，則刪之。如此，則王石有分，主客不亂矣。然有志未暇，姑敘此以俟他日。（健曰：此論反復詳辨，專決異同，溫暑不與即病之傷寒同論治。

冬溫、時行寒疫、溫瘧、風溫等，更與傷寒不涉，而別有治法。其說直捷通快，是出諸家之上。以闢奉議、河間之誤，為仲景之功臣，後學之冰鑑。讀者當知其見道透澈，傷寒大旨不外於是，官止神行，無事旁求矣。）

（安道：）嘗讀仲景《傷寒論》，於太陰曰自利不渴者，屬太陰，臟有寒也，當溫之四逆輩。於少陰日一二日，口中和，背惡寒者，當灸之，附子湯。身體痛，手足寒，骨節痛，脈沉者，附子湯。少陰下利，白通湯。下利脈微，與白通湯。利不止，厥逆無脈，乾嘔煩者，白通加豬膽汁湯。

下利清穀，裡寒外熱，手足厥逆，脈微欲絕，反不惡寒，面赤色，或腹痛，或乾嘔，或咽痛，或利止，脈不出，通脈四逆湯。少陰脈沉，急溫之，四逆湯。於厥陰曰：手足厥寒，脈細欲絕者，當歸四逆湯。大汗若大下，而厥冷者，四逆湯。仲景之論傷寒，三陰自有寒證，而宜用溫熱之劑也。

及讀劉守真書有曰：傷寒邪熱在表，腑病為陽，邪熱在裡，臟病為陰，妄謂有寒熱陰陽之異，誤人久矣。寒病有矣，非汗病之謂也。寒證止為雜病，終莫能為汗病，且造化津液之氣者，乃陽熱之氣，非陰寒之所能致也。故仲景有四逆湯證，是治表熱里和，誤以寒藥下之太早。

表熱入里，下利不止，及或表熱裡寒自利，急以四逆溫里，利止里和，急解其表也。又有四逆證，復以承氣下之者，是傷寒傳裡，直言熱病而不言寒也。即言三陰者，邪熱在臟在裡，以臟與里為陰，當下其熱者也。《素問》論傷寒熱證有二，皆名曰熱不及於寒。兼《靈樞》諸篇，運氣造化之理言之，則為熱病，誠非寒也。

觀守真之論，則傷寒無問在表在裡，與三陽三陰，一皆為熱而無或寒者。兩說相同，其是非之判，必有至理存焉。由是反復究潔其義，而久不能得，雖至神疲氣耗，不捨置之。自謂斯是傷寒大綱領，此義不明，則千言萬語未足為用，況戕賊民生，易有極耶。意謂成無己注，必有發明，推而求之，然亦止是隨文釋略而已，竟不明言何由為熱，何由為寒，此非其不欲言也。蓋止知傷寒，皆是傳經，故疑六經所傳，皆為熱證，而執熱無變寒之理，遂不敢別白耳。

以寒為本臟之寒欽，抑當熱邪傳裡入深之時，反獨見寒而不見熱者，且所用溫熱藥，能不助傳經之熱邪乎？以寒為外邪之寒歟，則在三陽已成熱矣。豈有傳至三陰而反為寒者哉？成氏能潛心於此，則必別悟其所以然矣。自仲景作傷寒論以來，靡不宗之弗遺。至異同之論興，而漁者走淵，樵者走山矣。

宜乎後人不能決於似是而非之處。或謂今世無真傷寒病，又或以為今人所病，俱是內傷。至昧者，又謂《傷寒論》中，諸溫藥，悉為傳經熱邪而設，以三陰經屬陰故也。其大謬者，又曰論中凡有寒字，皆當作熱字看。嗚呼！末流之弊，一至於此。於是澄心靜慮以涵泳之，一旦劃然，若有所悟，然亦未敢必其當否也。

姑試陳之，以正有道。夫三陽之病，其寒邪之在太陽者，寒鬱其陽，陽不得越而成熱，陽雖人身之正氣，既鬱則為邪矣。用麻黃髮表，以逐其寒，則脈理通而鬱熱泄，得汗則愈。苟或不汗，熱不外泄，則必里入，傳陽明，傳少陽，而或人腑也。

若夫三陰之病，則或寒或熱者，何哉？蓋寒邪之在人也，或在太陽鬱熱，以次遞傳而入陰經者；或有太陽不傳陽明少陽，而便傳三陰經者；或有寒邪不從陽經，而直傷陰經者；或有雖從太陽始而不及鬱熱，即入少陰，而獨見少陰證者；或有自太陽邪入少陰，而太陽不能以無傷者；或有直傷即入而變寒熱，及始寒而終熱者；其鬱熱傳陰，與寒便變熱者，則為熱證。其直傷陰經，及從太陽即入少陰者，則為寒證。

其太陽不能無傷，見少陰脈證，而兼太陽標病，其始為寒，而終變熱，故先見寒證，而後見熱證。此三陰病之所以或寒或熱也。能就三陰經諸條玩繹求之，理自出矣。然其或傳經，或直傷，或即入，或先寒後熱者，何耶？邪氣卒暴，本無定情，而傳變不常耳。經曰：邪之中人也，無有常，或中於陽，或中於陰。

夫守真絕類離倫之士也，豈好為異說以惑人哉？由其以溫暑為傷寒，而仲景之方，每不與溫暑對，故略乎溫暑之劑，而例寒涼。概以傷寒為熱而無寒，遂謂仲景四逆湯為寒藥誤下表熱里和之證，及為表熱裡寒自利之證而設。又謂溫里止利，急解其表，又謂寒病止為雜病。嗟乎！仲景《傷寒論》，為中而即病之傷寒作，不為不即病之溫暑作，故每有三陰之寒證，而溫熱之劑所以用也。以病則寒，以時則寒，其用之也固宜。

後人不知此意，愈求愈遠，而說愈鑿，若知此意，則猶疱丁解牛，動中款矣。且如寒藥誤下而成裡寒者固有，不因誤下而自為裡寒者，其可謂之必無乎？殊不知陰經之見寒證者多，蓋由寒邪不由陽經直傷於此，與在太陽而不及鬱熱，即入於此而致者同也。其或因寒藥誤下而致者，甚少。

仲景用諸溫熱之劑，何嘗為寒藥誤下而設。況表熱裡寒之證，乃是寒邪入客於內，迫陽於外，或虛陽之氣自作外熱之勢，非邪熱所為也。故仲景於裡寒外熱之證，但與溫藥治裡寒而不治外熱，則知其所以為治之意矣。

若果當解其表，豈不於裡和之後，明言之乎？且三陰寒證，既是雜病，何亦載於《傷寒論》以惑後人乎？其厥陰篇諸條之上，又何故以傷寒二字冠之乎？夫《內經》所敘三陰病，一於為熱者，言其常也。仲景所敘三陰病，兼乎寒熱者，言其變也，並行而不相悖耳。後人謂傷寒無寒證，知常而不知變耳。

然世之恪守局方，好用溫熱劑者，反能全於寒證，此無他，其守由則偏，治此則是。學者能知三陰，固有寒邪所入之證，則仲景刨法之本意，已瞭然於心目之間，而不為他說所奪矣。或曰：傷寒之病，必從陽經鬱熱而傳三陰，今子謂直傷陰經，即入陰經而為寒證，其何據乎？予曰：據夫仲景耳。仲景曰：病發熱惡寒者，發於陽也；無熱惡寒者，發於陰也。

發於陽者，七日愈；發於陰者，六日愈。夫所謂無熱惡寒，則知其非陽經鬱熱矣。謂發於陰，則知其不從陽經傳至矣。謂之六日愈，則知其不始於太陽，而止自陰經發病之日數矣。仲景又曰：一二日，至四五日而厥者，必發熱。傷寒病厥五日，熱亦五日。設六日，當復厥；不厥者，自愈。

傷寒厥四日，熱反三日，復厥五日，其病為進。夫得傷寒未為熱，即為厥者，豈亦由傳經入深之熱邪而致此乎？世人有始得病便見諸寒證，而無或熱者，此則直傷陰經，即入陰經者也。苟不能究仲景之心，但執凡傷於寒則為病熱之說以為治，其不夭人之命者，幾希矣。（健按：此論三陰經病有寒有熱，宜遵仲景，無所移易。

三陽遞傳三陰者為熱，宜清宜下。直傷即入三陰者，屬寒，宜溫宜散。直傷即直中也。三陰寒熱之辨最難，藥誤之禍易犯，歷代名家不能無惑。得安道此篇，不但闢河間以傷寒為熱無寒，一例寒涼之謬，且釋《素問》之病熱言其常，仲景之有寒有熱，言其變。以病則寒，以時則寒，是以直傷即入三陰之寒證，必以溫熱主治。

剖別仲景心印，明白曉暢，喚醒後人，無出其右者焉。）

（節庵：）客有問於予曰：甚矣！傷寒之深奧。桂枝、麻黃二湯之難用也，服之而愈者才一二，不愈而變重者常八九，仲景立法之聖，何其方之難憑有如此哉？今人畏而不用，以參蘇飲和解散等代之，亦未見其當，子盍為我言之。

予曰：籲！難言也。請以經語證之。經云：冬時嚴寒，萬類潛藏，君子固密，則不傷於寒，觸冒之者，乃名傷寒。其傷於四時之氣，皆能為病，以傷寒為毒者，其殺厲之氣，中而即病，名曰傷寒。不即病者，寒毒藏於肌膚，至春變為溫病，至夏變為暑病，暑病者，熱極重於溫也。

以此言之，傷寒者，乃冬時感寒即病之證。桂枝麻黃二湯，為當時之傷寒設，與過時之溫暑無與焉，治則不可以混也。請略陳之，夫春溫夏熱秋涼冬寒者，四時之正氣以成生長收藏之用。風亦因時之異，而成溫涼寒熱也。若氣候嚴寒，風亦凜冽，天道和煦，鳳亦溫暖。冬時坎水用事，天令閉藏，水冰地拆，風與寒相因而成殺厲之氣，人觸冒之，腠理鬱塞，乃有惡風惡寒之證，其餘時月，則無此證也。仲景知傷寒為殺厲之氣，非比他病可緩，其言特詳於此書，而略於雜病也。

能因名以求其實，則思過半矣。不幸此書遺佚頗多，晉王叔和得之散亡之餘，詮次流傳，其功傅矣。惜其以己論混經，未免穿鑿。成無己因之順文註釋，並無抉疑正誤之言，將冬時傷寒之方，通解溫暑，疑竇至今未已。然溫暑必別有方，因散失而無徵耳。我朝宋景濂學士，嘗嘆《傷寒論》非全書，得其旨哉。

蓋傷寒之初中人，必先入表，表者何？即足太陽寒水之經也。此經行身之後，自頭貫脊，故有頭疼脊強惡寒之證，在他經則無此。況此經乃一身之綱維，為諸陽之長主氣，猶四通八達之衢，治之一差，其變有不可勝言者，故宜此二湯，發散表中寒邪。經曰：辛甘發散為陽也。

若以此湯通治春溫夏熱之病，則誤之甚矣。雖受病之原則同，然所發之時則異耳。曰：傷寒發於冬時，已聞命矣。邪之在表為太陽經也。一經而有二湯之分，何耶？曰：在經雖一，然有營衛之殊。寒邪傷營，證見惡寒發熱而無汗，脈浮緊，蓋浮為在表，緊為惡寒，當用麻黃湯輕揚之劑，發而去之，寒邪退，則汗出表和而愈矣。

曰：緊脈固為寒矣，脈之浮緩者，用桂枝湯，又何耶？曰：風邪傷衛，衛傷則自汗，太陽受風，不能護衛，腠理疏而汗泄，所以脈見浮緩也。故宜桂枝辛溫之藥，解散風邪，腠理閉，而汗止表和則愈。又有營衛俱傷者，復設大青龍湯治之，然此藥難用，非庸俗得而識也。

曰：溫暑既無方治，則將奈何，脈證與傷寒有何分別？曰：溫暑雖殊，亦冬時感受寒邪而不即發，伏藏身中，歷二三時之久，天道大變，寒化為熱，人在氣交之中，亦隨天地之氣而化。觀仲景以即病之傷寒，與過時始病之溫暑，時令為病之名各異，豈無意治方哉，諒必有隨時涼解之法，決勿用冬時辛溫之藥也。今無其方者，散亡之耳。

經既稱變溫變熱，而方亦不容不隨證更變也。夫溫病欲出，值天驟暖，自內達表，脈反見於右關，不浮緊而微數，曰：惡寒否乎？曰：傷寒自冬月風寒而成外有惡風惡寒之證，既名為溫，則無是矣。曰：然子之言何據乎？曰：亦據夫經耳。經曰：太陽病發熱不惡寒而渴者，溫病也。

不惡寒則病非外來，渴則明其自內達表。曰：春夏之病，亦頭疼惡寒脈浮者，何也？曰：此非冬時所受之寒，乃感冒時行之氣，或溫暑將發，又觸暴寒之證，雖惡寒脈浮，未若冬時之甚。法惟辛涼，通其內外面解之，斷不可用桂麻之劑矣。

曰：溫熱之治，與傷寒不同，既得聞矣。敢問傷寒之在三陽，則為熱邪，既傳三陰，則為陰證，法以熱治，固其宜也。三陰篇以四逆散涼藥以治四逆，大承氣湯以治少陰，其故何耶？

嗚呼！此蓋叔和以殘缺之經，作全書編次，將傳經陰證，與直中陰經陰證，混同立論，所以遺禍至今未已，姑略陳之。

蓋風寒之初中人也，無常，或入於陰，或入於陽，初無定體，非但始太陽而終厥陰也。或自太陽始，日傳一經，六日至厥陰，邪氣衰不傳而愈。亦有不罷再傳者，或有間經而傳者，或有傳至二三經而止者，或有始終只在一經者，或越經而傳者，或初入太陽，不作鬱熱，便入少陰而為陰證者，或直中陰經而成真寒證者，緣經無明文，後人遂有妄治之失。若夫自三陽傳次三陰之陰證，外雖有厥逆，內則為熱邪耳。

若不發熱，四肢便厥冷而惡寒者，此直中陰經之寒證也。因前人立說之混，使後人蒙害者多矣。夫太陽受邪，行盡三陽氣分，傳次三陰血分，則熱入深矣。表雖厥冷，裡熱已甚。經云：亢則害，承乃制，熱極反兼寒化也。故先熱後厥逆者，傳經之陰證也。經云：厥深熱亦深，厥微熱亦微是也。

宜四逆散、承氣湯，看微甚而治之。如其初病便但寒無熱，則直中陰經之真寒證也。急宜四逆湯輩以溫之。經云：發熱惡寒，發於陽也，無熱惡寒，發於陰也，尚何疑哉！（健曰：病先熱後厥，為傳經陰證，病但寒無熱而厥，為直中陰證。二者判然，則寒熱之治分矣。）又有日傳一經為兩感者，傳經未終而死矣。

病有標本，治有逆從，豈概論乎？

曰：陰證寒熱之不同，亦備聞矣。嘗讀劉守真書云：傷寒無陰證，人傷於寒則為病熱，熱病乃汗病也。造化津液，皆陽氣也。遍考《靈》《素》諸篇，並無寒證、陰證，乃雜病也。叔和誤人之耳。守真高明之士，亦私淑仲景者，而議論之異，又何耶？

曰：雖守真之明達，蓋因《活人書》以桂枝、麻黃湯通治溫暑之誤，而有是說。故云：天氣溫熱而桂枝湯必加涼藥，兔致黃生斑出之患。若知此湯為冬時即病之傷寒設，不為過時之溫暑設，則無此論矣。觀其晚年著《病機氣宜保命集》，其中羌活湯辛涼之藥，以治非時傷寒，足補仲景之遺亡，已見其今是昨非之處矣。夫仲景之論傷寒，合常與變而無遺者，所謂道並行而不相悖，適相用也。

此其所以為萬世之準則也。客唯而退，請著其說於上。（健曰：傷寒之難，難莫難於陰證，能知傳經陰證，為熱之至，直中陰證，為寒之極，虛實寒熱之治，毫釐千里。俗工不能仰止前賢，傾心明哲，道其所道，無論傷寒，罔有不錯。苟得潛心力學，就此名文，亦足一隅三返，而頓開茅塞矣。

）

（《質疑》：）嘗考《素問》之傷寒證治，由陽入陰，悉言為熱。至於仲景，則寒熱兼言。王安道又以仲景三陰寒證，為直中陰分之病。夫《素問》之言熱者，主於邪氣在經，以為法之常，仲景之言寒言熱者，主於邪氣在胃，以盡法之變，推而至於脈證從舍應否之殊，足補《素問》之所未備。

惜其語淆而未瑩，讀之者，不復深察，但能明於三陽之同於熱，而不能無疑於三陰之互現乎寒也。以言乎證治之在陽經也，如太陽頭痛骨疼，惡寒發熱，無汗脈浮緊，麻黃湯治之。膀胱腑熱，小便不利，五苓散利之。陽明身熱，目疼鼻乾，不臥脈長，升麻葛根湯揚之。腑實譫語潮熱，多汗便閉，三承氣下之。

少陽脅痛，耳聾口苦，寒熱，脈弦，柴胡湯和之。結胃痞滿，畜血諸證，則陷胸、瀉心、抵當等湯除之。三陽證之昭明如此。至論三陰復有吐利四逆，腹滿腹痛，譫語便秘煩躁等證，則寒熱互現，而不專於熱邪。若有戾於《素問》之旨者，實則不相悖而反相為用也。蓋邪淺而在經者，必鬱而為熱，此《素問》之所以主其常也。

邪深入胃者，有熱而復有寒，此仲景之所以通其變也。何言在經在胃之分也。蓋胃氣內實者，脾得乾運之機，而為之播氣於三陰，故熱邪但由陽傳陰，侵始於經，而非徑入於胃。故《素問》三陰之熱證具焉，治宜瀉熱滌實。凡仲景三陰之本於熱邪者，證治由夫《素問》也。若夫胃氣內虛，脾失健運之令，邪氣乘虛而入，邪既入胃，則不再傳經矣。

胃者，猶川瀆之有海也，水既注海，必不復溢之於川瀆也。其虛而未甚者，尚能與邪摶而作裡熱之證。其虛之甚者，不復能勝其熱之傷，因之下陷，而裡寒之證作矣。斯謂但寒無熱，其證多危，則其氣之欲脫矣。故仲景於邪氣在胃而為裡熱之治，下之清之，則硝黃、石膏輩；於邪氣在胃而為裡寒之治，溫之補之則參、朮、棗、草、薑、附輩；證治皆主乎胃，而不分及三陰之經氣。

至於證兼表裡，而跡涉疑似者，又審輕重，噪標本，察虛實，而先後緩急之，莫不統之以胃焉。由自觀之，有裡熱之實而為譫語，潮熱腹脹便閉，脈沉實而數者，則宜下。如少陰病自利清水，色純青，心下痛，口乾燥，宜大承氣；厥陰病下利譫語，有燥屎，宜大承氣之類是也。有裡實熱，兼頭疼身痛，惡寒發熱表證者，宜先解後攻。

如傷寒十三日不解，胸脅滿而嘔，日晡所潮熱，先以小柴胡解外，後以柴胡加芒硝下之之類是也。有裡實熱證重，而表證輕者，治宜中外兼解。如十餘日熱結在裡，復往來寒熱，與大柴胡之類是也。有里雖熱，而未實者，治宜清之。如煩渴身熱，不惡寒，脈洪大，白虎湯；太陽少陽合病自利，黃芩湯；厥陰下利，欲飲水，裡熱也，白頭翁湯之類是也。有裡熱而似寒者，亦宜清之，傷寒脈滑而厥，白虎湯主之類是也。

有熱上傳心肺者，治宜清上。少陰二三日，心煩不眠，黃芩阿膠湯；傷寒六七日，大下後，手足厥，咽喉不利，唾膿血，麻黃升麻湯類是也。此皆裡熱之治，主乎胃者也。表裡寒熱之甚，而有嘔吐下利清穀，厥冷，時腹自痛，小便清白，脈沉微之屬，則宜溫之。如自利不渴者，屬太陰臟有寒也，四逆溫之；嘔吐涎沫，頭痛者，吳茱萸湯主之類也。

有裡寒而似熱者，陰盛格陽也。如少陰下利清穀，手足厥冷，脈微欲絕，反不惡寒，面赤，或口乾咽痛，通脈四逆湯主之類也。有裡寒而兼虛者，宜補中溫中。如少陰二三日，口中和，背惡寒，附子湯；惡寒脈微，複利利止，亡血也，四逆人參湯類是也。有裡寒而兼表證者，宜先溫後解。

如下利腹脹滿，身體疼痛，先溫其里，四逆湯；後攻其表，桂枝湯類是也。有里證輕而表證重者，宜汗表兼溫。如少陰二三日，微發汗，麻黃附子甘草湯。少陰始得之，反發熱脈沉，麻黃附子細辛湯類是也。此皆裡寒之治，主乎胃者也。是知《素問》言熱以其在經也。仲景兼言寒者，以其在胃也。

義傅而法殊，實相為出入，不可偏廢者也。王安道謂傷寒傳變，有熱無寒，仲景三陰之言寒者，乃宜中陰經寒證耳。夫直中之寒證，由正氣虛甚，腠理疏豁，邪氣乘虛，卒然直入臟腑之內，無分經絡，一身並受，治以附子理中之屬者也。仲景三陰之寒則大異，是必久而後變，如少陰脈緊，至七八日下利，脈暴微是。

也。且多有表證之兼，是證雖與直中類，其所傷所治，則大異，豈可混而不晰乎。抑《素問》有云：三陽經絡皆受病，未入於腑者，可汗而已。此腑亦指胃而言。又云：盛則瀉之，虛則補之，不盛不虛，以經取之。蓋亦謂邪氣在胃，始有虛盛之分。若未入於胃，則里無虛盛，但主治在經而已。

然經與胃之分久矣，誠為傷寒之大要也。學者苟能明此，則仲景之三百九十七法，自觸類可通矣。（健按：此篇辨三陽三陰，傳變直中，寒熱之不同，方治溫涼攻補之攸別，該括要領，總歸於胃。夫病之始終，仲景大旨，在乎胃腑虛實，而分補瀉以調劑。玩此，則治傷寒之妙秘，則得而不失矣。

）

（亮宸：）夫人之所以生者，陽氣也。六氣之中，寒為陽邪，殺物莫過焉，政以其傷人之陽故耳。所受之寒邪有微甚，而人之陽氣有盛衰，陽氣盛者，邪加於身則鬱而化熱，其在太陽，一汗而愈。若不已，邪漸入漸深，熱愈熱愈甚，始太陽而陽明而少陽，而陽明入腑而三陰，遂為亢極之陽。陽亢極亦有死道。

然陽常主生，苟非陰絕，一下氣通即愈。故雖病甚至於囊縮，而《內經》謂之可下而已，所謂熱雖甚不死，陽證故也。其陽氣虛者，本氣原寒，復受陰邪，兩陰相合，或亦始太陽不能化熱，即入少陰。（如：太陽篇云：病發熱頭痛，脈反沉，若不差，多體疼痛，當救其里，四逆湯。

此：即太陽入少陰之證。）或始即入三陰，以陰遇陰而成真陰證，吐利厥逆諸證作而死矣。太陰無死證，為陰之微。少陰厥陰多死證，為陰之甚。厥陰發熱不死，為陰極陽生。故厥逆死，而癰膿便血不死也。《內經》辨證，止論傳邪熱病之常，故謂之熱病論。蓋引而未發，意藏熱甚不死句內。

仲景閱世多而處變備，故於三陰論中，詳言死狀，治法甚悉。因其宗族，大半死於傷寒，未必非庸醫妄執《內經》可下而已一語殺之。是以三陰首篇，詳切言之，政補《內經》之未及也。然三陰亦有始寒終熱者，如少陰是黃連阿膠湯、白頭翁湯、大承氣諸證。厥陰有熱深厥深之辨，此為得之陽而愈，非死證也。

後人讀《內經》與仲景書，不得其所以合，又不得其所以分，徒疑大聖大賢。何其牴牾若此？不知成氏以《內經》傳邪之熱，注仲景三陰自病之寒。奉議雖識之，而語焉不詳。至河間直以三陰為雜病設，非為傷寒設。嗚呼！何其敢於殺人之甚耶。後之賢者，有志救時，必熟讀詳味本論，反復尋繹，自有得其意旨所在。

其後賢著論雖多，皆爝火螢光，未足補太陽之末照。苟能得仲景之微，亦可與仲景相視為莫逆者矣。（健曰：此篇揭諸家之是否，而決陰證陽證，寒熱治法之謬，以示後人，情詞慨切，不惜痛哭流涕。籲！前輩傳人，稍遺偏弊，難免千載之論。況目未窺書，胸無成竹者，奚堪妄行非法，對此不自寒心者，不足以語道也。

）

（觀子：）仲景書，萬世之規矩準繩也。讀其書，將以為方圓平直，不可勝用也。往往扞格難通，何哉？其難明易誤之由有三焉，不析乎此，鮮不觸徑成礙，而仲景之書，終流於莫能讀莫能用矣。姑請著之：一在溫暑異氣諸病之無方可據也，冬時即病，特傷寒之一端耳。

若語其詳，極其變，有邪同而病異者；有邪同病同而時異者；有邪同病同時同，而再感他邪之異者；有感於他邪，證狀絕似，又非傷寒者；雖連類並及，其病名已自不同，病名既不同，施治更不同也。仲景一則曰：其病相似，但治有殊。再則曰：為治不同。未嘗不深切著明。

不幸溫暑諸病，既與傷寒鼎坪，諸方百不一存。於是欲倚仲景之章程，而茫無畔岸，此散亡之無可如何者矣。粗工洶洶以為仲景之神奇，即六經各方，已足治之而無餘。夫藥本去邪，方由病設，藥病未宜，即合用方中，尚有輕重加減諸法，奈何以異病之治，無窮之變，而謂盡於一證之施乎。使誠入腑當除，裡寒可溫，壞證待救，亦有不越範圍而可通用焉者。

若既無與於風寒營衛，又無待乎解肌發表，不問邪由之懸絕，證狀之迥異，而徒恃麻、桂類以嘗傷寒之各變，其滋禍乎？能不滋禍耶？所以無怖乎其為散亡，則雖仲景所未盡傳，自可補缺遺而不致舛謬。皆因目為全書，而謂溫暑異氣諸病之治，已不越傷寒即病之治，有不為圓鑿方柄者歟？則非仲景書之難明，而人之自致誤者，一也。一在三陰，或熱或寒之為論不同也。

《內經》於傷寒，但稱熱病。仲病序傳陰，亦止熱邪，似非發熱不為傷寒，非傳邪不入三陰矣。乃無熱但寒之陰證，後世滋多，而聖經未之言，仲景言之，而序例未之詳。果何以不侔若是耶？故《靈樞》言邪之傷人，悉矣！皆不外三陽經絡，所謂中於陽則溜於經，中於陰則溜於腑而已。又言邪之中人臟矣。

入房傷腎之類，亦不過陰陽俱感，中外皆傷，邪乃得住而已。從未有至表氣蕩然，臟傷近死之危如是者，且二經之言病能夥矣。雖一噫一嚏，一呵一欠之微，靡不委曲詳盡，何反復至篇終，而於應熱反寒，五死一生之傷寒，曾不一語為之剖別耶？我知之矣！此古今形氣病氣不同之所未致，豈可一視並論也。何也？茹毛飲血，巢居穴處，生禽獸之間，邪不能入者，上古之世也。

從軒岐時之形體，已一大異矣。虻蟲、水蛭，強人大附子一枚，石膏如雞子大者。仲景之世，從今時較之，形體又一迥殊矣。則由仲景時言之，強弱厚薄，年壽長短，俱相去遠矣。形質元氣，非後世衰薄比，故邪風厲寒之侵，其營衛猶能抵禦，病亦不過傷自經絡，必不至外氣無復存，而直趨根蒂之地。（六腑與經絡之氣，周護於身，猶城郭也。

五臟之氣，根於內，猶官掖也，凡病必始自經腑受傷，久而不已，內連五臟者，受病之正也。若病起即臟氣受傷者，證之深，病之變也。猶城郭無守禦，而宮掖可危也。非根本先拔，不致於此。在上古風氣雄厚，形質壯盛，即病，不至若是。）目前之大病，前人若絕不知，必其未至如是，故古經無明文也。

（如東垣悟陽氣之衰弱，制補中益氣，為近世之要劑，前人智有所不逮，賴東垣始顯也。皆今昔元氣不同所致，古之氣強，鮮病是者，今之氣弱，患此多矣。於此見世日降，氣日蕭者，類如是。）逮乎季漢，形化日漓，於是陽弱暴危之病始多，然不入之例篇者，古昔所無，前聖未言之耳。後人昧此，反疑序例，或叔和所作。

噫！序例果出自叔和，其如仲景於即病之傷寒外，未嘗再研一證，則非仲景之難知，而人之自致誤者，又一也。一在麻黃、桂枝之貴善其用也。營衛人身之綱領，麻、桂湯液之淵源，宗仿仲景者，非此莫尚矣。夫藥本依病而設，輕重銖兩，未有不視夫邪氣者。仲景既立桂枝、麻黃矣，又設一二各半，去桂去芍諸劑汗法，又審尺中遲，陽脈微，瘡家、淋家等忌，圓機活法惟其宜而已矣。

孫真人曰：凡用藥，必隨地土所宜，江南嶺表，其地暑濕，其人肌膚脆薄，腠理開疏，用藥輕省。關中河北，地土剛燥，其人皮肉堅硬，腠理緊密，用藥重複。噫！此方宜異治，不可不知。河山兩界之間，北地高寒，陰氣常在，未冬先寒，夏不極暑，至冬嚴寒，氣邪毒烈，非峻猛之劑，奚能去病。南方卑隘，所謂下者為陽，熱氣常在，腠疏不必重表，寒輕則其邪易散，多暖則溫熱不宜。

若欲以燕、秦、晉、豫之治，漫施於荊、梁、吳、越之邦，宜乎？否乎？使不悟夫古今形質不同，南北氣候迥別，一州之間高下頓殊，一人之身強羸各異，而第守一法以施之，則非仲景之法窮，而人自致誤者，又一也。昧此三者，凡傷寒之要，豈能了了。況言之所未盡，意之所難通，以引伸觸類者乎？嗟夫！仲景諸方，有無所用其殊異者，萬世守頂勿易可也。有施之古未可施之今，為此地設不為彼地設者，則審地、審時、審人之為不可廢也。

不知師仲景之妙者，猶無規矩準繩，以為方圓平直者也。僅知師仲景而不能變通合宜者，猶索驥於圖，鍥劍於舟者也。世之研求仲景者，已無幾矣。得其微不泥其跡，化於法之內，以遊於法之外者，實難其人焉。（健按：觀子又將古今稟質，南北地宜，點醒世人。知仲景書之難明易誤，一以溫暑異氣之不與傷寒同治，一以明三陰傳中寒熱之不同治，一以明湯藥須審地、審人、審時、輕重異宜之不同治。與學者嚮往之路，並悉《內經》未盡後世之變，真千載破的之論也。

於斯測之，且運化之，庶幾不悖乎道矣。）