《傷寒直指》~ 《傷寒直指》卷十五 (3)

1. 傷寒同異

必以辛甘溫之藥發其邪，則邪去而腠理自密矣，此桂枝湯之所由立也。其所以不加寒藥者，蓋由風寒在表，又當天令寒冷之時，寒無從用。後人不知仲景立法之意，而有加寒藥之論，此未悟其所以然耳。若仲景為溫暑立方，決不如此，必別有法，惜其遺佚不傳，致使後人紛紜其說。

若知仲景書專為即病之傷寒作，則知桂枝、麻黃所以宜用之故。除傳經熱證外，其直傷陰經，與太陽不鬱熱，即傳陰經諸寒證，皆有所歸著，不復疑寒藥誤下而生變矣。若乃春夏有惡風惡寒，純類乎傷寒證者，亦暴中風寒之新病，非冬時受傷過時而發者比。不然則是溫暑將發，復感風寒而動乎久郁之熱，遂發溫暑也。

仲景曰：太陽病發熱而渴，不惡寒者為溫病。觀此，則知溫病不當惡寒而當渴，其惡寒而不渴者，非溫病矣。仲景雖不言暑病，然暑病即夏至後變為熱病，復過一時而加重於溫耳。其不惡寒而渴，則無異也。春夏雖有惡風惡寒表證，其桂枝、麻黃二湯，終難輕用。不可泥於發表不遠熱之語，須是辛涼解散，庶為得宜。

苟不慎而輕用之，誠不免乎狂躁、斑黃、衄血之變也。即或有行桂枝、麻黃於春夏而效，乃是因其辛甘發散之力，偶中於萬一，斷不可視為常道而守之。今人以敗毒散、參蘇飲、通解散、百解散類，不問四時中風傷寒一例施之，雖非至正之道，較之輕用桂枝、麻黃於春夏，以致變者，則反庶幾。然敗毒等，若用於春夏，亦止治暴中風寒之證而已。

其冬時受傷，過時而發之溫暑，亦不宜也。用則非徒無益而反害之，縱或有效，亦是偶然。彼冬時傷寒，用辛涼發表而或效者，亦偶然也。凡治病既效之後，要明其當然與偶然。能明其當然與偶然，則精微之地，安有不至者乎。惟其視偶然為當然，所以循非踵弊，莫之能悟，而病者不幸矣。

若夫仲景於三陰經，每用溫藥，正由病之所必須，與用之有其時耳。若概以三陰寒證，視為雜病而外之，有負仲景濟人利物之至仁，而誤盡後世矣。奈何前輩，不能明示傷寒溫暑異治之端緒，一以寒涼為務，而諸溫熱之劑悉在所略，以致後學視仲景書，欲仗焉而不終決，欲棄焉猶以為立法之祖而莫能外。然則待為具文，甚則束之高閣，而謂其法宜於昔，而不宜於今。

噫！斯言也，然耶？否耶？能明乎仲景本為即病者設法，則桂枝、麻黃自然必用，諸溫熱劑，皆不可無。若謂仲景法，不獨為即病者設，則凡時行寒疫，溫瘧風溫等證，亦通以傷寒六經諸方治之，可乎哉？《傷寒例》曰：冬溫之毒，與傷寒大異，為治不同。又曰：寒疫與溫及暑病相似，但治有殊耳。

是則溫暑及時行寒疫、溫瘧、風溫等，仲景必別有治法。今不見者，亡之耳。觀其所謂為治不同，所謂溫瘧、風溫、溫毒、溫疫，脈之變現，方治如說，豈非其法散亡乎？決不可以傷寒六經病諸方通治也。夫《素問》謂人傷於寒，則為病熱者，言常而不言變也。仲景謂或熱或寒而不一者，備常與變而弗遺也。

白話文：

一定要用辛辣、甘甜、溫熱的藥物來發散病邪，這樣病邪才會去除，而皮膚腠理也會自然緊密，這就是桂枝湯創立的原因。之所以不加入寒涼藥物，是因為風寒之邪在表，又正值天氣寒冷的時候，寒涼藥物自然不適合使用。後人不知道張仲景立法的用意，反而提出要加入寒涼藥物的說法，這是因為他們沒有領悟其中的道理。如果張仲景是為了治療溫暑病而立方，絕對不會這樣做，一定會有其他的方法，可惜這些方法已經失傳，才導致後人有這麼多紛紜的說法。

如果知道張仲景的《傷寒論》是專為即時發病的傷寒而作，就會明白為什麼要使用桂枝湯和麻黃湯了。除了傳經熱證之外，那些直接侵犯陰經，以及太陽經沒有鬱熱，直接傳入陰經的各種寒證，都有其歸屬，就不會再懷疑因為誤用寒藥而導致病情變化了。如果春夏時節出現怕風怕冷的症狀，看起來很像傷寒，那也是剛感受風寒的新病，不是像冬天受寒過一段時間才發作的病。不然，就是溫暑病將要發作，又感受風寒，導致潛伏已久的熱邪被激發，於是就發成了溫暑病。

張仲景說：「太陽病發熱又口渴，但不怕冷，這是溫病。」由此可知，溫病不應該怕冷，而是應該口渴。那些怕冷卻不口渴的，就不是溫病了。張仲景雖然沒有明確說到暑病，但暑病就是夏至後轉變成熱病，經過一段時間後又比溫病更嚴重而已。它不惡寒而口渴的症狀，和溫病是一樣的。春夏時節雖然有怕風怕冷的表證，但桂枝湯和麻黃湯，終究不宜輕易使用。不能拘泥於「發汗解表不傷熱」的說法，而是要用辛涼解散的方法，才是最合適的。

如果不謹慎而輕易使用這些藥物，很可能會導致煩躁、黃疸、流鼻血等變證。即使有時候在春夏使用桂枝湯、麻黃湯有效，那也是因為它們的辛辣甘甜的發散力量，偶然碰巧對症而已，絕對不可以當作常規方法來使用。現在的人用敗毒散、參蘇飲、通解散、百解散等藥方，不論春夏秋冬，只要是感冒或傷寒就都用這些藥，雖然不是最好的方法，但比起在春夏輕易使用桂枝湯、麻黃湯而導致變證，還算勉強可以。然而，敗毒散等藥，如果用於春夏，也只能治療剛感受風寒的病而已。

至於冬天受寒，過了一段時間才發作的溫暑病，也不適合使用這些藥。用了不僅沒有好處反而有害，即使有效果，也只是偶然。冬天患傷寒，用辛涼解表的藥物而有效的，也是偶然。凡是治療疾病有效之後，要明白其中的必然性和偶然性。能夠明白必然性和偶然性，那麼就能達到精微的境界。只因為把偶然當作必然，才會沿襲錯誤，不能領悟，而生病的人也因此遭殃。

至於張仲景在治療三陰經的疾病時，常常使用溫熱藥物，正是因為病情需要，而且使用溫熱藥物也有一定的時機。如果把三陰經的寒證，都當作雜病而不去理會，就辜負了張仲景濟世救人的仁心，也誤導了後世。無奈的是，前人沒有清楚指出傷寒和溫暑病治療上的不同之處，一味地使用寒涼藥物，而忽略了所有溫熱的藥方，導致後人讀《傷寒論》時，想依賴它卻又無法徹底決斷，想拋棄它又覺得它是立法的鼻祖而無法擺脫。於是就把它當作形式化的東西，甚至束之高閣，認為它的方法只適合古代，不適合現代。

唉！這種說法，對嗎？不對嗎？如果能明白張仲景立法是為了治療即時發病的疾病，那麼桂枝湯和麻黃湯自然是必須要用的，各種溫熱的藥方也都是不可或缺的。如果認為張仲景的方法不僅僅是為即時發病的疾病而設，那麼凡是當時流行的寒疫、溫瘧、風溫等病證，也都能用傷寒六經的各種藥方來治療嗎？《傷寒例》說：「冬天的溫病毒性，和傷寒大不相同，治療方法也不同。」又說：「寒疫和溫病、暑病相似，但治療方法不一樣。」

由此可見，溫暑病以及當時流行的寒疫、溫瘧、風溫等，張仲景一定有其他的治療方法。現在沒有看到這些方法，是因為它們失傳了。從他所說的「治療方法不同」，以及溫瘧、風溫、溫毒、溫疫的脈象和治療方法，就可以知道這些方法都已經失散了，絕對不能用治療傷寒六經病的藥方來通用治療。而且《素問》說：「人受寒邪侵襲，就會發熱。」，這說的是常規情況，沒有說到變化的情況。張仲景說的「有時發熱，有時發冷，不一定」，是把常規和變化都考慮到了，沒有遺漏。