《傷寒論述義》~ 卷二 (3)

1. 述太陽病

各半湯，其證特審，他二條，則文甚略矣。蓋各半湯條，八九日者，約略言之之辭，而二條亦冒之。發熱惡寒，熱多寒少，三證疊言，而麻一湯，省寒熱，但言如瘧狀；越婢一湯，言寒熱，而省如瘧狀。其人不嘔，清便自可，亦二條所蘊。如瘧狀，疑於少陽證，故別以不嘔。

熱多疑於陽明證，故別以清便自可。欲自可之欲字，當從玉函芟去為是。一日二三度發，與脈微緩者，文勢一串，故似為愈候，然照麻一湯，實是表郁所致，宜接面色反有熱色者看。考面赤證，參二陽並病，面色緣緣正赤，及陽明病面合赤色，當是表郁兼裡熱者使然，今但表鬱而有之。

故下一反字，不得小汗出者，言得病以來，未曾小小發汗，故致此表郁，且身癢也。更發汗，更吐，更下，三更字,當與反字同義。桂二麻一湯證，嘗經大汗，亦是失治，然幸無亡陽之變，亦不轉屬陽明，猶纏滯表分，累日不解，但以其既汗，比之二證，則其鬱為輕。龐氏於脈洪大下，

補證候不改四字，與玉函但字，其義相發。桂二越婢一湯證，其熱最重，猶麻黃之有大青龍，假石膏之力，以越散郁陽，脈微弱者不可發汗者，蓋戒此方之不可輕用，與各半湯之脈微而惡寒，大青龍之脈微弱同例，乃系倒筆法。但此條文甚約，故諸家不察及，特中西惟忠注，

稍為近之，惜猶欠明暢。要之此三條，從未見確解，如方氏以為兩傷輕證，尤屬錯謬。唯內臺方議各半湯下曰：「桂枝湯治表虛，麻黃湯治表實，二者均曰解表，霄壤之異也。今此二方，合而用之者，乃解其表不虛不實者也。八九日不已，反如瘧狀者，乃先發表不盡，微滯於經，

而不得出，故一日二三度發也。」斯說殊妥，然猶未為精審。今以經釋經，非敢好異也。唐不岩對論三方云：「總是一太陽病，病與時日，有淺與深，脈與形證，有應與否，權衡劑量，不失銖黍，於此見古人立方之妙。」此言為然。)有表虛重一等，血氣俱乏者，何？傷寒脈浮，自汗出，

小便數，心煩微惡寒，腳攣急，是也。此證不啻表疏，其人陽津素少，故雖桂枝本湯，猶過其當，蓋與少陰直中，稍相近似，而不比彼之寒盛，故雖經誤汗，僅須甘姜，而陽回之後，或變胃燥，若其重誤治，則變為純陰證也。(此條本證，次條擬以桂枝增桂加附子者，殊不無疑。

何以言之？夫既為附子所宜，則誤汗便厥之際，不得不徑與四逆，而僅用單味小方，竊恐萬無其理。蓋自汗出，小便數，心煩等證，與傷寒二三日，心中悸而煩，稍同其情，而系從前虛乏，為邪凌虐者，則亦是小建中所主也。柯氏於未發汗之前，擬以芍藥甘草湯，尤氏謂此桂枝證，

然陰虛而裡熱，當以甘辛攻表，而以甘寒顧里，乃反與桂枝湯，治表而遺里，宜其得之而便厥也。二氏之說，亦有所見矣。尤氏於次條曰：「中間語意，殊無倫次，此豈後人之文耶？」舒氏亦曰：「此條說出許多無益之語，何所用之？吾不能曲為之解也。」並本於柯氏之刪也。○趙氏論本條用藥之意曰：

白話文：

述太陽病

各半湯的病證描述相當詳盡，其他兩條則簡略許多。各半湯那條，提到八九天未癒的描述，語氣比較概括，其他兩條也沿用了這種簡略的寫法。發熱惡寒，熱多寒少，這三種症狀反覆提及。麻黃湯則簡化了寒熱的描述，只說像瘧疾一樣；越婢湯則提到了寒熱，但省略了像瘧疾一樣的描述。病人不嘔吐，大便通暢，這也是其他兩條所隱含的內容。像瘧疾一樣的症狀，讓人懷疑是少陽病，所以特別強調不嘔吐；熱多則懷疑是陽明病，所以特別強調大便通暢。「自可」的「自」字，應該根據《玉函》刪去才對。一天發作二三次，脈搏微弱，這幾句話連貫起來，似乎像是病情好轉的徵兆。然而根據麻黃湯的描述，實際上是表證鬱滯造成的，應該參考面色反有熱色者的情况。觀察面部紅赤的病證，參考太陽陽明兩經合病的情況，面色紅赤，以及陽明病的面色紅赤，都是表證鬱滯兼裡熱所致。現在只是表證鬱滯而出現這種情況，

所以加了一個「反」字。「不得小汗出者」，意思是說從得病以來，沒有稍微出過汗，所以導致表證鬱滯，而且身體發癢。再次發汗、催吐、下瀉，這三個「更」字，應該與「反」字意思相同。桂枝加二麻黃湯的病證，曾經大汗淋漓，也是治療失誤，幸好沒有亡陽的變化，也沒有轉變為陽明病，仍然停留在表層，持續多日不愈。但是因為已經出過汗，跟其他兩種病證相比，鬱滯的程度較輕。龐氏認為脈洪大而下瀉，

補充說明病症沒有改變這四個字，與《玉函》中「但」字意思相通。桂枝加二麻黃湯和越婢湯的病證，熱症最重，就像麻黃湯有大青龍湯，借用石膏的力量，來疏散鬱滯的陽氣。脈搏微弱者不可發汗，這是告誡不可輕易使用此方的意思，與各半湯脈搏微弱而惡寒，大青龍湯脈搏微弱的情況類似，屬於倒寫的筆法。但是這一條的文字非常簡略，所以許多人都沒有注意到，只有西惟忠的註解，

稍微接近正確理解，可惜還不夠清晰明瞭。總之，這三條從來沒有見到確切的解釋，像方氏認為是兩經受傷的輕症，就完全是錯誤的。只有《內台方議》對各半湯的記載說：桂枝湯治療表虛，麻黃湯治療表實，兩種藥都說是解表藥，但效果差別很大。現在這兩種藥合在一起使用，是治療表證既不虛也不實的情況。八九天不愈，反而像瘧疾一樣，是因為先前的發汗治療沒有徹底，稍微停滯在經絡中，

而無法排出，所以一天發作二三次。這種說法相當合理，但還不夠精確。現在用經文來解釋經文，並不是故意標新立異。唐不岩論述這三種藥方，說：總體來說都是太陽病，病情和時間，有輕有重；脈象和症狀，有符合的也有不符合的；權衡藥量的多少，不能差一點一毫。由此可見古人制藥方的精妙之處。此言甚是。有表虛重的症狀，氣血都缺乏的，是什麼情況呢？傷寒脈浮，自汗出，

小便頻數，心煩，輕微惡寒，腿腳抽筋，就是這種情況。這種病證不僅是表證疏泄，患者本身陽氣津液就少，所以即使是桂枝湯，也超過了應該用的劑量。這與少陰病直中，稍微有些相似，但是不像少陰病寒邪那麼盛。所以即使是誤用發汗，只要用甘草生姜就可以了，陽氣恢復後，可能會出現胃燥。如果治療嚴重失誤，就會變成純陰證。（此條是本證的描述，下一條擬用桂枝加桂枝加附子的方法，實在令人懷疑，

為什麼這樣說呢？既然應該用附子，那麼誤用發汗而厥逆的時候，不得不直接用四逆湯，而只用單味的小方，恐怕萬萬不可。因為自汗出，小便頻數，心煩等症狀，與傷寒二三日，心中悸動煩躁，情況有點類似，但是由於先前虛弱，被邪氣侵襲，也是小建中湯的主治範圍。柯氏認為在沒有發汗之前，應該用芍藥甘草湯。尤氏認為這是桂枝湯的病證，

但是陰虛而裡熱，應該用甘辛之物攻表，而用甘寒之物護裡，卻反而用桂枝湯，治療表證而忽略了裡證，所以才會導致厥逆。兩位先生的說法，都各有道理。尤氏在下一條說，中間的語意，非常雜亂無章，這難道是後人添加的文字嗎？舒氏也說，這一條說了很多無用的話，有什麼用呢？我無法曲解它的意思。這也是根據柯氏的刪節本。○趙氏論述這一條用藥的用意說：