《傷寒論述義》~ 卷二 (3)
卷二 (3)
1. 述太陽病
各半湯。其證特審。他二條。則文甚略矣。蓋各半湯條。八九日者。約略言之之辭。而二條亦冒之。發熱惡寒。熱多寒少。三證疊言。而麻一湯。省寒熱。但言如瘧狀。越婢一湯。言寒熱。而省如瘧狀。其人不嘔。清便自可。亦二條所蘊。如瘧狀。疑於少陽證。故別以不嘔。
熱多疑於陽明證。故別以清便自可。欲自可之欲字。當從玉函芟去為是。一日二三度發。與脈微緩者。文勢一串。故似為愈候。然照麻一湯。實是表郁所致。宜接面色反有熱色者看。考面赤證。參二陽並病。面色緣緣正赤。及陽明病面合赤色。當是表郁兼裡熱者使然。今但表鬱而有之。
故下一反字。不得小汗出者。言得病以來。未曾小小發汗。故致此表郁。且身癢也。更發汗更吐更下。三更字。當與反字同義。桂二麻一湯證。嘗經大汗。亦是失治。然幸無亡陽之變。亦不轉屬陽明。猶纏滯表分。累日不解。但以其既汗。比之二證。則其鬱為輕。龐氏於脈洪大下。
補證候不改四字。與玉函但字。其義相發。桂二越婢一湯證。其熱最重。猶麻黃之有大青龍。假石膏之力。以越散郁陽。脈微弱者不可發汗者。蓋戒此方之不可輕用。與各半湯之脈微而惡寒。大青龍之脈微弱同例。乃系倒筆法。但此條文甚約。故諸家不察及。特中西惟忠注。
稍為近之。惜猶欠明暢。要之此三條。從未見確解。如方氏以為兩傷輕證。尤屬錯謬。唯內臺方議各半湯下曰。桂枝湯治表虛。麻黃湯治表實。二者均曰解表。霄壤之異也。今此二方。合而用之者。乃解其表不虛不實者也。八九日不已。反如瘧狀者。乃先發表不盡。微滯於經。
而不得出。故一日二三度發也。斯說殊妥。然猶未為精審。今以經釋經。非敢好異也。唐不岩對論三方云。總是一太陽病。病與時日。有淺與深。脈與形證。有應與否。權衡劑量。不失銖黍。於此見古人立方之妙。此言為然。）有表虛重一等。血氣俱乏者。何。傷寒脈浮。自汗出。
小便數。心煩微惡寒。腳攣急。是也。此證不啻表疏。其人陽津素少。故雖桂枝本湯。猶過其當。蓋與少陰直中。稍相近似。而不比彼之寒盛。故雖經誤汗。僅須甘姜。而陽回之後。或變胃燥。若其重誤治。則變為純陰證也。（此條本證。次條擬以桂枝增桂加附子者。殊不無疑。
何以言之。夫既為附子所宜。則誤汗便厥之際。不得不徑與四逆。而僅用單味小方。竊恐萬無其理。蓋自汗出。小便數。心煩等證。與傷寒二三日。心中悸而煩。稍同其情。而系從前虛乏。為邪凌虐者。則亦是小建中所主也。柯氏於未發汗之前。擬以芍藥甘草湯。尤氏謂此桂枝證。
然陰虛而裡熱。當以甘辛攻表。而以甘寒顧里。乃反與桂枝湯。治表而遺里。宜其得之而便厥也。二氏之說。亦有所見矣。尤氏於次條曰。中間語意。殊無倫次。此豈後人之文耶。舒氏亦曰。此條說出許多無益之語。何所用之。吾不能曲為之解也。並本於柯氏之刪也。○趙氏論本條用藥之意曰。
白話文：
述太陽病
各半湯的病證描述相當詳盡，其他兩條則簡略許多。各半湯那條，提到八九天未癒的描述，語氣比較概括，其他兩條也沿用了這種簡略的寫法。發熱惡寒，熱多寒少，這三種症狀反覆提及。麻黃湯則簡化了寒熱的描述，只說像瘧疾一樣；越婢湯則提到了寒熱，但省略了像瘧疾一樣的描述。病人不嘔吐，大便通暢，這也是其他兩條所隱含的內容。像瘧疾一樣的症狀，讓人懷疑是少陽病，所以特別強調不嘔吐；熱多則懷疑是陽明病，所以特別強調大便通暢。「自可」的「自」字，應該根據《玉函》刪去才對。一天發作二三次，脈搏微弱，這幾句話連貫起來，似乎像是病情好轉的徵兆。然而根據麻黃湯的描述，實際上是表證鬱滯造成的，應該參考面色反有熱色者的情况。觀察面部紅赤的病證，參考太陽陽明兩經合病的情況，面色紅赤，以及陽明病的面色紅赤，都是表證鬱滯兼裡熱所致。現在只是表證鬱滯而出現這種情況，
所以加了一個「反」字。「不得小汗出者」，意思是說從得病以來，沒有稍微出過汗，所以導致表證鬱滯，而且身體發癢。再次發汗、催吐、下瀉，這三個「更」字，應該與「反」字意思相同。桂枝加二麻黃湯的病證，曾經大汗淋漓，也是治療失誤，幸好沒有亡陽的變化，也沒有轉變為陽明病，仍然停留在表層，持續多日不愈。但是因為已經出過汗，跟其他兩種病證相比，鬱滯的程度較輕。龐氏認為脈洪大而下瀉，
補充說明病症沒有改變這四個字，與《玉函》中「但」字意思相通。桂枝加二麻黃湯和越婢湯的病證，熱症最重，就像麻黃湯有大青龍湯，借用石膏的力量，來疏散鬱滯的陽氣。脈搏微弱者不可發汗，這是告誡不可輕易使用此方的意思，與各半湯脈搏微弱而惡寒，大青龍湯脈搏微弱的情況類似，屬於倒寫的筆法。但是這一條的文字非常簡略，所以許多人都沒有注意到，只有西惟忠的註解，
稍微接近正確理解，可惜還不夠清晰明瞭。總之，這三條從來沒有見到確切的解釋，像方氏認為是兩經受傷的輕症，就完全是錯誤的。只有《內台方議》對各半湯的記載說：桂枝湯治療表虛，麻黃湯治療表實，兩種藥都說是解表藥，但效果差別很大。現在這兩種藥合在一起使用，是治療表證既不虛也不實的情況。八九天不愈，反而像瘧疾一樣，是因為先前的發汗治療沒有徹底，稍微停滯在經絡中，
而無法排出，所以一天發作二三次。這種說法相當合理，但還不夠精確。現在用經文來解釋經文，並不是故意標新立異。唐不岩論述這三種藥方，說：總體來說都是太陽病，病情和時間，有輕有重；脈象和症狀，有符合的也有不符合的；權衡藥量的多少，不能差一點一毫。由此可見古人制藥方的精妙之處。此言甚是。有表虛重的症狀，氣血都缺乏的，是什麼情況呢？傷寒脈浮，自汗出，
小便頻數，心煩，輕微惡寒，腿腳抽筋，就是這種情況。這種病證不僅是表證疏泄，患者本身陽氣津液就少，所以即使是桂枝湯，也超過了應該用的劑量。這與少陰病直中，稍微有些相似，但是不像少陰病寒邪那麼盛。所以即使是誤用發汗，只要用甘草生姜就可以了，陽氣恢復後，可能會出現胃燥。如果治療嚴重失誤，就會變成純陰證。（此條是本證的描述，下一條擬用桂枝加桂枝加附子的方法，實在令人懷疑，
為什麼這樣說呢？既然應該用附子，那麼誤用發汗而厥逆的時候，不得不直接用四逆湯，而只用單味的小方，恐怕萬萬不可。因為自汗出，小便頻數，心煩等症狀，與傷寒二三日，心中悸動煩躁，情況有點類似，但是由於先前虛弱，被邪氣侵襲，也是小建中湯的主治範圍。柯氏認為在沒有發汗之前，應該用芍藥甘草湯。尤氏認為這是桂枝湯的病證，
但是陰虛而裡熱，應該用甘辛之物攻表，而用甘寒之物護裡，卻反而用桂枝湯，治療表證而忽略了裡證，所以才會導致厥逆。兩位先生的說法，都各有道理。尤氏在下一條說，中間的語意，非常雜亂無章，這難道是後人添加的文字嗎？舒氏也說，這一條說了很多無用的話，有什麼用呢？我無法曲解它的意思。這也是根據柯氏的刪節本。○趙氏論述這一條用藥的用意說：