《傷寒論述義》~ 卷五 (4)
卷五 (4)
1. 述差後勞復
用四逆。金匱。肺中冷多涎唾。用甘草乾薑湯。並是一理。金匱又曰。上焦有寒。其口多涎。又曰。色黃者。胸上有寒。）此二證者。蓋不過以其系病後隸之。實不必勞復也。病邪解除。既至勿藥。則唯任調養。醫之能事。於是畢矣。是故結以損谷則愈。亦所以例百病也矣。
白話文：
述差後勞復
使用四逆湯、金匱要略所載方劑治療。肺部冰冷多唾液者，用甘草乾薑湯，道理相同。《金匱要略》又說，上焦有寒邪，則口多涎液；又說，面色發黃者，胸中有寒邪。這兩種症狀，大多是因為疾病痊癒後，病人過於操勞所致，其實並不需要急於恢復勞作。病邪消除，病情好轉，已不需要藥物治療，只需好好調養身體，醫師的職責也就完成了。所以，少食以修復元氣就能痊癒，這也是治療各種疾病的普遍原則。
2. （附）答問
問。傷寒既為外感總稱。則後世謂仲景專為冬時正傷寒立言者。其謬不待辨而知。但其以為外感總稱。前人更有此說否。審子和意。蓋原之叔和。謂溫熱瘧痢等疾。皆因冬傷於寒。重感時氣。故以傷寒該之。恐難取信。且仲景所以命書者。果總括風寒溫疫。至暑濕瘧痢等之詞乎。
或又言仲景略於溫疫。不知實然邪。曰。成氏注傷寒例。凡傷寒之病。多從風寒得之。曰。凡中風與傷寒為病。自古通謂之傷寒。又劉河間傷寒直格曰。寒邪為害至大。故一切內外所傷。俱為受汗之熱病者。通謂之傷寒也。此二說者稍為近。張景岳之言亦同之。然要未為明鬯。
是以輯義不復繁引也。如夫所謂外感總稱者。亦豈總括諸般外邪之云乎。蓋本經者。擴而充之。猶足以療內傷諸疾。而況於外感。誠莫不該盡其理焉。然立論之本旨。則仍不過風寒二邪。與時氣瘟疫也。何者。暑之傷氣。濕之流關節。及痎瘧滯利之類。並各有定證。而藥亦各異其宜。
惟病之變化百端。狀態不一者。莫風寒如焉。如時氣溫疫。本自為一種病。有晉唐諸家之言可徵矣。但其證。雖邪焰或勝乎。其病情固與風寒不殊。則治法無須別設處分。觀仲景以暑濕等疾。揭之雜病中。而時氣溫疫。不更立標目。其意可見也。唯邪氣必因人而化。不得在風寒時氣溫疫上。
區別其證候。故仲景所云。中風傷寒溫病等。僅是假其名。以形容其病機者。而述作本旨。仍非概風寒時氣溫疫。稱之為傷寒而何也。倘參以難經傷寒有幾之語。則其義更燦然矣。後世如吳又可。雖巧為炫張。而要其歸。則實不能出仲景藩籬之外。但是踵事加精。則有之矣。
謂仲景略於溫疫。奚可乎。（難經分為五證。傷寒例論傷寒時行之異。巢源立傷寒時氣熱病溫病疫癘五類。外臺立傷寒天行溫病三門。今熟審諸家。風寒時氣溫疫。庶幾概之矣。）
問。冒頭者。每章之發題。而所繫匪輕。閔氏曰。有以傷寒二字冠之者。如傷寒一日。太陽受之。脈若靜者為不傳之類。兼中風而言者也。以傷寒為病。多從風寒得之。故或中風。或傷寒。總以傷寒稱也。其中專稱傷寒。不兼中風者。如傷寒脈浮。不發汗因致衄者。麻黃湯主之之類。
是也。有中風傷寒之外。如濕病風濕之類。亦在論中者。以明不可混稱傷寒也。有但稱病人。但稱病。稱厥。稱嘔。稱下利等證。不明言傷寒中風雜病者。大概言之也。此說似得窾要。然更有但冒太陽病者。有表虛而冒傷寒者。有表實而冒中風者。其文法所以不一者。未審其義。
曰。冒頭不過喚此起彼之辭。或寓脈證於此。或示來路於此。固不能有定例矣。蓋識病之要。在立其名。而施治之要。在就脈證求病。就脈證求病。則自然情狀發露。左右逢原。其名亦可從而定。倘徒事立名充病。則遂不免執吾成見。以律萬變焉。是故如各篇提綱。及太陽分風寒之類。
白話文：
問：傷寒既然是外感疾病的總稱，那麼後世認為張仲景的著作只針對冬季的典型傷寒而寫，這觀點的錯誤不辯自明。但若說傷寒是外感疾病的總稱，前人有這樣的說法嗎？仔細推敲子和（金代醫家劉完素）的觀點，他似乎是承襲了王叔和的說法，認為溫熱、瘧疾、痢疾等疾病都是因為冬天受寒，又再次感受時令的邪氣而引起的，所以用「傷寒」這個詞來概括。但這種說法恐怕難以令人信服。而且，張仲景寫書的目的是，真的要將風寒、溫疫，甚至暑濕、瘧疾、痢疾等所有疾病都包含在內嗎？
有人又說張仲景的著作對溫疫著墨不多，這說法是真的嗎？
答：成氏在註解《傷寒例》時說：「凡是傷寒病，多半是由風寒引起的。」又說：「中風與傷寒這兩種病，自古以來就都統稱為傷寒。」劉河間（劉完素）在《傷寒直格》中也說：「寒邪的危害最大，所以一切內外所傷，凡是發熱的病，都可統稱為傷寒。」這兩種說法比較接近事實。張景岳的觀點也與此相同。但這些說法都還不夠明確透徹。
所以我編纂此書，不再過多引用其他說法。所謂的「外感總稱」，難道真的要概括所有種類的外邪嗎？其實《傷寒論》的內容，加以擴充，也足以治療內傷等疾病，更何況是外感疾病。當然可以包羅萬象，涵蓋各種病理。然而，立論的根本宗旨，仍不外乎風寒二邪，以及時令的溫疫。為什麼呢？因為暑邪會損傷氣，濕邪會阻滯關節，以及痎瘧、滯利等疾病，都有其特定的證候，用藥也各有其適宜之處。
唯有疾病變化多端，症狀不一，以風寒的影響最為複雜。至於時氣溫疫，本來就是一種單獨的疾病，晉唐時期的醫家都有相關論述可以考證。但即使溫疫的邪氣可能更為強盛，它的病情本質仍然與風寒相似，所以治療方法無需另行設置。觀察張仲景將暑濕等疾病放在「雜病」篇中，而時氣溫疫卻沒有單獨列出章目，由此可見他的用意。只是邪氣必定會因人而異而產生變化，我們不能只在風寒、時氣、溫疫這幾個方面區分病症。所以張仲景所說的「中風」、「傷寒」、「溫病」等，只是借用這些名稱來形容其病機，而他寫作的本意，並非將風寒、時氣、溫疫都籠統地稱為傷寒。如果參考《難經》中關於「傷寒有幾」的說法，就能更清楚理解這個道理。後世的吳又可，雖然巧於發揮，但歸根究底，其實沒有超出張仲景的範疇，只是在其基礎上更加精進而已。
說張仲景的著作對溫疫有所忽略，這怎麼說得過去呢？（《難經》將傷寒分為五種證型，《傷寒例》論述了傷寒與時行疾病的差異，巢元方將傷寒、時氣、熱病、溫病、疫癘分為五類，王燾的《外臺秘要》則將傷寒、天行溫病分為三類。現在仔細審視各家說法，風寒、時氣、溫疫，大致都可以概括進去。）
問：每篇文章的開頭都稱之為「冒頭」，其所關聯的內容非常重要。閔氏說，有些章節以「傷寒」二字開頭，如「傷寒一日，太陽受之，脈若靜者為不傳之類」，這是將傷寒與中風合併來說的。又說，「以傷寒為病，多從風寒得之，故或中風，或傷寒，總以傷寒稱也。」其中專門說傷寒，沒有提及中風的，如「傷寒脈浮，不發汗因致衄者，麻黃湯主之之類」，就是這種情況。也有除了中風傷寒之外，如濕病、風濕等病症，也在論述中，這是為了表明這些病不能混稱為傷寒。還有一些只說病人、說病、說厥、說嘔、說下利等症狀，沒有明說是傷寒、中風還是雜病，這應該是大概來說的。這些說法似乎抓住了要點。但是，有些章節只提到太陽病，有些提到表虛而說是傷寒，有些提到表實而說是中風，文章的寫法不一，我不太理解其中的含義。
答：「冒頭」只不過是用來引出下文的說詞，或者在此處暗示脈象或證候，或者在此處說明病因的來路，所以並無固定的規則。了解疾病的關鍵在於確定病名，而治療的關鍵則在於根據脈象和證候來判斷疾病。當依據脈象和證候判斷疾病時，病情的真實情況就會自然顯露，我們就能夠從容應對，病名也就可以隨之確定。如果只是拘泥於病名而硬把病情套進去，就難免會固執己見，用固有的觀點去解釋變化萬千的疾病。所以，例如各篇的提綱，以及太陽病區分風寒等，都是這個道理。