用四逆，金匱：肺中冷多涎唾，用甘草乾薑湯；並是一理。金匱又曰：上焦有寒，其口多涎。又曰：色黃者，胸上有寒。）此二證者，蓋不過以其系病後隸之，實不必勞復也。病邪解除，既至勿藥，則唯任調養；醫之能事，於是畢矣。是故結以損谷則愈。亦所以例百病也矣。]

問。傷寒既為外感總稱，則後世謂仲景專為冬時正傷寒立言者，其謬不待辨而知。但其以為外感總稱，前人更有此說否？審子和意，蓋原之叔和，謂溫熱瘧痢等疾，皆因冬傷於寒，重感時氣，故以傷寒該之，恐難取信。且仲景所以命書者，果總括風寒溫疫，至暑濕瘧痢等之詞乎？

或又言仲景略於溫疫，不知實然邪？曰：成氏注傷寒例，凡傷寒之病，多從風寒得之。曰：凡中風與傷寒為病，自古通謂之傷寒。又劉河間傷寒直格曰：寒邪為害至大，故一切內外所傷，俱為受汗之熱病者，通謂之傷寒也。此二說者稍為近，張景岳之言亦同之，然要未為明鬯。

是以輯義不復繁引也。如夫所謂外感總稱者，亦豈總括諸般外邪之云乎？蓋本經者，擴而充之，猶足以療內傷諸疾，而況於外感，誠莫不該盡其理焉。然立論之本旨，則仍不過風寒二邪，與時氣瘟疫也。何者？暑之傷氣，濕之流關節，及痎瘧滯利之類，並各有定證，而藥亦各異其宜。

惟病之變化百端，狀態不一者，莫風寒如焉。如時氣溫疫，本自為一種病，有晉唐諸家之言可徵矣。但其證，雖邪焰或勝乎，其病情固與風寒不殊，則治法無須別設處分。觀仲景以暑濕等疾，揭之雜病中，而時氣溫疫，不更立標目，其意可見也。唯邪氣必因人而化，不得在風寒時氣溫疫上，

區別其證候，故仲景所云，中風傷寒溫病等，僅是假其名，以形容其病機者，而述作本旨，仍非概風寒時氣溫疫，稱之為傷寒而何也？倘參以難經傷寒有幾之語，則其義更燦然矣。後世如吳又可，雖巧為炫張，而要其歸，則實不能出仲景藩籬之外。但是踵事加精，則有之矣。

謂仲景略於溫疫，奚可乎！（難經分為五證，傷寒例論傷寒時行之異，巢源立傷寒時氣熱病溫病疫癘五類，外臺立傷寒天行溫病三門，今熟審諸家，風寒時氣溫疫，庶幾概之矣。）

問。冒頭者，每章之發題，而所繫匪輕。閔氏曰：有以傷寒二字冠之者，如傷寒一日，太陽受之，脈若靜者為不傳之類，兼中風而言者也。以傷寒為病，多從風寒得之，故或中風，或傷寒，總以傷寒稱也。其中專稱傷寒，不兼中風者，如傷寒脈浮，不發汗因致衄者，麻黃湯主之之類，

是也。有中風傷寒之外，如濕病風濕之類，亦在論中者，以明不可混稱傷寒也。有但稱病人，但稱病，稱厥，稱嘔，稱下利等證，不明言傷寒中風雜病者，大概言之也。此說似得窾要，然更有但冒太陽病者，有表虛而冒傷寒者，有表實而冒中風者，其文法所以不一者，未審其義。

曰。冒頭不過喚此起彼之辭，或寓脈證於此，或示來路於此，固不能有定例矣。蓋識病之要，在立其名，而施治之要，在就脈證求病。就脈證求病，則自然情狀發露，左右逢原，其名亦可從而定。倘徒事立名充病，則遂不免執吾成見，以律萬變焉。是故如各篇提綱，及太陽分風寒之類。