1述差後勞復
（陰陽易一證，無義可述，仍不贅。）
差後勞復者，大邪既解，陰陽未諧，早有勞動，餘熱復集，是也。（此本於巢源。）熱必自內發，故枳實梔子湯，為其對治。（此條不舉其證，想心煩不眠等，為所必有也。徐大椿曰，勞復，因病後氣虛，邪氣又結於上焦，其症不一，故不著其病形，惟散其上焦之邪足矣。後人以峻補之劑治勞復，則病變百出矣。此說與汪氏同，而似得當。蓋此方屬梔子厚朴湯之類，則亦不外乎清膈利滯也。如成氏以為吐劑，錢氏以為發汗，周氏以為食復之治，皆似未然。方後覆令微似汗五字，可疑，或是因有發汗用豉者，而誤附之也。○說文：漿，酢漿也。從水將省聲。本草玉石部下品，新補云，漿水，味甘酸，微溫無毒。又云，粟米新熟白花者佳，煎令醋，止嘔噦。朱氏本草衍義補遺曰，漿水，味甘酸而性涼，善走化滯物，解消煩渴。又張氏本經逢原曰，以水空煎，候熟極煮藥，名清漿水，取其下趨不至上湧也，謬。）如小柴胡湯，亦其正治也。（此與上方證，病位不同，然其熱自內發則一也。）如脈浮者，病後新感也。如脈沉實者，熱實於胃也。（此證恐不必食後，蓋勞復亦有為胃實者，且巢源傷寒勞復候曰：其脈緊者，宜下之。是與原注所云相合，又可下篇曰：傷寒後脈沉，沉者內實也，下之解，宜大柴胡湯，並可證焉。）如竹葉石膏湯證，胃液不復，虛熱上逆者也。（此條，成氏謂，津液不足而虛羸，餘熱未盡，熱則傷氣，故少氣氣逆欲吐，諸家概從之。然愚竊疑虛羸少氣，氣逆欲吐，似無些熱，何以主以清涼？又疑玉函所載，勞復發熱者，麥門冬湯主之，亦似證方不協，因以為恐是兩條其方互錯。此條虛羸少氣諸證，蓋麥門冬湯所主，即與金匱大逆上氣，咽喉不利，止逆下氣相類。彼所謂勞復發熱者，卻是竹葉石膏湯證，然實系臆揣，姑錄俟識者。○外臺、古今錄驗、解五蒸湯，於本方，去半夏麥門冬，加茯苓、葛根、乾地黃、知母、黃芩。）如枳梔之加大黃，蓋所謂食復也。（熱論曰：病熱少愈，食肉則復，多食則遺。此葛巢諸家所本。○醫心方，引經心方云：胡粉十二棋，博棋者，大小方寸，是也。）如牡蠣澤瀉散證，輸化不職，水氣外盜者也。（成氏曰，金匱要略云：腰以下腫，當利小便，與牡蠣澤瀉散，利小便而散水也。按此方栝樓根，蓋取之淡滲，不取其生津，金匱治小便不利者有水氣，用栝蔞瞿麥丸，可以相證，而本草則曰：止小便利，未審何謂。）如理中丸證，胃虛而上焦有飲者也。（胸上，諸注多作胃上，然他無此稱。愚意喜唾不了了，是胸上有寒所致，而胸寒必生於胃寒，故用理中溫胃，以達上焦也。膈上有寒飲。）
【述差後勞復】
（陰陽易此證沒有意義可論述，因此不贅述。）
所謂「差後勞復」，是指大病初癒時，主要病邪雖已解除，但體內陰陽尚未調和，若過早勞動，導致殘餘熱邪再度聚集。這種情況源自巢元方的理論。熱邪通常由內而發，因此「枳實梔子湯」是對症的治療方劑。（此條未具體描述症狀，推測心煩、失眠等應為常見表現。徐大椿認為，勞復是因大病後氣虛，邪氣再次鬱結於上焦，症狀多樣，因此不限定具體病狀，只需化解上焦邪氣即可。後人若用峻補之藥治療勞復，反而易致病情惡化。此觀點與汪氏一致，且較為合理。此方類似「梔子厚朴湯」，作用不外乎清熱化滯。成氏誤以為是催吐劑，錢氏誤解為發汗方，周氏視為食復治療，恐皆不正確。方劑後註「覆令微似汗」五字存疑，可能因誤抄發汗用豆豉之法。※漿水解釋：古代以粟米發酵製成，性涼，能化滯解渴。）
「小柴胡湯」也是勞復的正確治法。（與上方證病位不同，但熱邪自內發的本質相同。）若脈浮，可能是病後新感外邪；若脈沈實，則是熱邪實結於胃。（此證未必因飲食不當，勞復亦有胃實情況。巢元方《傷寒勞復候》提到脈緊宜下，與此相合。《傷寒論》亦載：「傷寒後脈沈，內實者下之」，可用大柴胡湯佐證。）
「竹葉石膏湯」適用於胃陰未復、虛熱上逆之證。（成氏認為此證是津液不足、餘熱傷氣，故見虛弱氣逆欲吐。但若無明顯熱象，何以用清涼藥？又《玉函經》載「勞復發熱用麥門冬湯」，證方似不相符，疑為兩條方證互誤。此條虛羸氣逆可能是「麥門冬湯」主治，類似《金匱》「大逆上氣」之證；而「勞復發熱」或屬「竹葉石膏湯」證，此為推測，待考。※《外臺》記載「解五蒸湯」以此方加減，去半夏、麥冬，增茯苓等藥。）
「枳實梔子湯」加大黃，適用於「食復」。（《熱論》雲：熱病稍癒，食肉易復發，過食則遺熱。此為葛洪、巢元方等所本。※《醫心方》引述胡粉用量，博棋指方寸大小。）
「牡蠣澤瀉散」主治水氣不化、外溢之證。（成氏引《金匱》「腰以下腫當利小便」之說，此方利水消腫。方中栝樓根取其淡滲，非為生津，《金匱》「栝蔞瞿麥丸」可佐證，但本草稱栝樓能「止小便利」，意義不明。）
「理中丸」適用於胃虛上焦有飲之證。（注家多解「胸上」為「胃上」，但醫籍罕見此稱。推測「喜唾」因胸中有寒，而胸寒源於胃寒，故用理中溫胃以達上焦。此證屬膈上寒飲所致。）