1風濕
風濕者，太陽病而兼濕邪，是也。 （風，非中風之風。（蓋總括風寒之詞。）） 得病之初，兩邪相合，以濕性濡滯，故數日之間，猶淹留骨節，而其衛虛，其寒亦甚。 （八九日三字，當與風濕相搏句易位看。傷寒五六日中風，及婦人中風七八日，云云，經水適斷者，俱同例也。） 治宜溫發，而證有輕重，故設桂枝附子、甘草附子二湯。 （桂枝附子湯證，舉不嘔不渴者，蓋以既經數日，人疑其邪陷，然病猶在表，故揭此二候，以為里無邪之徵矣。甘草附子湯證短氣，前注為邪在胸膈者，非是。《金匱》歷節，亦有此證，俱是表被邪遏，裡氣不暢所致也。） 如里素有熱者，有去桂加朮之法。 （去桂加朮之義，尤氏解稍妥，與《金匱》注同，故不拈出。舒氏欲改大便堅，為大便溏，誤也。蓋里有濕者，大便滑泄，小便不利，此其常也。今大便堅，小便自利者，知是濕唯在表，而里素有熱，因去桂不用，然既無桂，則殊少外散之能，故易之以術。方後曰：附子術並走皮內，則此方之術，是為發表濕，而不為燥脾，明矣。仲景之時，術無蒼白之分，未知其所用為何，然在今世，則二術隨宜為妙。如此方，及甘草附子湯，並用蒼朮，正見其效。施氏績《易簡方》所辨甚精，今拈於下，曰：夫去濕以術為主，古方及本經，止言術，未嘗有蒼白之分。自陶隱居言術有兩種，後人以白者難得，故貴而用之。殊不知白朮肉厚而味甘，甘入脾，能緩而養氣，凡養氣調中，則相宜耳。蒼朮肉薄，而味辛烈，辛烈走氣而發外，凡於治風去濕，則相宜耳。又中西惟忠亦論此方之術，取之發表，文冗不錄。○方後：法當加桂以下五十二字，《金匱》所無。） 風濕之病，不止是證，其詳在雜病論中，此唯存梗概耳。 （再詳此二條證，俱濕病之屬表虛寒者，蓋與少陰直中，其情相似，而其機則不同。）
風濕
風濕是指太陽病同時夾雜濕邪的病症。
（這裡的「風」並非指中風的「風」，而是泛指風寒的總稱。）
發病初期，風邪與濕邪結合，由於濕性黏滯，因此數日之內，病邪仍會滯留於關節，導致衛氣虛弱，寒症也較為嚴重。
（「八九日」三字應與「風濕相搏」句對應來看。《傷寒論》中提到「傷寒五六日中風」，以及「婦人中風七八日，經水適斷」等，均屬此類情況。）
治療應以溫散為主，但症狀有輕重之分，因此設有「桂枝附子湯」與「甘草附子湯」兩方。
（桂枝附子湯所適用的症狀，強調「不嘔不渴」，這是因為病程已過數日，有人可能會懷疑邪氣已內陷，但實際上病位仍在表，因此以這兩種症狀作為體內無邪的依據。甘草附子湯證中提到的「短氣」，前人解釋為邪在胸膈，其實不然。《金匱要略》中「歷節病」也有類似症狀，都是由於表邪阻遏，體內氣機不暢所致。）
若患者體內素有熱邪，則可採用「去桂枝加白朮」的治法。
（「去桂枝加白朮」的道理，尤怡的解釋較合理，與《金匱》註解相同，故不再贅述。舒弛遠主張將「大便堅」改為「大便溏」，這是錯誤的。因為體內有濕者，通常會出現大便稀溏、小便不利的情況。但若「大便堅、小便自利」，則表示濕邪僅在表，而體內原有熱邪，因此去除桂枝的辛散作用，改以白朮調理。方劑後註明「附子、白朮並走皮內」，可知此處的白朮是用來發表祛濕，而非單純燥脾。張仲景當時尚未區分蒼朮與白朮，難以確定其具體使用，但現代臨床上可根據情況選擇。如本方及甘草附子湯，使用蒼朮效果更佳。施發《易簡方》對此有詳細辨析，他認為：白朮甘緩養脾，適合調補；蒼朮辛烈走散，適合祛風除濕。）
風濕病症不僅僅限於以上證型，詳細論述見於雜病篇章，此處僅略述大意。
（再詳察這兩條條文所述證候，均屬於表虛寒型的濕病，與少陰直中證有相似之處，但病理機制不同。）
2濕熱寒濕
濕熱者。水濕內瘀。熱氣熏蒸。相郁發黃。是也。此猶陽明病。唯有燥濕之分。（瘀熱。唯於發黃及蓄血稱之。錢說可信。徐氏亦曰。凡言瘀字。有挾濕之義焉。考瘀。系淤字從疒。說文曰。淤。澱滓濁泥。從水於聲。）蓋其人素不通行，內蓄水濕。而得病之後。胃熱相釀。以為重濁。
殆如淤泥之黏濘。是所以郁甚成黃。故以茵陳蒿湯。逐除濕熱也。（茵陳蒿湯條。其一不言腹滿不大便者。省文也。蓋茵陳為清熱中之燥藥。故能解濕熱。又此湯用後。大便必利。胃熱能散。則濕自小便去。故如皂角汁狀。以濕即水類也。○水一斗二升。煮至三升。殊覺過濃。
二升二字無者為勝。）更有二證。其一。前證而未內實者。單清涼之。梔子蘗皮湯證。是也。（全嬰方論。蘗皮湯。治小兒衄血。至一二勝悶絕。即本方。）其一。濕熱外迫者。專發散之。麻黃連軺赤小豆湯證。是也。（先教諭弟子西仲潛曰。此二條。證方互錯。瘀熱在裡。
理不宜發表。必是梔蘗湯證。身黃髮熱。即為表候。殆即赤小豆湯證。此前人所未言。殊似有理。云岐子以此三湯配三陽。亦足互徵。○先友伊澤信恬曰。連軺。即連翹。本草經所載之物。而非其根也。千金及翼。並作連翹。爾雅。連。異翹。郭璞注。一名連苕。皆可取證。
且詩陳風。邛有旨苕。陸璣疏。苕。苕饒也。幽州人謂之翹饒。漢書禮樂志。兼云招給祠南郊。顏師古注。招。讀與翹同。文選吳都賦。翹關扛鼎。李善注。列子曰。孔子勁能招國門之關。而不肯以力聞。據此。翹。苕。軺。實一聲也。此說為核。又金鑑曰。無梓皮。以茵陳代之。
愚意不如李中梓之以桑白皮代之。）寒濕者。其人素胃寒有濕。邪氣相郁為黃。如谷癉。及寒濕在裡證。是也。此太陰病之類變。而寒亦發黃者。猶是郁黷所致也。（此證。後世名為陰黃。韓祗和方說殊詳。）
【濕熱與寒濕】
濕熱
體內積聚水濕，熱氣燻蒸，兩者鬱結導致發黃。這類似陽明病，但濕熱有「燥濕」之分。（「瘀熱」一詞僅用於發黃或蓄血的情況，錢氏的說法可信。徐氏也提到，「瘀」字常帶有濕氣的含義。考據「瘀」字，原是「淤」字加上「疒」部，《說文解字》解釋：「淤」指沈澱的濁泥，從「水」部、「於」聲。）此類患者平素體內水濕不暢，積聚於內，發病後胃熱與濕氣相互醞釀，形成濁重之態。
如同淤泥般黏膩，鬱積嚴重便會發黃，因此用「茵陳蒿湯」清除濕熱。（茵陳蒿湯的條文中，未提及腹脹、便秘，可能是省略。茵陳是清熱藥中的燥性藥材，故能化解濕熱。服用此湯後，大便會通利，胃熱消散，濕氣則從小便排出，因此小便會如皂角汁般混濁，因濕屬水性。○原方以水一斗二升煎煮至三升，濃度過高，若無「二升」字樣更恰當。）
另有兩種濕熱證型：
- 未形成內實者：單純清熱，如「梔子櫱皮湯」證。（《全嬰方論》記載，櫱皮湯可治小兒鼻衄，嚴重時會昏迷，即本方。）
- 濕熱向外迫發者：專注發散，如「麻黃連軺赤小豆湯」證。（先師西仲潛指出，此二條的證型與方劑可能有誤，因「瘀熱在裡」不宜發汗，應為梔櫱湯證；而「身黃發熱」屬表證，可能是赤小豆湯證。此見解前人未提，頗有道理。雲岐子將此三方配屬三陽經，亦可佐證。○友人伊澤信恬認為，「連軺」即連翹，見於《本草經》，非其根部。《千金方》及《翼方》均寫作「連翹」，《爾雅》稱「異翹」，郭璞注為「連苕」，可為證據。此外，《詩經·陳風》中的「苕」、《漢書》的「雲招」、《文選》的「翹關」等，皆為同音異字。《醫宗金鑑》提到，若無梓皮可用茵陳代替，但李中梓建議改用桑白皮更佳。）
寒濕
患者平素胃寒濕重，邪氣鬱結而發黃，如「穀疸」或寒濕在裡之證。此屬太陰病的變證，寒氣鬱滯也能導致發黃，後世稱為「陰黃」。（韓祗和的方論對此描述甚詳。）