《傷寒論述義》~ 卷四 (12)

1. 飲邪搏聚

胃虛飲動致之。倘更發汗，傷其表陽，則變為動經，而身振振搖，是與身瞤動振振欲擗地相同，即真武所主也。蓋此當為兩截看，稍與倒裝法類似。又錢氏注：「傷寒本當以麻黃汗解」云云，然此證，誤汗之變，遽至動經，則其本為桂枝證，亦未可知。蓋傷寒二字，不須拘執。又其方專取利水以健胃，與甘棗湯有小異。金鑑以中焦下焦為辨，其說為協。

如太陽篇真武湯證，其病最重，而與術甘證，其機相近者也。（此條，唯尤氏以為兼水飲，然其說迂而不切。愚謂此證虛陽外越，故發熱；陽虛飲動，故心下悸；飲阻清陽，故頭眩；經脈衰弱，為飲被動，故身瞤動，振振欲擗地，其用此方者，以扶陽利水也。此身瞤動，與大青龍變肉瞤殆異矣。）

如傷寒吐下後發汗，虛煩脈甚微，久而成痿，亦是術甘湯證，而經日失治者也。（方氏曰：「此申苓桂朮甘湯，而復言失於不治則致廢之意。彼條脈沉緊，以未發汗言也；此條脈甚微，以已發汗言也。經脈動，即動經之變文。惕，即振振搖也。大抵兩相更互發明之詞。久，言既經八九日，若猶不得解，而更失於不治，則津液內亡，濕淫外漬，必致兩足痿軟，而不相及也。」尤氏曰：「心下痞硬，脅下痛，氣上衝咽喉，眩冒者，邪氣搏飲，內聚而上逆也。內聚者，不能四布；上逆者，無以逮下。夫經脈者，資血液以為用者也。汗吐下後，血液所存幾何？而復搏結為飲，不能布散諸經。今經脈既失浸潤於前，又不能長養於後，必將筋膜乾急而攣，或樞折脛縱，而不任地，如內經云脈痿筋痿之證也。」故曰：「久而成痿。」兩說並覺詳密，蓋虛煩是陽虛所致，與建中之煩相近，而與梔豉之虛煩不同。

○按苓桂二湯證，注家多單為陽虛，輯義援金匱，以確其為淡飲。今又以真武證，為同一情機，特似牽湊，然反覆申熟，理不得不然也。）

白話文：

飲邪搏聚，是因胃氣虛弱，導致水飲停滯而引起的。如果再用發汗的方法，會損傷表面的陽氣，從而演變成經脈活動異常，出現身體顫抖搖晃的症狀，這與身體抽搐顫抖，想要捶地的情況類似，都是真武湯所治療的病症。這可以分為兩個方面來看，有點像倒裝的表達方式。錢氏注釋說，《傷寒論》中應該用麻黃來發汗解表，但是這種情況，是錯誤發汗導致的經脈活動異常，很快就發展成經脈病變，那麼它本質上可能是桂枝證，這也不一定。因為「傷寒」兩個字不必拘泥於字面意思。而治療這個病症的方劑，主要目的是利水健胃。

它和甘棗湯略有不同，金匱要訣中以中焦和下焦的病變來辨別，這種說法是合理的。如同《太陽篇》中真武湯的病證，病情最為嚴重，與術甘湯的病機很相近。只有尤氏認為這還兼有水飲，但他的說法迂迴而且不切合實際。我認為，這種病症是虛陽外越，所以發熱；陽氣虛弱，水飲活動，所以心下悸動；水飲阻礙清陽之氣，所以頭暈；經脈衰弱，被水飲所影響，所以身體抽搐顫抖，想要捶地。

使用這個方劑，是為了扶助陽氣，利水消腫。這種身體抽搐顫抖的症狀，和大青龍湯變證中肌肉抽搐的症狀幾乎相同。如同傷寒病人在吐瀉之後再發汗，出現虛煩，脈象微弱，久了就會變成痿證，這也是術甘湯的病證，是因經日不治而引起的。方氏說，這是申苓桂朮甘湯的病證，又說明了失治就會導致廢疾的意思。那裡提到脈象沉緊，是針對未發汗的情況；這裡提到脈象微弱，是針對已經發汗的情況。經脈活動，就是經脈病變的婉轉說法；「惕」，就是顫抖搖晃的意思。總而言之，這兩個詞語互相補充說明。所謂「久」，是指已經八九天了，如果仍然沒有治好，而且又失於治療，那麼津液內耗，濕邪外侵，必然導致兩腿痿軟無力。尤氏說，心下痞硬，脅肋下疼痛，氣往上衝到咽喉，頭暈目眩，這是邪氣與水飲搏結，在內部聚集，然後向上逆衝。內部聚集，就是不能四處散佈；向上逆衝，就是不能向下傳達。

經脈依靠血液來運作。在吐瀉發汗之後，血液所剩無幾，又凝聚成水飲，不能佈散到各個經脈。現在經脈先前已經失去了滋潤，又不能得到後續的滋養，必然會導致筋膜乾燥急縮而攣縮，或者關節屈曲，脛骨伸直，不能站立在地面上，如同《內經》中所說的脈痿筋痿的病證。所以說，久了就會變成痿證。這兩種說法都比較詳細周密。虛煩是陽氣虛弱引起的，與建中湯治療的煩躁相似，但與梔子豉湯治療的虛煩不同。

關於苓桂二湯的病證，注釋者大多單純認為是陽氣虛弱。輯義引證金匱要略，以確認是淡水飲；現在又以真武湯的病證，來解釋相同的病機，似乎有點牽強附會。但是反覆思考研究，道理上確實如此。