《傷寒論述義》~ 卷三 (4)

1. 述溫病風溫

其一，本方證而更液乏者。其一，液雖不乏，其病稍輕，不耐本方者，佐人參以調停之。未知是否？又，《千金外臺》加人參諸條，一用本湯，恐非是。但白虎脈證，略於本湯，而反詳於加人參湯，殆不無疑也。

○太陽上篇加人參條。汪氏曰：「此條當是太陽證罷，轉屬陽明之證。其不入陽明篇者，以其服桂枝湯後之變證，且與上條脈證相同，但加煩渴，用藥霄壤。前賢著書，欲使後學悉心體認。」

設其失治，則胃津枯竭，遂不可救。其變或為胃實，而不敢為陰證也。（白虎承氣之別在實之有無，則似不宜參為彼證。然在今驗之，往往有之。況三陽合病，既有腹滿讝語，則其理可見也。）

風溫者，溫病之類證也。據脈陰陽俱浮，則似表有邪者。其證與三陽合病相近，治法亦恐白虎所宜也。（此條難解。程氏注於文理為順，然愚竊有疑。何則表裡熱盛，倘誤汗之，必大傷律，恐不更至陰陽俱浮也。成氏以為傷寒發汗之後，方知其風溫，是似於病理為順。今就其義，別發一說：此言太陽病發汗，當解不解者，不特表有邪，而里既有熱。其稱之風者，猶風家風濕之風，即表有邪之謂。然則風溫為溫病之兼表者，故一條中並論之。然不啻汗後知之，自有認得真的。故下文先揭「風溫為病」一句，而盡其證。若被下，若被火，從程氏，則是系溫病誤治；從成氏，則是系風溫誤治。未審何是？又成氏曰：「先曾被火為一逆，若更以火熏之，是再逆也。」蓋本於《玉函》。程氏則以「若火熏之」謬為「體如煙燻」，故以「一逆再逆」為汗下等之誤治。又汪氏疑「小便不利」字。然太陽中篇有「欲小便不得，反嘔欲失溲」之文，蓋同例也。）

又此病謂與三陽合病相近者，何也？彼曰：「脈浮大上關上」；此曰：「脈陰陽俱浮」。彼曰：「若自汗出者」，又曰：「目合別汗」；此曰：「自汗出」。彼曰：「身重難以轉側」；此曰：「身重」。彼曰：「但欲眠唾」；此曰：「多眠睡，鼻息必鼾」。彼曰：「口不仁」；此曰：「語言難出」。彼曰：「遺溺」；此被下曰：「失溲」。但彼兼胃實，故有腹滿讝語。其他則證證相合如此，殆一病而異其名者耳。義出蠡見，姑錄俟識者。

○總病論。病人素傷於風，至醫殺之耳。本出《玉函脈經》不可。發汗病中，「風溫之為病」云云，全取《千金方》。但《千金》作「溫風之病」，「溫風」二字蓋錯。）

白話文：

這篇文章討論溫病中的風溫證候。文中提到一種方劑，若病人體液不足，則需調整藥方；若體液充足，病情較輕，但又不能耐受原方，則可加入人參調整。作者質疑一些古籍中關於加入人參的說法，認為其適用症狀與脈象描述與原方有所出入，並引述不同醫家的觀點進行分析。

關於太陽病加人參的論述，作者認為這可能是太陽證轉化為陽明證的表現，因為它與另一條記載的脈證相同，只是多了煩渴症狀，用藥卻大相逕庭。作者提醒，若誤治，可能導致胃津枯竭，危及生命；病情也可能轉為胃實，但不能誤認為陰證。文章比較了白虎承氣湯與此方，認為雖然二者在實證與否上有區別，但在實際應用中卻常有重疊之處，尤其在三陽合病，出現腹滿、言語不清的情況下，這種區別就更加模糊。

風溫屬於溫病的一種，脈象表現為陰陽俱浮，類似三陽合病，治療可能也需要用到白虎湯。作者對此觀點提出質疑，認為表裡熱盛的情況下，若誤用汗法，會嚴重損傷正氣，導致陰陽俱浮的脈象反而出現。作者另提出另一種解釋，認為所謂風溫，是指太陽病發汗後，表邪未解，裡熱未消的情況，這與風濕之風類似，也就是表邪未解的意思。因此，文中同時討論了汗後是否能辨別風溫的問題，認為有些醫生可以根據經驗直接診斷。

文中討論了不同醫家對風溫病因和治療的理解，有的認為是溫病誤治，有的認為是風溫誤治，作者未能確定哪種說法正確。關於“若被火”的論述，作者也分析了不同醫家的理解，有的認為是指誤用汗法或下法，有的認為是指誤用溫熱藥物，造成病情加重。文中還討論了小便不利等症狀，並指出風溫與三陽合病在症狀上的相似性，例如脈象、自汗、身重、嗜睡等，只是三陽合病常伴有胃實，出現腹滿、言語不清等症狀。

最後，作者總結說，風溫與三陽合病很可能只是名稱不同，本質上是同一種疾病，並指出文中觀點僅供參考，希望更多學者共同探討。文章最後提及，本病的病因可能與患者素體虛弱，以及醫師的誤治有關。 所有論述均源自古籍《千金方》，但作者也指出《千金方》中“溫風”二字可能有誤。