1溫病瘟疫之訛辨
《傷寒論》曰：凡治溫病，可刺五十九穴。只言溫病，未有所謂瘟疫也。後人省「氵」加「疒」為瘟，即溫字也。省「彳」加「疒」為疫，即役字也。又如病證之「證」，後人省「登」加「正」為證，後又省「言」加「疒」為症，即證字也。古文並無「瘟」字、「疫」字、「證」字、「症」字，皆後人之變易耳。
不可因變易其文，遂以溫病瘟疫為兩病。序例以冬之伏寒，至春變為溫病，至夏變為暑病。又以冬時有非節之暖，名為瘟疫。春分後，秋分前，天有暴寒者，名為寒疫病熱云云。（自叔和伏寒暴寒之論定，而後世諸家循沿舊聞，喻氏謂一盲引眾盲，相將入火炕，甚是之謂歟。———眉批）其後《活人書》以冬傷於寒，因暑而發為熱病，若三月至夏為晚發傷寒。
又以非其時有其氣，責邪在四時專令之藏，名為春溫、夏溫、秋溫、冬溫。云岐子以傷寒汗下過經不愈，如見太陽證，頭痛發熱惡寒，名為太陽溫病；見陽明證，目痛鼻乾不眠，名為陽明溫病；見少陽證，胸脅痛，寒熱嘔而口苦，名為少陽溫病；見三陰證，名為三陰溫病云云。又以發斑，名為溫毒。
汪氏以春之溫病有三種，有冬傷於寒，至春變為溫病者；有溫病未已，再遇溫氣而為瘟疫者；有重感溫氣，相雜而為溫毒者。又以不因冬傷於寒，不因更遇溫氣，只於春時感春溫之氣而病，可名春溫云云。諸如此類，敘溫者絡繹不絕，議溫者紛紜各異，其憑空附會，重出疊見，不唯膠柱鼓瑟，且又罪及無辜。果爾，則當異證異脈，不然，何以知受病之原不一也。
設使脈證大相懸殊，又當另立方論治法，然則脈證何異，方論治法又何立哉。所謂枝節愈繁而意愈亂，學者不免有多歧之惑矣。（見得真，說得透，放得倒。——眉批）夫溫者熱之始，熱者溫之終，故夏曰熱病，而春曰溫病也。因其惡厲，故名為疫癘。終有得汗而解者，故又名為汗病。
俗名為瘟疫者，蓋疫者役也，如徭役之役，以其延門合戶，眾人均等之謂也，非兩病也。此外，又有風溫、暑溫、濕溫、秋溫、冬溫之名，明明皆四序不節，所謂非其時有其氣，乃風、火、暑、濕、燥、寒之邪，天地之常氣為病也，與溫病何相干涉。總緣人不知天地間，另為一種疵癘旱潦之雜氣而為溫病，俗名雜疾是也。
（此句凡三見，非重出也，正是大聲連呼，喚醒世人處。——眉批）諸家愈說愈鑿，無所不至矣。噫！毫釐千里之謬，一唱百和之失，千古同悲。余故不辭固陋，詳為論辯，以就正於知物君子。《溫疫論》曰：溫病本於雜氣，四時皆有，春夏較多，常年不斷，不比凶年之盛且甚耳。
《序例》、《活人》、汪氏，悉屬支離，正如頭上安頭，伏寒異氣，原非溫病根源。云歧子則又指鹿為馬，並不知傷寒溫病原是兩途，未有始傷寒而終溫病者。若是溫病，自內達外，何有傳經？若果傳經，自是傷寒由外之內，而非溫病也。
《溫病瘟疫之訛辨》：
《傷寒論》提到治療溫病可針刺五十九穴，僅稱“溫病”，並無“瘟疫”一詞。後人將“溫”字去掉“氵”偏旁加上“疒”頭變成“瘟”，“疫”字則是“役”字去掉“彳”旁加上“疒”頭。同理，“證”字本為“登”加“言”，後人改為“正”加“言”成“證”，又演變成“疒”加“正”的“症”。古文中原無“瘟”“疫”“症”等字，皆為後世演變。
不可因字形變化就將溫病與瘟疫視為兩種疾病。《傷寒例》稱冬季伏寒至春發為溫病，至夏為暑病；又將冬季異常暖候稱為瘟疫，春分後秋分前突遇寒涼則稱寒疫（自王叔和提出“伏寒暴寒”理論後，後世醫家沿襲舊說，喻嘉言批評此為“一盲引眾盲，相將入火坑”）。《活人書》認為冬傷於寒因暑觸發是熱病，若延遲至夏發病稱“晚發傷寒”；又將四時氣候異常歸咎於當令臟腑，命名為春溫、夏溫等。
雲岐子主張傷寒誤治未愈者，若現太陽證症狀稱“太陽溫病”，現陽明證稱“陽明溫病”，以此類推；又將發斑稱為溫毒。汪氏提出春季溫病分三類：冬季傷寒春發為溫病、溫病未愈再感溫氣成瘟疫、重復感染形成溫毒；另有單純感受春溫之氣而病稱春溫。此類論述層出不窮卻互相矛盾，如同膠柱鼓瑟，更混淆病因。若真屬不同病症，理當脈象證候各異，但實際差別何在？治法又該如何區分？觀點愈繁復愈顯混亂，使學者困惑。
實則“溫”是熱之初始，“熱”為溫之終極，故夏季稱熱病而春季稱溫病。因其傳染性強稱“疫癘”，因可汗解又稱“汗病”。俗稱“瘟疫”乃取“疫”如繇役般戶傳戶的特性，非獨立疾病。另有風溫、暑溫等名目，實為四季失常所致六淫為病，與真正溫病無關——世人多不知溫病實因天地間特殊的“雜氣”（俗稱雜疾）引發。
諸醫家穿鑿附會，《傷寒例》《活人書》等說皆支離破碎，將伏寒異氣誤作溫病原由；雲岐子更混淆傷寒與溫病本質差異。溫病由內向外發展，豈有傳經之變？若見傳經症狀，必是外感傷寒而非溫病。《溫疫論》明確指出：溫病根源在雜氣，四季皆發而春夏多見，常年散髮非僅疫年流行，與舊說伏寒理論徹底劃清界限。