於是乎欲下瘀血之舊凝結者，則必合此四物施之也。由此而觀之，雖大黃之偏下之乎，非芒硝戮之力，為其所誘，則不能及宿食燥屎也。雖芒硝之能爍凝結乎，非為大黃所誘，為彼戮力，則亦不能及宿食燥屎也。雖桃仁之能破新瘀血乎，非上二物戮之力，為其所誘，則不能及其凝結也。

雖水蛭虻蟲之能破舊瘀血乎，非為上二物所誘，為彼戮力，則亦不能及其凝結也。桂枝能達於肌表。以其能達於肌表，乃驅其邪，又上抵頭上，內散上衝之氣，又能之於四支。雖其能之如及三四乎，其實則一也。麻黃能之於膚肉而驅其邪。雖乃驅膚肉之邪，未能達於肌表，於是乎戮力桂枝，

為其所誘，能得達於肌表，發之於汗也。葛根亦能之於膚肉，而解其熱。以其能之於膚肉，又能之於項背，而不能獨之於項背。於是乎戮力上二物，為其所誘，能得之於項背，發之於汗。若反汗出，則去其麻黃也。此雖其能之如有二乎，其實則一也。麻黃之既能之於膚肉也，

又能止汗，而不能獨止汗，於是乎戮力石膏，為其所誘，能得止汗也。此雖其能之如有二乎，其實則一也。石膏之既得麻黃，而能止汗也，又得知母粳米，能已煩渴。附子得乾薑，能溫裡寒；又得桂術苓，能利水、止疼痛、緩屈伸。厚朴得杏仁，能祛喘；又得枳實，能減腹滿。

半夏得生薑，能止嘔；又得乾薑，能除心下水氣。凡此等之類，不暇枚舉，亦皆此為彼戮力，彼為此所誘，差其所之。雖其能之如及三四乎，其實則各一也。他亦可例而推焉爾矣。夫既如此也，藉令能一一極其能，又未辨雜之於合數味之方中，果能趨其所欲令趨，擅奏其效，

則豈可隨意而加減也哉？夫藥之於能也，惟利於疾，而不利於人，乃同飲食入口也。不得其肯綮，則亦能害於人，不可不慎焉。或曰：今考仲景氏之方論，既有去桂、如桂、去芍藥、加芍藥、加厚朴杏子、加茯苓白朮、加朮、加大黃、加芒硝、加人參、新加、加半夏生薑、加龍骨牡蠣、

加蜀漆牡蠣龍骨、加吳茱萸生薑、加豬膽汁，及各半、二、一等。此皆據古昔之方法，對即今之脈證，隨其宜而為之加減者也。且於小青龍湯、小柴胡湯、真武湯、四逆湯、通脈四逆湯、理中丸等之下，詳設加減之法，亦皆使人據此而及於他者也。且疾病之能變而能化，固不可概而論也。

仲景氏之論脈證，惟是其概耳，烏暇盡其變化乎？於是不漆膠本論，乃變乃化，且加且減，惟隨其宜，是之謂能活乎術也。仲景氏既試加減於當時，又示其法於六方之下，則今例於此而為之者，又何不可乎？然吾子獨漆膠其所概論之脈證，強辨加減之難以為於今，可謂拘泥之太甚矣。

曰：吾子亦過矣。大抵後之為方技者，無不皆言如子之所言，緣飾己之陋也。仲景氏之於術，非謂無加減也。不審其規則，徒取之於概，隨意而加減，將惟疾病是弄，無乃不可乎？若乃據夫例，而為一二之加減，猶無大害也。甚則至於擬各半、一、二等之例，不惟合二為一，更復加之數藥。