藥有銖兩，水有升斗，而其煎煮之法，亦不一焉。古昔之所用，何太密也！舉其一二而言之，以厚朴、枳實、大黃之三品，名曰小承氣湯，又曰厚朴三物湯，又曰厚朴大黃湯。惟此三品，一無所更，而異其名，亦異其所之者，以其兩數之與升斗，與其煎煮之法也。有苓桂甘棗，有苓桂朮甘，有苓桂甘薑，惟此三湯，代棗以術，代術以生薑，而異其所之者，亦以其兩數之與升斗，與其煎煮之法也。其他如此類，不遑枚舉矣。柴胡瀉心之於再煎，大黃黃連之於麻沸，誰知其所以然之故也？惟度其所受之如何而已。古人既稽其宜，建以為法，豈可以己之私，而溷古人之正法哉！

是故銖兩升斗，及煎煮之法，不可不稽焉。雖然，年逝世換，量衡亦沿革不一，是以推之於史，遷之於世，觸乎類，索乎物，儳足以辨其概耳。於是諸家有所互發焉。近聞京師某生有所述，某生亦有所錄，於彼乎？於此乎？如沸如激。自非昇平之化，文運之融，稽古之道，六通四辟，何以見斯盛哉！雖然，余未嘗一寓目，是以不知其是非也。曩歲肥後人村井生，持其所撰藥量考來，示之於余。余倉卒讀過，雖未能盡以其言乎，猶記其義，大抵如可據矣。屬又我友備中人淺野生，著秤量考，寄謀之於余，余亦往有所考，既而失其稿，欲更起稿未果，得此著為幸。

乃閱其所考證，與余之所推，為不大相背矣，故姑從其說，而不論於此也。村井生之所撰，先行於世，繼之以淺野生之所著，而又復諸家之所發，接踵而起，則彼以讎對乎此，得銖兩升斗之平正，可企以望矣，豈不愉快哉！雖然，醫之臨術也，莫先乎審脈證焉，藥品次之，數量又次之矣。

仲景氏既論脈證，為之規則，不循其規則，處方將何之據？故莫先乎審脈證焉。藥有種品，因其土之厚薄，氣味自不同，氣味各愜仲景氏之所用，而後疾可得而治矣。若不愜仲景氏之所用，雖得其脈證，疾何以治？故藥品次之矣。銖兩升斗，各有其分備，然而量衡世有沿革，不可得而一也。縱有其所考，不能無毫釐撮勺之差，惟在其概耳。若能致其平正，而無毫釐撮勺之差，不得其脈證，則疾必不除。惟其脈證之與藥品，能得其所而不失，則銖兩升斗之不致其平正，而有毫釐撮勺之差，疾何不瘳？故數量又次之矣。由是而觀之，銖兩升斗之於醫事，抑亦末也。故醫之於務，當以脈證為先，而藥品為次，然後及數量，未為後矣。數量之於醫事，抑亦末也。雖然，古昔之所用太密，則及其煎煮之法，亦皆一規則也，豈容忽諸哉！且夫銖兩之於考，必徵之於錢，以其無他可以徵者也。於是非半兩則五銖，或貨泉，又或開元錢等，據以為徵矣。以余謂之，年逝世換之久，輪郭銷燬，則姑舍㫋。雖未審古昔鑄錢之法如何乎，視諸本邦今時所鑄之法，作千萬模範，𩰾溶銅鐵，流入之於模範，則千萬一舉而成矣，未嘗一一修之形，亦未嘗一一較其輕重，是以不得少無大小厚薄之參差，豈暇一一修之，一一較之。