1方從表裡
於是先切其脈，問心胸，按心下，探腹中，候少腹，試手足。熱耶寒耶？淺深是察；緩急是視。然後宜坦夷，宜勁駿。隨投則隨和矣。或汗，或吐，或下，莫適非和焉。夫三陽三陰之統脈證，而方劑之旋轉運用也，猶循環之無端也。惟仲景氏之術為然矣。
後之醫流，或必於脈，而不及腹；或必於腹，而不及脈。泥一而遺一，將欲以此而盡之耶？夫疾病之千品萬端，悉機於內，而形於外焉；乃候諸外，而察諸內者，惟脈之與證而已。仲景氏之論脈證也，有陰陽之分；有輕重之別。上之頭頂、下之四支，或心胸、或心下、或腹中、或少腹，飲食之多少、前後之利不利，各其外候之具。並其脈診，千品萬端，莫所不盡焉。脈證之所以相依不離也。腹中之不可得而洞視，候之於皮上，則與脈診何異也？若必以脈診為臆度，則腹候亦無非臆度也。脈不必遠；腹不必近；均之在於外候。則脈猶證；證猶脈也。腹何出乎證之外也？故曰：「隨證治之。」豈可泥其一而遺其一乎哉？
又或專補氣之說，特癖坦夷之藥，謂非此則必害人。於是邪氣之太盛，愈守而不竣，終將不救矣。又或熾鬱滯之說，特癖勁駿之劑，謂非此則必不祛。於是精氣之既奪，益攻而不輟，遂將受敗矣。及此之時，告情而更醫，繼之以坦夷之藥，不日而痊者，間亦有之矣。至此而論曰：「此前因我之勁駿之劑，其病已祛者也。不爾，彼之所與，與白飲何擇？又安能祛夫鬱滯乎？」若又使渠論之，必曰：「彼之為術，不問藏府；不察虛實；惟攻是務；塵芥死生。我乃與峻補之虛劑，救其元氣，倖免於死已。倘猶委彼而逞其所為，則就於鬼籍必矣。」彼則所謂慘刻之妄人也。其相非也，奚啻堅白。所謂圓枘而方鑿，何以能相入乎？
夫癖坦夷之藥者，不知厚藥之妙也。癖勁駿之劑者，不見薄藥之效也。此其人一試，意不能忘，癖從此始也。其實則厚藥未必有妙；薄藥非必無效。要在於得其宜與否而已。亦豈可泥其一而遺其一乎哉？
補氣，仲景氏之所不言也。論中惟見溫字一二；於理中丸曰溫藥；於四逆湯曰溫。然皆非補之義也。此本因痰飲為寒，吐利為寒，而二方之能治之也。稱以為溫已。然則與於小承氣湯及調胃承氣湯曰和何異？亦惟治之義已。豈可取之於補之義乎？後世溫補之說，蓋取於此，可謂誤矣。且有溫藥，而無寒藥；後之所謂寒藥，蓋取於溫補之反，亦可謂誤矣。
鬱滯，亦仲景氏之所不言也。理之於物，猶影之於形也。厝形而言影，何不可言也？疾病，物也；鬱滯，理也。厝物而言理，何不可言也？假令眎以為水，莫觀非水焉；窺以為火，莫候非火焉。為氣為血、為有餘、為不足，亦莫不皆然焉。是故斷以為鬱滯，何病非鬱滯也？雖然，以影度形則必乖；以理推物則必失。理雖或可言乎？奈夫物何？又何言鬱滯之為？
夫疾病之為物，千品萬端也。千品萬端，則不得不眩惑。於是仲景氏之誘人也：統以陰陽；系以脈證；統而不遺。
【主題】根據表裡辨證的方法
【譯文】
於是先診脈，詢問心胸狀況，按壓心窩，探查腹部，檢查下腹，測試手足溫度。是熱還是寒？辨別病位深淺；觀察病情緩急。隨後根據病情選擇平和的藥物或峻猛的方劑。只要對症用藥，療效自然顯現。不論是發汗、催吐還是瀉下，目的都在於調和陰陽。
三陽三陰經統攝脈象與證候，方劑的靈活運用如同循環無端。唯有張仲景的醫術能達到此境界。後世醫家有的偏重脈診而忽略腹診，有的專注腹診而忽視脈診。執著一點而遺漏另一點，怎能全面掌握病情？疾病變化萬千，內在病機必然顯現於外，而診察外在表現以推斷內裡的方法，不外乎脈診與證候結合。
張仲景辨析脈證，有陰陽之分、輕重之別。從頭到四肢，從心胸到下腹，飲食多少、二便通利與否，均屬外在證候。結合脈象分析，便能窮盡病情變化。脈與證本相依存——無法直接透視體內，觀察體表與診脈有何區別？若認為脈診是臆測，腹診同樣難免主觀。脈不抽象，腹不具體，兩者皆屬外候：脈即證，證即脈，腹診豈能獨立於證外？因此“隨證治之”的真諦，正在於拒絕偏執一端。
另有人專倡補氣，獨鍾平緩藥物，斷言非此即害人。結果邪氣熾盛時固守補法，終致不治。還有人迷信攻邪，偏用峻猛藥劑，堅稱非攻不可。卻在精氣衰敗時持續攻伐，反使病情惡化。此時換醫改投平補之劑，偶有速愈案例，卻有人辯稱：“若非我先用峻藥祛邪，後醫的白水般平和方豈能見效？”若讓後者反駁，必說：“前醫不辨臟腑虛實，一味強攻漠視生死，我以溫補輓回元氣方能救危。”這種爭論如同方榫圓孔，根本不相容。
偏愛平緩藥者不知峻藥的妙處，熱衷猛劑者忽略輕方的功效。偶然見效便形成執念，實則藥無絕對優劣，關鍵在對症與否。補氣並非仲景原旨，書中僅見“溫”字寥寥（如理中丸稱溫藥，四逆湯言溫），皆為針對寒性痰飲吐利，與調胃承氣湯稱“和”同屬治法，後世“溫補”“寒涼”之說實為誤解。
“郁滯”亦非仲景術語。如同影子依附形體，疾病是實體，郁滯是抽象概念。若認定屬水，處處見水；判斷為火，樣樣是火。推演氣血盈虧亦然——但以影測形必有偏差，以理推物終會失真。疾病千變萬化，令人目眩。仲景以陰陽為綱、脈證為目，建立起包容萬變的體系。