1辨太陽病脈證並治下第三
正珍曰：「此條程林所解，千古確論，實先輩之所未嘗發也。蓋此條與刺期門條，俱是太陽病中，其邪陷血室而震盪其血之所致。穢氣上而乘心，故令人讝語如見鬼狀也。雖然，以經水適來，則血室之熱隨血出而解，故不及湯劑也。無犯胃氣者，以讝語見鬼之似承氣證辨之。」
期門，屬上焦之穴；柴胡，治上焦之方；故謂之上二焦也。柴胡證云：「胸脅苦悶、心煩喜嘔」，可見柴胡為治上焦之方也。陽明篇云：「食谷欲嘔者，屬陽明也，吳茱萸湯主之；得湯反劇者，屬上焦也。」可見柴胡之嘔，乃為屬上焦之嘔也。期門刺法與小柴胡湯，並非攻擊之術，而謂之犯者，以其攻無辜也。按金鑑以前之二章，為自風得之；以此章，為自寒得之。殊不知風寒本一氣，合而不離矣。成無己犯上焦為發汗，犯中焦為刺期門；方有執、程應旄、劉棟，上二焦為禁汗吐；王肯堂為發汗。諸說皆非，一掃除之可也。
〔百五十五〕傷寒六七日，發熱微惡寒、支節煩疼、微嘔心下支結，外證未去者，柴胡桂枝湯主之。（玉函：支節作肢節；成本柴胡桂枝湯，作柴胡加桂枝湯，非。）
金鑑曰：「是太陽之邪傳少陽也。故取桂枝之半，以散太陽未盡之邪；取柴胡之半，以散少陽嘔結之病。而不名桂枝柴胡湯者，以太陽外證雖未去，而病機已見於少陽里也。故以柴胡冠桂枝之上，意在解少陽為主，而散太陽為兼也。」
柯琴曰：「仲景書中，最重柴桂二方，故於六經病外，獨有桂枝證、柴胡證之稱，見二方之任重不拘於經也。」（正珍按：仲景氏稱柴胡證、桂枝證者，一寓重古方之意，一示六經之假設焉。）
方有執曰：「支節，四肢百節也。」
王肯堂曰：「支節猶云肢節，古字通也。支結，謂支撐而結。南陽云：『外證未解，心下妨悶者，非痞也，謂之支結。』」
程應旄曰：「結即結胸之結。支者，偏也、撐也。若有物撐擱在胸脅間，較之痞滿，實為有形；較之結胸，遜其沉硬。即下條之微結也。微言其勢，支言其狀，證非純里可知。」
錢潢曰：「發熱微惡寒、支節煩疼，表證未解也。微嘔而心下支結，則邪犯胸膈矣。支結，成氏以散字訓之，固誤；而方氏以支飲搏聚為解，亦未中窾。尚論謂邪結心下偏旁，而不中正；若果如其說，則仲景不謂之心下。諸說之中，當支撐之解為近是。」
正珍曰：「味外證未去四字，是即太陽少陽並病也。故不舉太陽少陽之名，冠以傷寒已。劉棟以為合病，非也。煩疼，謂疼之甚，與煩渴、煩驚之煩同；與微嘔之微，反對為文也。支結，乃痞硬之輕者，支撐之解得之。程應旄云：『較之痞滿，實為有形』，非也。凡心下之病：其硬滿而痛，不可近者，此為結胸；其硬滿而不痛，按之則痛，不欲按之者，此為小結胸；其硬滿而不痛，按之則痛，雖痛其人卻欲得按者，此為痞；其硬滿甚微，按之不痛者，此為支結。支結，乃妨悶之意耳。要之，大小結胸與痞硬支結，俱一證輕重已。」
[辨太陽病脈證並治下第三]
這段內容主要討論幾點：
-
邪陷血室與讝語
正珍認為程林的解釋是千古以來的確論，指出太陽病中邪氣陷入血室，震蕩血液，穢氣上擾心神，導致讝語（胡言亂語）如見鬼狀。若經血適時排出，熱邪隨之消散，則不需用湯藥治療。所謂「無犯胃氣」，是指需與承氣湯證的讝語區分開來，不可誤用瀉下之法。 -
柴胡證與上焦治療
期門穴屬上焦，柴胡湯是治療上焦的方劑。柴胡證的症狀包括胸脅苦悶、心煩喜嘔，顯示其主治上焦。陽明病篇提到「食穀欲嘔」，若服吳茱萸湯反而加劇，則屬上焦問題，應考慮柴胡湯證。刺期門或使用小柴胡湯並非攻伐之術，而是調和之治。 -
風寒同源
金鑑將前兩章歸因於風邪，此章歸因於寒邪。但正珍認為風寒本是一氣，不可截然分開。他還駁斥了成無己、方有執、程應旄、劉棟、王肯堂等人對「上二焦」的不同解釋，認為這些說法皆不合理，應予否定。 -
柴胡桂枝湯證
第155條論述傷寒六七日後，仍有發熱微惡寒、四肢關節劇痛，併有輕微嘔吐與心下支結（胸肋撐脹感）。此時太陽表證未除，少陽裡證已現，故用柴胡桂枝湯，以柴胡為主解少陽，桂枝為輔散太陽。此屬太陽少陽併病，而非合病。 -
支結的解釋
- 支節：指四肢關節。
- 支結：是心下（胃脘部）輕微撐脹結滯感，屬痞硬之輕證，程度比結胸、小結胸、痞證都輕，僅有妨悶不適。程應旄形容「若有物撐擱在胸脅間」，但正珍強調其無明顯硬痛，與結胸等有形實證不同。
- 仲景對柴胡、桂枝證的重視
柯琴指出，仲景特別重視桂枝湯與柴胡湯，甚至單獨提出「桂枝證」「柴胡證」之名，顯示二方應用廣泛，不受六經框架限制。正珍補充，此舉既彰顯古方價值，也提示六經分類是假設性模型。
整體而言，此段分析太陽病轉入少陽的證治，強調邪氣在血室、上焦的表現，並釐清「支結」的定義與鑑別。