《傷寒論集成》~ 首卷 (5)
首卷 (5)
1. 傷寒雜病論集
是蓋在獻帝時。追記其事也。否則不可言注昔。尚書微子篇云。商其淪喪。字典云。淪。沒也。韻會小補云。殀通作夭。廣雅不盡天年。謂之夭。平信敏云。橫夭不可死而死也。宗族之病。可起而不起。可救而莫救者。舉世昏迷。不精究方術之由。乃論首所以嘆越人而起端也。
乃勤求古訓。博採眾方。
古訓古人之訓。眾方。眾家之方也。佩文韻府云。訓。許運切。誡。書學於古訓。乃有獲。（說命下）詩古訓是式。（大雅蒸民）
撰用素問。九卷。八十一難。陰陽大論。胎臚藥錄。並平脈辨證。為傷寒雜病論合十六卷。
按傷寒雜病論。原是一部書名。而非二部相合而為十六卷也。觀北史王邵傳可見矣。（北史王邵傳曰。邵撰皇隋靈感志合三十卷。奏之上令宣示天下。）宋林億眩合字。見以為二書。序金匱要略曰。張仲景為傷寒雜病論。合十六卷。今世但傳傷寒論十卷。雜病未見其書。蓋以十卷為傷寒論。
以六卷為雜病論也。殊不知古昔十六卷之本。亡失不傳。雖叔和亦不得而見之矣。林億所校十卷者。亦未詳出於何世。隋書經籍志。有張仲景辨傷寒十卷。唐書藝文志。有張仲景傷寒卒病論十卷。
字典云。撰與選同。漢書龔遂傳云。選用賢良。吳志顧雍傳云。顧雍為丞相。平尚書事。其所選用。文武將吏。各隨能所任。是也。甲乙自序曰。伊尹以亞聖之才。撰用神農本草。以為湯液。撰用二字。亦取之仲景氏語。九卷謂靈樞。見林億素問序注。（林億素問序注云。黃帝內經十八卷。
今有針經九卷。素問九卷共十八卷。又素問外九卷。漢張仲景及西晉王叔和脈經。只為之九卷。皇甫士晏名為針經。按隋書經籍志謂之九靈。玉冰名為靈樞。）
按素靈二書。雖稱軒岐問答之書。其非軒岐之文。固矣。或謂韓諸公子所著。（李濂醫史）或謂出於戰國之末。（二程全書程頤說）或謂周秦之間。上古哲人之作。（胡元瑞筆叢）或謂漢世作。（物茂卿度量考）或謂六朝以降之書。（縣公孺說出醫斷）諸說紛紛。共未有明徵。
獨宋聶吉甫斷以為淮南王之作。可謂千古卓見矣。（明郎瑛七修類稿云。素問文。非上古人得知之。以為全元起所著。猶非隋唐文也。惟馬遷劉向近之。又無此等義語。宋聶吉甫云。既非三代以前文。又非東都以後語。斷然以為淮南王之作。予意鴻烈解中。內篇文義。實似之矣。
但淮南好名之士。即欲藉岐黃以成名。特不可曰述也乎。或者醫小未焚。當時必有岐黃問答之書。安得文之以成耳。不然陰陽五行之理學。固得人身百骸之微。非聖不知。何其致疾之由。死生之故。明然纖悉。此淮南解性命道理處。必竊素問。而詭異奇環處。乃蘇飛等為之也。
白話文：
《傷寒雜病論集》
這本書是在獻帝時期編撰完成的，記載的是當時的事情。如果不是這樣，就不能說是注釋過去的事情。《尚書·微子篇》說：「商朝滅亡了。」《字典》說：「淪，沉沒也。」《韻會小補》說：「殀通作夭。」《廣雅》說：沒有活到盡天年，叫做夭亡。《平信敏》說：橫死，是不該死卻死了。宗族中有人生病，本可以痊癒卻沒有痊癒，本可以救治卻沒有得到救治，這是因為當時世人昏昧，不精通醫藥之術造成的。所以這本書的開篇才會感嘆越人（扁鵲）而引出論述的開端。
於是作者勤奮地探求古代醫家的訓誡，廣泛地採納各家的醫方。
「古訓」指古代醫家的訓誡，「眾方」指各家醫家的方劑。《佩文韻府》說：「訓，許運切，教誨也。」《書經·說命下》說：「學習古代的訓誡，就會有所收穫。」《詩經·大雅·蒸民》說：「古代的訓誡是典範。」
本書使用了《素問》九卷、八十一難，以及《陰陽大論》、《胎臚藥錄》，並結合脈象辨證，與《傷寒雜病論》合編為十六卷。
需要注意的是，《傷寒雜病論》原本是一部書的名字，並不是兩部書合在一起成為十六卷的。《北史·王邵傳》可以證明這一點。（《北史·王邵傳》說：王邵編撰《皇隋靈感志》三十卷，上奏給皇帝，命令在天下宣佈。）宋代林億將其合為兩本書。序言中說張仲景著有《傷寒雜病論》十六卷，但現在只傳世十卷《傷寒論》，《雜病論》卻不見其書。人們通常將十卷本視作《傷寒論》，六卷本視作《雜病論》。然而，我們殊不知古代十六卷的原本已經亡佚失傳，就連王叔和也沒有見過。林億校訂的十卷本，其出處年代也不詳。《隋書·經籍志》記載有張仲景《辨傷寒》十卷，《唐書·藝文志》記載有張仲景《傷寒卒病論》十卷。
《字典》說：「撰與選同義。」《漢書·龔遂傳》說：「選用賢良。」《吳志·顧雍傳》說：「顧雍擔任丞相，處理尚書事務，他所選用文武官吏，各憑其才能擔任職務。」這也是同樣的意思。甲乙序言說：伊尹憑藉亞聖的才華，選用《神農本草經》中的藥物，製作湯劑。「撰用」二字，也是取自仲景的說法。《九卷》指《靈樞經》，見林億《素問序注》。（林億《素問序注》說：《黃帝內經》十八卷，現在有《針經》九卷，《素問》九卷，共十八卷。又另有《素問》九卷。漢代張仲景和西晉王叔和的脈經，只有九卷，皇甫士晏稱之為《針經》。按《隋書·經籍志》稱之為《九靈經》，玉冰稱之為《靈樞經》）
關於《素問》和《靈樞》兩部書，雖然都說是黃帝和岐伯問答的著作，但它們并非黃帝和岐伯所作，這是肯定的。有人說是韓非子諸公子所著（李濂《醫史》），有人說是在戰國末期所著（《二程全書·程頤說》），有人說是周秦之間上古哲人的作品（胡元瑞《筆叢》），有人說是漢代的作品（物茂卿《度量考》），有人說是六朝以後的書（縣公孺《說出醫斷》）。這些說法眾說紛紜，都沒有明確的證據。
只有宋代聶吉甫斷定是淮南王的作品，這可謂是千古以來獨到的見解。（明代郎瑛《七修類稿》說：《素問》的文字，不是上古之人所能寫出來的。認為是全元起所著，也不是隋唐時期的文字。只有司馬遷、劉向的文字比較接近，但又沒有這種意思的語句。宋代聶吉甫說：既不是三代以前的文字，又不是東都以後的文字，斷定是淮南王的作品。我認為《淮南鴻烈》內篇的文義，確實很相似。
但是淮南王是喜好名聲的人，如果想借用岐黃之名來成名，那不能說是記述啊！或者醫書沒有焚毀，當時一定有黃帝和岐伯問答的著作，只不過用文字記錄下來而已。不然，陰陽五行之理學，深刻地闡明人體百骸的奧妙，非聖人所不能理解。何以致病的原因、生死的原因，都明白地、細緻地闡述了。這是淮南王闡述性命道理的地方，一定是竊取了《素問》中的內容，而那些奇異詭譎的地方，則是蘇飛等人所為。）