《傷寒論集成》~ 卷二 (24)

1. 辨太陽病脈證並治中第二

如桂枝人參湯表裡不解、十棗湯表解里未和類，可以證矣。方有執以經府言之，王肯堂以太陽陽明言之，惟忠劉棟以為少陽柴胡證，皆非也。又按：五苓散、豬苓湯，其證大同而小異。其所異者，但由挾表證與否已。故於五苓散條，則冠以太陽病、或發汗已、或傷寒、或中風等之文。

且稱有表裡證；於豬苓湯條，則未嘗冠以此等文，且靡有一表字也。是以二方皆雖具小便不利、發熱消渴、脈浮之文，其辨在惡寒惡風、頭痛頂強等上而判矣。不可不審也。

〔七十五〕未持脈時，病人手叉自冒心。師因教試令咳，而不咳者，此必兩耳聾無聞也。所以然者，以重發汗虛，故如此。

劉棟曰：此條後人之所攙，恐是上文叉手冒心之注，誤出於此也。

正珍曰：此條王叔和敷演桂枝甘草湯條意者，辭氣與平脈法相似，決非仲景氏之言也。宜刪。

〔七十六〕發汗後，飲水多必喘；以水灌之，亦喘。（玉函：「多」下有「者」字。）

〔七十七〕發汗後，水藥不得入口為逆；若更發汗，必吐下不止。（玉函：無「若」以下九字。）

劉棟曰：此二條後人之所記，恐是上文水逆之注也。

正珍曰：前條當是麻黃杏仁甘草石膏湯注，後條乃水逆注已。按：「逆」者，謂誤治也；成無己為吐逆之逆，非也。

白話文：

如果服用桂枝人參湯後，表裡症狀仍未痊癒；服用十棗湯後，表證雖然解除，但裡證卻未調和，這些都可以作為診斷依據。古方有不同的解釋，王肯堂從太陽、陽明經論述，惟忠和劉棟則認為是少陽柴胡證，這些說法都不正確。

再者，五苓散和豬苓湯的症狀大致相同，只是略有差異，而這差異在於是否伴有表證。因此，在五苓散的條目下，會加上「太陽病」、「已發汗」、「傷寒」、「中風」等說明，並稱其有表裡症狀；但在豬苓湯的條目下，卻沒有這些說明，也沒有提到任何表證。所以，雖然這兩個方劑都記載了小便不利、發熱、口渴、脈浮等症狀，但其區分重點在於是否有惡寒、惡風、頭痛、頭脹等表證，必須仔細辨別。

病人未診脈時，雙手交叉捂住胸口，老師便叫他咳嗽試探，但他卻不咳嗽，這一定是因為兩耳失聰，聽不見聲音。原因是汗出太多導致虛弱，所以才會這樣。

劉棟認為，這一段是後人添加的，可能是上文「叉手冒心」的註解，錯誤地放到這裡。

程珍認為，這一段是王叔和闡述桂枝甘草湯的用意，其文字風格和診脈方法都與其他內容相似，絕對不是張仲景原文，應該刪除。

發汗後，喝水太多就會喘，即使用灌的方式喝水，也會喘。

發汗後，服用水藥卻無法入口，覺得反胃，如果再發汗，一定會嘔吐腹瀉不止。

劉棟認為，這兩段也是後人記錄的，可能是上文「水逆」的註解。

程珍認為，前一段應該是麻黃杏仁甘草石膏湯的註解，後一段也是水逆的註解。所謂「逆」，指的是錯誤的治療方法。「逆」指的是嘔吐，而非成無己所說的嘔吐。