《傷寒論集成》~ 卷一 (23)
卷一 (23)
1. 辨太陽病脈證並治上第一
（按醫統正脈所收之本。欠脈圖歌括。蓋吳勉學亦知其非。而除之乎。非宋板之舊也。）今世所傳傷寒論。便叔和撰次之本。而其辨脈平脈二篇。及傷寒例。皆不與六經本論相愜。其出叔和之手。人所共知也。脈經乃舉平脈法文。題曰張仲景論脈。是不啻不知仲景氏。亦不知叔和者之為。
昭然明矣。徵三也。其他猶可議可疑者。不遑枚舉。此知今之所傳。蓋唐季人。將其散軼之餘。敷演成編者。決非叔和真本也。雖然其書去古未甚遠。間亦有益於參考者。學者擇而採之。亦何坊之有。昔人止辨脈訣之為偽撰。而不知脈經亦不免偽撰也。因摘其尤者。以發其奸。
予豈好辨哉。予豈好辨哉。庚子上巳日。書於杏花園。
桂枝去桂加獲苓白朮湯方
芍藥（三兩），甘草（二兩炙），生薑（切），白朮，茯苓（各三兩）大棗（十二枚擘）
上六味。以水八升。煮取三升。去滓。溫服一升。小便利則愈。本云桂枝湯今去桂枝加茯苓白朮。
〔二十九〕傷寒脈浮。自汗出。小便數。心煩微惡寒。腳攣急。反與桂枝。欲攻其表。此誤也。得之便厥。咽中干。煩躁吐逆者。作甘草乾薑湯與之。以復其陽。若厥愈足溫者。更作芍藥甘草湯與之。其腳即伸。若胃氣不和。讝語者。少與調胃承氣湯。若重發汗復加燒針者。四逆湯主之。（成本。桂枝下。有湯字。煩躁之躁。成本全書。並作燥。非。）
金鑑曰。微惡寒者。表陽虛。不能御也。
方有執曰。厥。謂四肢冷也。
程應旄曰。得之便厥者。真寒也。咽中干煩躁者。假熱也。
正珍曰。傷寒二字。泛稱疫而言。非太陽傷寒也。脈浮自汗出。小便數。心煩微惡寒。腳攣急。即少陰病。而大青蘢條所謂。若脈微弱。汗出惡風之大同小異者。故脈唯言浮之似表。而不言其為緊為緩。證唯言微惡寒之似表。而不言發熱頭痛。當知其汗出惡寒者。乃與附子瀉心之惡寒汗出者。
同為陽虛之病。故此證雖有脈浮惡寒之似表者。決不可攻表。唯宜與姜附扶陽劑。以溫之也。今乃錯認其似表者。以發之。故有厥冷咽乾。煩躁吐逆之變。因作乾薑附子湯。以復其陽氣。若其不用四逆吳茱萸類者何。桂枝之發。徒伐表氣。而裡氣受敗不深。雖有吐逆。未及下利清穀之甚故也耳。
舊本作甘草乾薑湯。大非也。甘草乾薑湯。治肺痿多涎唾者之方。安能挽回陽氣將盡者乎。若胃氣不和以下。至四逆湯主之。蓋他條錯亂而入者。刪之可也。何以知之。以上文序證至腳攣急止。而不及胃氣不和等事已。按此證。始則心煩。後則煩躁。其為主證可知矣。且嘔家不欲甜。
其非四逆所宜。亦可知矣。雖然此證而兼下利清穀。必溫以四逆可也。不可復泥嘔矣。又按心煩微惡寒。與白虎加人參湯似矣。而脈之虛實。口之和不和。大不同矣。再按。論中以承氣命者四方。而調胃承氣。專為吐下後胃中不和者設。所以名調胃也。若其用諸發汗後。若不吐不下心煩者。
白話文：
本文討論《傷寒論》的版本及其中醫案的真偽。作者指出現存的《傷寒論》并非仲景原著，而是後人整理編纂的，其中一些篇章，例如辨脈平脈二篇及傷寒例，與六經本論不符，是後人偽造的。作者特別批評了書中關於脈經的記載，認為其并非張仲景所作，亦非王叔和所編。
作者認為現存的《傷寒論》是唐朝末年的人，將散佚的篇章重新整理編纂而成，并非王叔和的真跡。雖然這些後世增補的內容距古時不遠，部分仍有參考價值，但學者需仔細甄別。作者點明過去僅批評脈訣為偽作，但忽略了脈經同樣是偽作。作者並非故意挑剔，只是指出這些錯誤，以正視聽。
文中接著討論一個傷寒病症：脈浮、自汗、小便數、心煩、微惡寒、腳攣急。作者批評原書將此症誤認為表證而用桂枝湯治療，認為這是錯誤的。此症實際上是陽氣虛損，應當使用溫陽的藥方，例如乾薑附子湯或四逆湯，而不是桂枝湯。作者駁斥了原書中使用甘草乾薑湯的說法，認為此方不適用於此症。最後，作者又分析了原書中關於胃氣不和、調胃承氣湯等內容的錯誤，指出這些內容與上下文不符，可能是後人混亂地添加進去的。作者也比較了此症狀與白虎加人參湯的異同。