傷寒

卷五 (10)

1卷五

玉篇。同𤸪。牽也。說文。引縱曰𤸪。從手瘛省聲。尺制切。六書故。瘛瘲謂小兒風驚乍掣乍縱。掣搐也。縱則掣而乍舒也。瘛瘲因掣縱立文。今乃作𤸪。更從瘛。失之甚矣。

甘草附子湯方

甘草(二兩炙),附子(二枚炮去皮破),白朮(二兩),桂枝(四兩去皮)

上四味。以水六升。煮取三升。去滓。溫服一升。日三服。初服得微汗則解。能食汗止復煩者。將服五合。恐一升多者。宜服六七合為始。(甘草二兩。玉函。外臺。作三兩。白朮二兩。玉函作三兩是。)

按能食汗止。復煩者。將服五合。十一字。古註文攙入。當削之。為始二字。成本作為妙。是也。妙者。得宜之辭。猶言恰好。晉書阮咸傳云。咸妙解音律。廣韻。妙字注云。好也。

〔百八十五〕傷寒脈浮滑。此以表有熱里有寒。白虎湯主之。(此字。玉函作而。是。成本全書。無以字。是。○正珍按。有塞下。當有者字。)

林億曰。按前篇云。熱結在裡。表裡俱熱者。白虎湯主之。又云。其表不解。不可與白虎湯。此云脈浮滑。表有熱里有寒者。必表裡字差矣。又陽明一證云。脈浮遲。表熱裡寒。四逆湯主之。又少陰一證云。裡寒外熱。通脈四逆湯主之。以此表裡自差明矣。千金翼云。白通湯。非也。(正珍按。玉函亦作傷寒脈浮滑。而表熱裡寒者。白通湯主之。)

程應旄曰。讀厥陰篇中。脈滑而厥者。里有熱也。白虎湯主之。則知此據表裡二字為錯簡。

正珍曰。林億程應旄二說。考徵明備。引援詳確。宜拳拳服膺。張璐纘論。遵而奉之。可謂見善能徒矣。表有寒。以時時惡風。背微寒。及厥冷等證言里有熱以脈滑大。讝語腹滿。發熱汗出。身重而喘。咽燥口苦等證言。蓋舉因略證者也。後進諸家不察。強為之分疏。不思之甚。茲辨其一二。以廣異聞焉。

成無己曰。浮為在表。滑為在裡。表有熱。外有熱也。里有寒。有邪氣傳裡也。以邪未入府。故止言寒。如瓜蒂散證云。胸上有寒者。是矣。與白虎湯。以解內外之邪。

〔辨曰〕果以邪之未入府。謂之寒。則黃連湯條。胸中有熱之熱。亦以為入府之邪乎。可謂徙家忘妻矣。況瓜蒂散條中之寒字。唯是指痰之辭。而非指外來之邪者乎。

方有執曰。里有寒者。里字非對表而稱。以熱之裡言。蓋傷寒之熱。本寒因也。故謂熱里有寒。

〔辨曰〕凡表裡之字。必對待為言。如表熱裡寒。裡寒外熱。表裡不解。表解里未和皆爾。豈有表為肌表之表。而里為熱里之裡乎。仲景氏之著論。本欲以解人之惑。果如其說。豈非惑人之甚者邪。

喻昌曰。里有寒者。傷寒傳入於裡。更增裡熱。但因起於寒。故推本而曰里有寒。實則表裡俱為熱極也。

白話文

《卷五》

「玉篇」中「𤸪」與「瘛」同義,意為牽引。《說文解字》解釋「𤸪」為牽引縱伸之狀,屬手部,從「瘛」省聲,音讀「尺制切」。《六書故》提到「瘛瘲」指小兒因風熱驚風而出現忽抽忽伸的症狀,「掣」為抽搐,「縱」則是抽搐後短暫放鬆。此詞原本因「掣縱」而立字,後世誤寫成「𤸪」並加「瘛」旁,實為大謬。

甘草附子湯方
甘草(二兩,炙)、附子(二枚,炮製去皮切開)、白朮(二兩)、桂枝(四兩,去皮)

按:「能食汗止,復煩者,將服五合」共十一字,實為古代註解誤入正文,應刪除。「為始」二字在《成本》版本中作「為妙」,意指「恰當」,如晉書阮咸傳「妙解音律」及《廣韻》註「妙,好也」。

第一百八十五條

林億指出:《傷寒論》前文提及「熱結在裡,表裡俱熱」用白虎湯,又言「表未解者不可用白虎湯」,此處卻說「表有熱、裡有寒」,顯為「表裡」二字錯置。另《陽明篇》載「脈浮遲,表熱裡寒」用四逆湯,《少陰篇》言「裡寒外熱」用通脈四逆湯,足證此條「表裡」顛倒。《千金翼方》誤作「白通湯」。(珍按:《玉函經》亦作「表熱裡寒者,白通湯主之」。)

程應旄引《厥陰篇》「脈滑而厥者,裡有熱也,白虎湯主之」,佐證此條「表裡」為錯簡。

珍按:林億、程應旄之考證詳實,當遵從。張璐《纘論》採信此說,堪稱明辨。「表有寒」指惡風、背微寒、厥冷等證;「裡有熱」則見脈滑大、譫語、腹滿、汗出身重等證。此條文省略症狀而略舉病因,後世醫家卻強加解釋,實為不察。

成無己解「浮為在表,滑為在裡」為外熱內寒,認為邪未入腑故稱「寒」,如瓜蒂散證「胸上有寒」之例。然此說謬誤:若「寒」指未入腑之邪,則黃連湯條「胸中有熱」豈非入腑之邪?且瓜蒂散之「寒」僅指痰飲,非外邪。

方有執謂「裡有寒」之「裡」非對「表」而言,而是指「熱之裡」,因傷寒之熱源於寒。此說更謬:表裡必相對,若「表」為肌表、「裡」為熱內,豈非混淆?仲景立論本為解惑,此解反增困惑。

喻昌稱「裡有寒」意為傷寒化熱入裡,源於寒邪,故追溯本源而稱「寒」,實則表裡俱熱。此解亦違文義,不足取信。