《藥徵》~ 卷上 (3)
卷上 (3)
1. 黃耆
主治肌表之水也。故能治黃汗、盜汗、皮水。又旁治身體腫或不仁者。
考證
耆芍桂枝苦酒湯證曰：身體腫、發熱汗出而渴。又云：汗沾衣、色正黃加櫱汁；防己黃耆湯證曰：身重、汗出惡風。
以上二方，黃耆皆五兩。
防己茯苓湯證曰：四肢腫，水氣在皮膚中。
黃耆桂枝五物湯證曰：身體不仁。
以上二方，黃耆皆三兩。
桂枝加黃耆湯證曰：身常暮盜汗出者。又云：從腰以上必汗出、下無汗、腰臗弛痛、如有物在皮中狀。
以上一方，黃耆二兩。
黃耆建中湯證，不具也。
以上一方，黃耆一兩半。
上歷觀此諸方，黃耆主治肌表之水也。故能治黃汗、盜汗、皮水。又能治身體腫或不仁者，是腫與不仁，亦皆肌表之水也。
互考
耆芍桂枝苦酒湯、桂枝加黃耆湯，同治黃汗也。而耆芍桂枝苦酒湯證曰：汗沾衣，是汗甚多也。桂枝加黃耆湯證曰：腰以上必汗出、下無汗，是汗少也。以此考之，汗之多少，即用黃耆多少，則其功的然可知矣。
防己黃耆湯、防己茯苓湯。同治肌膚水腫也。而黃耆有多少。防己黃耆湯證曰：身重汗出。防己茯苓湯證曰：水氣在皮膚中，此隨水氣多少，而黃耆亦有多少。則黃耆治肌表之水明矣。故耆芍桂枝苦酒湯、桂枝加黃耆湯，隨汗之多少，而用黃耆亦有多少也。
黃耆桂枝五物湯證曰：身體不仁。為則按：仲景之治不仁，雖隨其所在，處方不同。而歷觀其藥，皆是治水也。然則不仁，是水病也。故小腹不仁、小便不利者，用八味丸以利小便，則不仁自治。是不仁者，水也。學者思諸。
防己黃耆湯，《金匱要略》載其分量與《外臺秘要》異。為則夷考其得失，《外臺秘要》古，而《金匱要略》不古矣。故今從其古者也。
辨誤
余嘗讀本草載黃耆之功。陶弘景曰：補丈夫虛損、五勞羸瘦、益氣。甄權曰：主虛喘，腎衰耳聾，內補。嘉謨曰：人參補中，黃耆實表也。余亦嘗讀《金匱要略》，審仲景之處方，皆以黃耆治皮膚水氣，未嘗言補虛實表也。為則嘗聞之，周分置醫，職四焉：曰食醫、曰疾醫、曰瘍醫、曰獸醫。
夫張仲景者，蓋古疾醫之流也。夫陶弘景尊信仙方之人也。故仲景動言疾病，而弘景動論養氣，談延命，未嘗論疾病。後世之喜醫方者，皆眩其俊傑，而不知其有害於疾醫也。彼所尊信而我尊信之，滔滔者天下皆是也。豈不亦悲哉？夫逐奔獸者，不見大山。嗜欲在外，則聰明所蔽。
故其見物同，而用物之異。仲景主疾病者也，弘景主延命者也；仲景以黃耆治水氣，弘景以之補虛。夫藥者，毒也。毒藥何補之為，是以不補而為補，以不補而為補，是其聰明為延命之欲所蔽也。古語曰：邪氣盛則實，精氣奪則虛。夫古所謂虛實者，以其常而言之也。昔者常無者，今則有之，則是實也。
昔者常有者，今則無之，則是虛也。邪者，常無者也；精者，常有者也。故古所謂實者，病也。而虛者，精也。因病而虛，則毒藥以解其病毒而復其故也。非病而虛，則非毒藥之所治也，以穀肉養之。故曰攻病以毒藥，養精以穀肉果菜。今試論之。天寒肌膚粟起，當此時服黃耆而不已也。
以衣衾則已，以衣衾而不已也，啜粥而已，無他。是非病而精虛也。若乃手足拘急惡寒，是與衣衾而不已也，啜粥而不已也，與毒藥而已也。無他，是邪實也。嗚呼？仲景氏哉？信而有徵，此孔子所以非法言不敢道也，甄權、嘉謨不言疾醫之法言也，抑亦弘景禍之矣。言必以仙方，必以陰陽，此耆功之所以不著也。
品考
黃耆，漢土、朝鮮、本邦皆產也。漢土出綿上者，以為上品，其他皆下品也。其出朝鮮、本邦者，亦皆下品也。今華舶之所載而來者，多是下品，不可不擇也。凡黃耆之品，柔軟、肉中白色，潤澤味甘，是為上品也，銼用。
白話文：
黃耆主要用於治療肌表（皮膚表面）的水分過多情況，如黃汗、盜汗、皮膚水腫等。它也能夠輔助治療身體浮腫或麻木的問題。
根據歷史文獻記載，例如「耆芍桂枝苦酒湯」適用於身體浮腫、發燒出汗且口渴的情況。另一種情況是汗水多到浸濕衣服，呈現深黃色時，可添加櫱汁。而「防己黃耆湯」則針對身體沉重、出汗怕風的症狀。
以上兩種配方中，黃耆的使用量皆為五兩。
再看「防己茯苓湯」，用於治療四肢浮腫，水分滯留在皮膚和肌肉之間。而「黃耆桂枝五物湯」則適用於身體麻木的狀況。
在這兩種配方裡，黃耆的使用量為三兩。
「桂枝加黃耆湯」則適用於晚上出汗的情況，尤其是腰部以上出汗，下半身不出汗，腰部感到疲乏疼痛，感覺像有東西在皮膚裡面一樣。
這種情況下，黃耆的使用量為二兩。
「黃耆建中湯」的證狀不在此列舉。
這種情況下，黃耆的使用量為一兩半。
總結上述各種配方，可以看出黃耆的主要功能是處理皮膚表面的水分問題，因此可以治療黃汗、盜汗、皮膚水腫。同時，對於身體浮腫或麻木，也是因為皮膚表面的水分問題所致。
比較「耆芍桂枝苦酒湯」和「桂枝加黃耆湯」，兩者都能治療黃汗。然而，前者出汗非常多，後者只有上半身出汗。由此可看出，黃耆的使用量會根據出汗的多少而調整，由此可以看出黃耆的功效。
「防己黃耆湯」和「防己茯苓湯」都用於治療皮膚和肌肉之間的水分過多。但黃耆的使用量不同，這是根據患者水分過多的程度而定。由此可知，黃耆確實能夠處理皮膚表面的水分問題。
「黃耆桂枝五物湯」適用於身體麻木。雖然治療麻木的藥方會根據麻木的位置而有所不同，但所有藥方中使用的藥材都是用於處理水分問題。由此可推測，麻木是由水分問題引起的。因此，當小腹麻木且小便不順時，使用八味丸以促進小便，麻木的問題自然會解決。這顯示麻木是由水分問題引起的。讀者應深入思考這個問題。
「防己黃耆湯」在《金匱要略》和《外臺祕要》中的劑量不同。根據我的研究，我認為《外臺祕要》的版本更古老，因此我選擇遵循它的版本。
關於黃耆的誤解，我曾經閱讀本草書籍中對黃耆功效的描述。陶弘景說，黃耆能補充男性虛弱、五勞羸瘦、增加氣力。甄權說，黃耆能治療虛喘、腎衰、耳聾，具有內補作用。李嘉謨說，人參補中，黃耆實表。然而，根據我閱讀《金匱要略》以及分析張仲景的處方，他使用黃耆主要是為了治療皮膚水分問題，並沒有提到補虛實表。張仲景是古代的疾醫（專門治療疾病的醫生），而陶弘景相信仙方。因此，仲景關注的是疾病，而弘景關注的是養生和延長壽命，很少討論疾病。後世喜愛醫學的人往往被他們的才華所吸引，卻忽略了他們對於疾醫的影響。如果我們盲目地跟隨他們的信仰，那會是一種悲劇。當人們追求慾望時，他們的智慧就會被遮蔽，導致他們對事物的看法出現偏差。仲景關注的是治療疾病，而弘景關注的是延長壽命。仲景使用黃耆來治療水分問題，而弘景認為黃耆可以補虛。藥物本質上是有毒性的，如何能補充呢？因此，將藥物視為補品是錯誤的，這是因為他們的智慧被延長壽命的慾望所矇蔽。古人說：「邪氣盛則實，精氣奪則虛。」在這裡，虛實是指正常狀態。如果原本不存在的現在出現了，那就是實；如果原本存在的現在消失了，那就是虛。邪氣指的是原本不存在的，而精氣指的是原本就存在的。因此，古人認為實就是病，虛就是精。當疾病導致虛弱時，毒藥可以消除病毒並恢復身體的正常狀態。如果不是因為疾病而是虛弱，那就不是毒藥所能治療的，應該用食物來滋養。因此，古人說：「用毒藥來攻擊疾病，用食物來滋養精氣。」現在來討論一下。當天氣寒冷時，皮膚會起雞皮疙瘩，此時服用黃耆並不會有任何效果。穿暖和的衣服就可以解決問題，但如果穿上衣服仍然不行，喝粥就可以解決。這不是疾病，而是精氣虛弱。如果手腳抽搐並且畏寒，穿上衣服和喝粥都無法解決問題，那麼就需要使用毒藥來治療。這是因為邪氣實在太強。唉，張仲景的理論是真實可信的，這就是孔子為什麼不輕易傳播非正統言論的原因。甄權和李嘉謨並沒有提到疾醫的正確理論，這可能是因為受到了陶弘景的影響。他們總是提及仙方和陰陽，這就是為什麼黃耆的功效未能得到充分展示的原因。
黃耆在漢朝的土地、朝鮮和本國都有生產。漢朝綿上地區生產的黃耆品質最好，被認為是上等品。其他地區生產的黃耆都被認為是下等品。本國和朝鮮生產的黃耆也被視為下等品。現在從華舶運送來的黃耆大多數是下等品，必須仔細挑選。黃耆的品質應該是柔軟、肉質呈白色、滋潤且味道甘甜，這樣的黃耆纔是上等品，適合切片使用。
2. 人參
主治心下痞堅、痞硬、支結也。旁治不食嘔吐、喜唾、心痛、腹痛、煩悸。
考證
木防己湯證曰：心下痞堅。
以上一方，人參四兩。
人參湯證曰：心中痞；又曰：喜唾、久不了了。
桂枝人參湯證曰：心下痞硬。
半夏瀉心湯證曰：嘔而腸鳴、心下痞。
生薑瀉心湯證曰：心下痞硬、乾噫食臭。
甘草瀉心湯證曰：心下痞硬而滿、乾嘔、心煩；又曰：不欲飲食、惡聞食臭。
小柴胡湯證曰：默默不欲飲食、心煩、喜嘔。又云：胸中煩。又云：心下悸。又云腹中痛。
吳茱萸湯證曰：食谷欲嘔。又曰：乾嘔、吐涎沫。
大半夏湯證曰：
嘔而心下痞硬。
茯苓飲證曰：氣滿、不能食。
乾薑黃連黃芩人參湯證曰：食入口即吐。
桂沉加芍藥生薑人參新加湯證，不具也。（說在互考中）
六物黃芩湯證曰：乾嘔。
白虎加人參湯證，不具也。（說在互考中）
生薑甘草湯證曰：咳唾涎沫不止。
以上十四方，人參皆三兩。
柴胡桂枝湯證曰：心下支結。
乾薑人參半夏丸證曰：嘔吐不止。
四逆加人參湯證，不具也。（說在互考中）
以上三方，其用人參者，或一兩半，或一兩，而亦三兩之例。
附子湯證，不具也。（說在互考中）
黃連湯證曰：腹中痛、欲嘔吐。
旋覆花代赭石湯證曰；心下痞硬、噫氣不除。
大建中湯證曰：心胸中大寒痛、嘔不能飲食。
以上四方，人參皆二兩。
上歷觀此諸方，人參主治心下結實之病也。故能治心下痞堅、痞硬、支結。而旁治不食、嘔吐、喜唾、心痛腹痛煩悸。亦皆結實而所致者，人參主之也。
為則按：人參、黃連、茯苓三味，其功大同而小異也。人參治心下痞硬而悸也，黃連治心中煩而悸也，茯苓治肉瞤筋惕而悸也，不可不知矣。
互考
木防己湯條曰：心下痞堅，愈復發者，去石膏、加茯苓芒硝湯主之；是人參芒硝，分治心下痞硬之與痞堅也。於是乎可見古人用藥不苟也。蓋其初，心下痞堅猶緩，謂之痞硬亦可，故投以人參也。復發不愈，而痞之堅必矣，故投以芒硝也。半夏瀉心湯，脫硬字也。甘草瀉心湯，此方中倍甘草。
生薑瀉心湯，加生薑之湯也。而共云治心下痞硬，則此方脫硬字也明矣。吳茱萸湯、茯苓飲、乾薑黃連黃芩人參湯、六物黃芩湯、生薑甘草湯，皆人參三兩。而云治咳唾涎沫、嘔吐下利，不云治心下痞硬。於是綜考仲景治咳唾涎沫，嘔吐下利方中，其無人參者，有居八九。今依人參之本例，用此五湯施之於心下痞硬，而咳唾涎沫嘔吐下利者，其應如響也。
由是觀之，五湯之證，壹是皆心下痞硬之毒也矣！
桂枝加芍藥生薑人參新加湯，其證不具也。其云：發汗後身疼痛，是桂枝湯證也；然則芍藥、生薑、人參之證，闕也。說在《類聚方》。
白虎加人參湯四條之下，俱是無有人參之證。蓋張仲景之用人參三兩，必有心下痞硬之證。
此方獨否。因此考覈《千金方》、《外臺秘要》，共作白虎主之，故今盡從之。乾薑人參半夏丸，依本治之例，試推其功。心下有結實之毒，而嘔吐不止者實是。主之大抵與大半夏湯之所主治也大同小異，而有緩急之別。
四逆加人參湯，其證不具也。惡寒脈微而複利，是四逆湯之所主；而不見人參之證也。此方雖加人參僅一兩，無見證，則何以加之？是脫心下之病證也明矣。附子湯證不具也。此方之與真武湯，獨差一味。而其於方意也，大有逕庭。附子湯，朮、附君藥，而主身體疼痛，或小便不利，或心下痞硬者。
真武湯，茯苓、芍藥君藥，而主肉瞤筋惕，拘攣嘔逆，四肢沉重疼痛者。
旋覆花代赭石湯，其用人參二兩，而有心下痞硬之證，此小半夏湯加減之方也。二兩疑當作三兩也。
辨誤
甄權曰：參補虛。誤矣，此言一出，流毒千載。昔者張仲景之用參也，防己湯莫多焉。其證曰：支飲喘滿、心下痞堅、面色黧黑。未嘗見言補虛者也。又曰：虛者即愈，實者三日復發。復與而不愈者，去石膏、加茯苓芒硝湯主之。此其所由誤者乎？則有大不然。蓋漢以降，字詁不古者多矣，則難其解。
古語曰：有為實也，無為虛也，故用防己湯。而心下痞堅已，虛而無者，則即愈也，雖則即愈也，心下痞堅，猶實而有者，三日復發，復與防己湯而不愈者，非特痞硬，即是堅也，非參之所主，而芒硝主之，故參如故，而加芒硝、茯苓。由是觀之，不可謂參補虛也。孫思邈曰：無參，則以茯苓代之，此說雖誤，然參不補虛，而治心下疾也，亦足以徵耳。
蓋參補虛之說，昉於甄權。滔滔者天下皆是，本草終引廣雅五行，記是參之名義，而豈參之實乎，學者詳諸。余讀本草，至參養元氣，未嘗不發書而漢也。曰：嗚呼，可悲哉，人之惑也。所謂元氣者，天地根元之一氣也，動為陽，靜為陰，陰陽妙合，斯生萬物，命其主宰，曰造化之神也。
而人也者，非造化之神也，故人生於人，而神不能生人，況於元氣乎？夫人之元氣也，免身之初，所資以生，醫家所謂先天之氣也。養之以穀肉果菜，所謂後天之氣也。雖然，元氣之說，聖人不言，故經典不載焉。戰國以降，始有斯言。鶡冠子曰：天地成於元氣。董仲舒《春秋繁露》曰：王正則元氣和順。
揚雄解嘲曰：大氣含元氣。孔安國《虞書注》曰：昊天謂元氣廣大。《漢書·律曆志》曰：大極元氣，函為一。班固《東都賦》曰：降煙熅，調元氣。此數者，皆言天地之元氣，而非人之元氣也。《素問》曰：天之大氣舉之，言系地於中而不墜也。又曰：三焦者，原氣之別使。
言皮膚毫毛之末，溫緩之氣也。此猶可言也。然論說之言也，於疾醫何益之有？又曰：養精以穀肉果菜，是古之道也，未聞以草根木皮，而養人之元氣，蓋其說出於道家，道家所雅言延命長壽，故立無氣以為極也。秦漢以降，道家降盛，而陰陽五行元氣之說，蔓延不可芟，醫道湮晦，職此之由，豈可不歡哉！夫醫術人事也，元氣天事也，故仲景不言矣。養精以穀肉果菜，而人參養元氣，未嘗有言之。
由此觀之，其言養元氣者，後世之說也，不可從矣。
東垣李氏曰：張仲景云：病人汗後，身熱亡血、脈沉遲者，下利身涼、脈微血虛者，並加人參也。古人之治血脫者，益氣也。血不自生，須生陽氣。蓋陽氣生，則陰長而血乃旺也。今歷考《傷寒論》中曰：利止亡血也，四逆加人參湯主之，李氏其據此言乎？然而加人參僅僅一兩也。
四逆加人參湯，更加茯苓，此為茯苓四逆湯，而不舉血證，則人參之非為亡血也，可以見已。且也仲景治吐血、衄血、產後亡血，方中無有人參，則益足證也，李氏之說妄哉！自後苟有血脫者，則不審其證，概用人參，亦益妄哉！或問曰：吾子言仲景用人參治心下痞硬，而大黃黃連瀉心湯之屬，無有人參，豈亦有說乎？曰：有之。何子讀書之粗也？大黃黃連瀉心湯曰：心下痞，按之濡。
其於人參，則諸方皆曰心下痞硬。硬濡二字，斯可以見其異矣。
品考
人參，出上黨者，古為上品，朝鮮次之。今也，上黨不出，而朝鮮亦少也。其有自朝鮮來者，味甘，非其真性。故試諸仲景所謂心下痞硬，而無效也，不可用矣。源順和名抄云人參，此言久末乃伊。蓋本邦之俗，謂熊膽為久末乃伊，而亦號人參，則以其味名也。由是觀之，本邦古昔所用者，其味苦也亦明矣。
今試取朝鮮之苗，而樹藝諸本邦者，其味亦苦也。然則其苦也者，是人參之正味。而桐君雷公之所同試也，乃今余取產於本邦諸國者用之，大有效於心下痞硬。其產於本邦諸國者，五葉三枒，其於形狀也，亦與所產於朝鮮同矣。產於本邦諸國者，於和州金峰者最良。去土氣而銼用，謹勿殺苦也。