《藥徵》~ 卷上 (2)
卷上 (2)
1. 芒硝
主軟堅也。故能治心下痞堅、心下石硬、小腹急結、結胸、燥屎大便硬。而旁治宿食腹滿、小腹腫痞之等諸般難解之毒也。
考證
大陷胸湯證曰：心下痛、按之石硬。
以上一方，芒硝一升，分量可疑。故從《千金方》大陷胸丸。作大黃八兩、芒硝五兩。大陷胸丸證曰：結胸，項亦強。
以上一方。芒硝半斤、分量亦可疑，故從《千金方》作五兩。
調胃承氣湯證曰：腹脹滿。又曰：大便不通。又曰：不吐不下心煩。
以上一方。芒硝半斤、分量亦可疑。今考《千金方》、《外臺秘要》，此方無有焉。故姑從桃核承氣湯，以定芒硝分量。
柴胡加芒硝湯證，不審備也。（說在互考中）
以上一方，芒硝六兩。
大承氣湯證曰：燥屎。又曰：大便硬。又曰：腹滿。又曰：宿食。
大黃牡丹湯證曰：小腹腫痞。
木防己去石膏加茯苓芒硝湯證曰：心下痞堅云云。復與不愈者。
以上三方，芒硝皆三合。
大黃硝石湯證曰：腹滿。
以上一方。硝石四兩。
橘皮大黃朴硝湯證曰：鱠食之在心胸間不化、吐復不出。
桃核承氣湯證曰：少腹急結。
以上二方，朴硝、芒硝皆二兩。
硝礬散證曰：腹脹。
以上一方，硝石等分。
上歷觀此數方，芒硝主治堅塊明矣，有軟堅之功也。故旁治宿食腹滿，少腹腫痞之等諸般難解者也。
互考
柴胡加芒硝湯，是小柴胡湯而加芒硝者也。而小柴胡湯主治胸脅苦滿，不能治其塊，所以加芒硝也。見人參辨誤中說，則可以知矣。
品考
硝石，和、漢無別；朴硝、芒硝、硝石，本是一物，而各以形狀名之也，其能無異，而芒硝之功勝矣，故余家用之。
白話文：
[芒硝]的主要功效在於軟化堅硬的病竈。因此，它能夠治療心下部的硬塊、心下部像石頭一樣的硬結、小腹部緊繃結實、胸部結塊、乾燥的大便以及大便硬化的情況。此外，它也能輔助治療宿食導致的腹部脹滿、小腹腫脹結實等各種難以化解的毒素。
根據考證，大陷胸湯證狀描述：心下部疼痛，按壓下去像石頭一樣硬。對於此處提到的芒硝一升的用量，存在疑慮，因此參考《千金方》中的大陷胸丸，其成分為大黃八兩、芒硝五兩。大陷胸丸的證狀描述：胸部結塊，頸部也僵硬。
對於這裡的芒硝半斤的用量，同樣存在疑慮，因此參考《千金方》調整為五兩。
調胃承氣湯的證狀描述：腹部脹滿。另有一說：大便不通暢。再有一說：心煩意亂，既無法嘔吐也無法排便。
對於此處的芒硝半斤的用量，同樣存在疑慮。根據《千金方》和《外臺祕要》的考察，這裡並未提及該方劑，因此暫時參考桃核承氣湯來確定芒硝的用量。
柴胡加芒硝湯的證狀描述，並未詳細說明。（相關說明在相互考證中）
此方中的芒硝用量為六兩。
大承氣湯的證狀描述：乾燥的大便。另有一說：大便硬化。再有一說：腹部脹滿。最後一說：宿食。
大黃牡丹湯的證狀描述：小腹腫脹結實。
木防己去石膏加茯苓芒硝湯的證狀描述：心下部堅硬的病竈等等，如果再次服用仍未痊癒。
上述三方中，芒硝的用量皆為三合。
大黃硝石湯的證狀描述：腹部脹滿。
此方中的硝石用量為四兩。
橘皮大黃朴硝湯的證狀描述：生魚片等食物停留在心胸之間未能消化，嘔吐又吐不出來。
桃核承氣湯的證狀描述：小腹部緊繃結實。
上述兩方中，朴硝和芒硝的用量皆為二兩。
硝礬散的證狀描述：腹部脹滿。
此方中的硝石用量與其他成分相同。
綜觀上述各方，芒硝主要用於治療堅硬的病竈，具有軟化堅硬病竈的功效。因此，它也能輔助治療宿食導致的腹部脹滿，以及小腹腫脹結實等各種難以化解的狀況。
相互考證：
柴胡加芒硝湯，是在小柴胡湯的基礎上添加芒硝。小柴胡湯主要用於治療胸脅苦滿，但無法解決堅硬的病竈，因此需要添加芒硝。在人參辨誤中有所提及，由此可知其功效。
品質考察：
硝石，在中國和日本並無區別；朴硝、芒硝、硝石本質上是同一物質，僅以形狀命名，其功效並無差異，但芒硝的效果更佳，因此我家裡會使用芒硝。
2. 甘草
主治急迫也。故治裡急、急痛、攣急。而旁治厥冷、煩躁、沖逆之等諸般迫急之毒也。
考證
芍藥甘草湯證曰：腳攣急。
甘草乾薑湯證曰：厥，咽中干，煩躁。
甘草瀉心湯證曰：心煩不得安。
甘姜甘草湯證曰：咽燥而渴。
桂枝人參湯證曰：利下不止。
以上五方，甘草皆四兩。
芍藥甘草附子湯證，不具也，（說在互考中）
甘麥大棗湯證曰：藏躁喜悲傷欲哭。
以上二方，甘草皆三兩。
甘草湯證曰：咽痛者。
桔梗湯證，不具也。（說在互考中）
桂枝甘草湯證曰：叉手自冒心。
桂枝甘草龍骨牡蠣湯證曰：煩躁。
四逆湯證曰：四肢拘急厥逆。
甘草粉蜜湯證曰：令人吐涎、心痛發作有時，毒藥不止。
以上六方，甘草皆二兩。
上八方，甘草二兩三兩，而亦四兩之例。
苓桂甘棗湯證曰：臍下悸。
苓桂五味甘草湯證曰：氣從小腹上衝胸咽。
小建中湯證曰：裡急。
半夏瀉心湯證曰：心下痞。
小柴胡湯證曰：心煩。又云：胸中煩。
小青龍湯證曰：咳逆倚息。
黃連湯證曰：腹中痛。
人參湯證曰：逆搶心。
旋覆花代赭石湯證曰：心下痞硬、噫氣不除。
烏頭湯證曰：疼痛不可屈伸。又云：拘急不得轉側。
以上十方，甘草皆三兩。
排膿湯證。闕。（說在桔梗部）
謂胃承氣湯證曰：不吐、不下、心煩。
桃核承氣湯證曰：其人如狂。又云：少腹急結。
桂枝加桂湯證曰：奔豚，氣從少腹上衝心。
桂枝去芍藥加蜀漆龍骨牡蠣湯證曰：驚狂、起臥不安。
以上五方，甘草皆二兩。
上歷觀此諸方。無論急迫，其他曰痛、曰厥、曰煩、曰悸、曰咳、曰上逆、曰驚狂、曰悲傷、曰痞硬、曰利下，皆甘草所主。而有所急迫者也，仲景用甘草也；其急迫劇者，則用甘草亦多。不劇者，則用甘草亦少。由是觀之，甘草之治急迫也明矣。古語曰：病者苦急，急食甘以緩之。其斯甘草之謂乎？仲景用甘草之方甚多，然其所用者，不巡前證，故不枚舉焉。
凡徵多而證明者，不枚舉其徵，下皆效之。
互考
甘草湯證曰：咽痛者，可與甘草湯。不差者，與桔梗湯。凡其急迫而痛者，甘草治之。其有膿者，桔梗治之。今以其急迫而痛，故與甘草湯。而其不差者，已有膿也。故與桔梗湯，據此推之。則甘草主治，可得而見也。
芍藥甘草附子湯，其證不具也。為則按其章曰：發汗病不解，反惡寒。是惡寒者，附子主之。而芍藥、甘草，則無主證也。故此章之義，以芍藥甘草湯。腳攣急者，而隨此惡寒，則此證始備矣。為則按：調胃承氣湯、桃核承氣湯，俱有甘草。而大小承氣湯、厚朴三物湯，皆無甘草也。
調胃承氣湯證曰：不吐不下心煩。又曰：鬱郁微煩，此皆其毒急迫之所致也；桃核承氣湯證曰：或如狂、或少腹急結，是雖有結實。然狂與急結，此皆為急迫，故用甘草也。大小承氣湯、厚朴三物湯、大黃黃連瀉心湯，俱解其結毒耳。故無甘草也，學者詳諸。
辨誤
陶弘景曰：此草最為眾藥之主。孫思邈曰：解百藥之毒。甄權曰：諸藥中，甘草為君，治七十二種金石毒，解一千二百般草木毒，調和眾藥有功。嗚呼？此說一出，而天下無復知甘草之本功，不亦悲哉？若從三子之說，則諸凡解毒，唯須此一味而足矣！今必不能，然則其說之非也可以知已。夫欲知諸藥本功，則就長沙方中，推歷其有無多少。
與其去加，引之於其證。則其本功，可得而知也。而長沙方中，無甘草者居半，不可謖眾藥之主也，亦可以見已。古語曰：攻病以毒藥，藥皆毒，毒即能。若解其毒，何功之有？不思之甚矣。學者察諸。夫陶弘景、孫思邈者，醫家之俊傑，博治之君子也。故後世尊奉之至矣。
而謂甘草眾藥之主，謂解百藥之毒，豈得無徵乎？考之長沙方中，半夏瀉心湯本甘草三兩，而甘草瀉心湯更加一兩，是足前為四兩，而誤藥後用之，陶、孫蓋卒爾見之，謂為解藥毒也。嗚呼？夫人之過也，各於其黨。故觀二子之過，斯知尊信仲景之至矣。向使陶、孫知仲景誤藥後，所以用甘草，與不必改其過何也？陶、孫誠俊傑也，俊傑何為文其過乎？由是觀之，陶、孫實不知甘草之本功也，亦後世之不幸哉！
東垣李氏曰：生用則補脾胃不足，而大瀉心火；炙之則補三焦元氣，而散表寒。是仲景所不言也。五藏浮說，戰國以降，今欲為疾醫乎？則不可言五藏也。五藏浮說，戰國以降，不可從也。
品考
甘草，華產上品，本邦所產者，不堪用也。余家唯銼用之也。