《本草正義》~ 卷之七 (6)
卷之七 (6)
1. 草烏頭
《本經》：「烏頭，味辛，溫。主中風惡風，洗洗出汗，除寒濕痹，咳逆上氣，破積聚寒熱。」
［發明］《本經》有此烏頭一名，自李瀕湖以為此非川產之烏頭，而野生於他處者，則今之所謂草烏者是也。壽頤按：《本經》烏頭主治，亦與附子、天雄，大略相近，所謂主中風惡風、洗洗出汗者，乃以外受之寒風而言。皮毛受風，故見風必惡，洗洗讀為洒洒，即經所謂灑淅惡寒，言皮毛凜凜，有如冷水之遍灑。
出汗，即自汗，從皮毛受寒，衛氣開泄，不能自固，亦即《傷寒論》太陽中風汗出惡風之例，此辛溫之藥，固以逐寒祛風為天職者。石頑《逢原》乃謂《本經》治惡風洗洗汗出，但能去惡風，而不能回陽散寒，竟以惡字如字讀，有意過求其深，殊非正旨，本是辛溫，何得云不能回陽散寒？惟此是剛燥激烈大毒之物，自非病情針對，不可妄投。
《逢原》又謂人病風癬，服草烏、木鱉子藥過多，甫入腹而麻痹不救，可見藥重病輕，誤人實甚（此木鱉子亦附子之別名，見《炮炙論》）。李氏《綱目》於烏、附諸藥，附錄古方，搜採太多，龐雜最甚，何可為訓。石頑又謂烏、附五種，主治攸分。附子大壯元陽，雖偏下焦，而周身內外，無所不至；天雄峻溫，不減於附；川烏專搜風濕痛痹；側子善行四末；草烏悍烈云云。
分別同異，尚是了了，但又謂天雄無頃刻回陽之功，川烏少溫經之力，側子不入臟腑，則有意立異，而非藥物之真性情矣（側子，即附子之最小者，古本亦有作草下則字，昔人本草，多有此一條。壽頤以其同是附子，但力量稍有厚薄之異，且市肆中亦別無此物，故且從略）。
白話文：
草烏頭
《神農本草經》記載：烏頭味辛性溫，主要治療中風、惡風、出汗、寒濕痺痛、咳嗽逆氣、以及積聚寒熱等症狀。
李時珍認為《神農本草經》所說的烏頭並非川烏頭，而是野生於其他地方的草烏頭。 《神農本草經》中烏頭的功效與附子、天雄大致相似。「主中風惡風，洗洗出汗」指的是外感寒風，皮膚毛髮受風，因此怕風， 「洗洗」應讀作「灑灑」，也就是經文中說的「灑淅惡寒」，形容皮膚毛髮凜凜作冷，像被冷水灑遍全身一樣。出汗指的是自汗，由於皮毛受寒，衛氣不能固守而外泄，這與《傷寒論》中太陽中風、汗出惡風的症狀類似。草烏頭辛溫，其主要作用就是驅寒祛風。
石頑在《醫學逢原》中認為，《神農本草經》記載的治療惡風出汗的方法，只能去除惡風，不能回陽散寒，他曲解了「惡」字的含義，這與藥物本來的功效不符。草烏頭性辛溫，怎麼會不能回陽散寒呢？只是草烏頭藥性剛烈燥熱，毒性很大，如果不是病情相符，不能隨便使用。
《醫學逢原》還說，如果患有風癬，服用草烏頭和木鱉子過量，藥物剛入口就會麻痺，無法搶救，這說明藥物過重，病情過輕，誤用藥物會造成嚴重後果（木鱉子也是附子的別名，見於《炮炙論》）。李時珍在《本草綱目》中，關於烏頭、附子等藥物的古方記載過於繁多雜亂，難以作為參考。石頑還說，烏頭、附子五種藥物，其主治各有不同。附子大補元陽，雖然偏重於下焦，但能作用於全身內外；天雄溫熱之力不亞於附子；川烏頭專門治療風濕痹痛；側子善於治療四肢末端疾病；草烏頭藥性峻烈。
雖然對它們的區別已經解釋清楚，但石頑又說天雄不能立即回陽，川烏頭溫經之力不足，側子不能入臟腑，這就故意誇大其詞，與藥物的真實性情不符（側子是附子中最小的，古本也作「草下則」，古代本草書中多有此記載。因為側子與附子同屬一類，只是藥力略有差異，市面上也少見此藥，所以在此略過不談）。