《本草正義》~ 卷之六 (19)
卷之六 (19)
1. 通草
［發明］此今之所謂白通草也。陳藏器《本草》云，通脫木生山側，葉似萆麻，其莖空心，中有瓤，輕白可愛，女工取以飾物，俗亦名通草。《爾雅》所謂離南活脫也（陳藏器，唐開元時人，為三原縣尉，著《本草拾遺》。活脫，今《爾雅》作活莌。陸氏《釋文》：莌，或作𦸍。
郭注：草生江南，高丈許，大葉，莖中有瓤，正白。《爾雅》又有倚商活脫。郭注：即離南也。陳氏本草引《爾雅》作離南活脫。蓋以莌字罕見，乃合《爾雅》前後兩條並言之耳。《山海經·中山經》：其草多寇脫。郭注：寇脫草，生南方，高丈許，似荷葉，莖中有瓤，正白，零陵人植而日灌之以為樹，即此）。
壽頤按：陳氏說與郭景純合，則唐人所謂脫木者，即今之通草無疑，而確非《本經》之通草。陶注《本經》通草繞樹藤生，而此則是草類，但高大似樹，惟瀕湖《綱目》，亦列於蔓草類中，且釋之曰，蔓生山中，大者圍數寸，殊與郭氏、陳氏所說不合，豈瀕湖曾見其確是蔓生乎？抑以其性情效力，有似木通，而連類及之，遂亦姑妄言之乎？究竟白通草片大於掌，生於草莖中，則此草之莖，其巨如甌，蔓草無此大本，當以《爾雅》及《山海經》之郭注為是。瀕湖列於蔓草，殊未敢信，茲姑依《綱目》，並錄於木通之後，亦以其功用之相類耳。
其氣味則李東垣《用藥法象》謂甘、淡，寒，無毒。
壽頤按：此甘字，非大甜之謂，實即淡字，如泉水、米麥，皆是味甘之例。此物無氣無味，以淡用事，故能通行經絡，清熱利水，性與木通相似，但無其苦，則通降之力緩，而無峻厲之弊。雖能通利，不甚傷陰，濕熱之不甚者宜之，而壅遏閉結之症，必不能及木通之捷效。東垣謂利陰竅，治五淋，除水腫癃，亦惟輕症乃能有功耳。
又謂瀉肺、利小便，與燈草同功，蓋皆色白而氣味輕清，所以亦能上行，泄肺之熱閉，宣其上竅，則下竅自利，說亦可取。乃又謂宜生用之，則輕清之藥，豈有炒用之笨伯耶？汪石山謂明目退熱，亦輕清上行之效。又謂下乳催生，則清淡者能滑利通竅耳。瀕湖謂色白氣寒，味淡體輕，氣寒，降也，味淡，升也。
白話文：
通草
現代所稱的白通草，其來源記載於陳藏器《本草》。陳藏器說，通脫木生長在山坡，葉子像萆麻，莖是空心的，裡面有白色的髓心，輕盈潔白，很討喜，婦女常用它來製作飾品，所以也俗稱通草。《爾雅》中稱它為離南活脫。《爾雅》中也提到倚商活脫，據郭璞注釋，指的也是同一樣東西。陳藏器引述《爾雅》時，將前後兩條記載合在一起說明，可能是因為「莌」字較為罕見。《山海經·中山經》中記載的寇脫草，郭璞注釋說，這種草生長在南方，高度約一丈，葉子像荷葉，莖中有白色的髓心，零陵人會種植它並每天澆水，讓它長成樹木，這也是通草。
壽頤評論道：陳藏器和郭璞的說法一致，唐代所說的通脫木就是現代的通草，但它與《本經》中記載的通草不同。《本經》中記載的通草是纏繞在樹上的藤本植物，而通脫木是草本植物，但長得高大像樹木。然而，李時珍在《本草綱目》中卻將其列為蔓草類，並描述它蔓生於山中，大的莖圍數寸，這與郭璞、陳藏器的說法不符。李時珍是否見過確實蔓生的通草？還是因為通草的藥性和功效與木通相似，所以將其歸類於蔓草？實際上，白通草的髓心片狀大於手掌，生長於草莖中，這說明草莖很粗大，蔓草的莖不可能如此粗大，因此，還是應該以《爾雅》和《山海經》中的郭璞注釋為準。李時珍將其列為蔓草，我不太相信，因此，我將它參考《本草綱目》的記載，放在木通之後，也是因為它們功效相近。
關於通草的氣味，李東垣在《用藥法象》中記載為甘、淡，寒，無毒。「甘」字在此並非指很甜的意思，而是指淡味，像泉水、米麥一樣，都屬於甘味。通草實際上沒有什麼氣味，以淡味入藥，所以能通行經絡，清熱利水，藥性與木通相似，但沒有木通的苦味，因此通利的作用較緩和，沒有峻烈的副作用。雖然能通利，但不會過度損傷陰液，適用於濕熱不重的症狀，但對於壅塞閉結的症狀，則不如木通的療效顯著。李東垣認為它能利陰竅，治療五淋，去除水腫和小便不利，但也僅限於症狀較輕的情況下才有效。
通草還能瀉肺、利小便，與燈草功效相同，這可能是因為它們都是白色，氣味輕清，所以都能上行，瀉去肺部的熱閉，宣通上焦，則下焦自然通利，這種說法也值得採納。李東垣還認為通草應該生用，因為輕清的藥物，怎麼能用炒制這種笨拙的方法呢？汪石山認為通草能明目退熱，也是因為其輕清上行的藥性。此外，通草還能下乳催生，這是因為它清淡的藥性能滑利通竅。李時珍認為通草色白氣寒，味淡體輕，氣寒則降，味淡則升。
2. 附：白梗通
［發明］白梗通，吾吳藥肆有之，不知是何草之梗，其大過於拇指，外皮微黑，中心純白，輕虛之甚，切薄片用之。其色澤頗與白通草相似，但不如白通草之柔韌。味淡氣清，功用與白通草等，而古今本草皆無此物，姑並錄之，以備藥籠所需，且近時白通草之價漸貴，而梗通則廉，入藥功力，殊無軒輊，是可取也。
白話文：
白梗通這種藥材，我在吳地的藥店見過，不知道是什麼植物的莖，粗細比大拇指還粗，外皮略帶黑色，裡面純白色，非常輕盈，切成薄片使用。它的顏色和白通草很像，但不如白通草柔韌。味道淡，氣味清香，功效和白通草一樣，但古今的藥典裡都沒有記載這種藥材。姑且把它記錄下來，以備藥物需要。而且最近白通草價格越來越貴，而白梗通卻便宜，藥效卻沒有什麼差別，所以值得採用。
3. 白斂
《本經》：「味苦，平。主癰腫疽創，散結氣，止痛，除熱，目中赤，小兒驚癇，溫瘧，女子陰中腫痛。」
《別錄》：「甘，微寒。下赤白，殺火毒。」
［考證］斂，孫氏問經堂輯刻《本草經》如此，別本多作蘞。
壽頤按：斂，蘞，似古今字。然許氏《說文》云：薟，白薟也，或作蘞。《毛詩》：蘞蔓於野。陸璣《詩疏》：蘞似栝樓，葉盛而細，其莖葉煮以哺牛，除熱。《爾雅》：⿰镸舜，菟荄。《玉篇》：⿰镸舜，白蘞也。則從草斂之字，由來亦古。《本經》謂一名兔核，蘇恭謂蔓生，枝端有五葉，根似天門冬，一株下有十許。
壽頤按：蔓生五葉，與陸氏《詩疏》似栝樓時，兔核，以根形得名。⿰镸舜與蘞，兔與菟，荄與核，皆古字通用。創，今《本經》作瘡，此古今字。下赤白，李瀕湖《綱目》引作帶下赤白，以為出於《本經》，而問經堂本無之；繆氏《經疏》無帶字。茲從孫本系於《別錄》，又從繆本刪帶字。
［廣義］白斂苦泄，能清濕熱而通壅滯，癰腫疽瘡，多濕火為病，古人所謂癰疽，本外瘍之通稱，此疽字非近世之所謂陰疽。結氣，以熱結而言，苦泄宣通，則能散之。痛青者熱結之不通，經文以止痛與除熱並言，則非泛治一切諸痛可知。目赤，乃濕熱上凌；驚癇，多氣火之上菀；溫瘧，本是熱痰窒塞；陰中腫痛，亦濕火結於肝腎之絡。總之，皆苦泄宣通之作用，醫經主治，未嘗不與陸氏《詩疏》同條共貫也。
《別錄》以治赤白，亦泄導濕熱之濁垢，曰殺火毒，則約而言之耳。
［廣義］《日華子》謂：治發背（則古之背疽多是火毒，此與太陽經寒邪凝結之背疽不同，不可含渾）。又謂瘰癧而上疱瘡（亦即《本經》主癰腫之義）。又謂治腸風痔漏，血痢，刀箭瘡，撲損，生肌止痛（則於《本經》、《別錄》之外，多一層涼血破血、化瘀生新之義，又可作瘍家外治末藥，蓋苦而善泄，義固相因）。石頑《逢原》謂：性寒解毒，敷腫瘍瘡，有解散之功，以其味辛也。
《金匱》薯蕷丸用之，專取其辛涼散結，以解風氣百疾之蘊蓄。壽頤謂：《金匱》論虛勞，以血虛而運行不利，必有乾血，既主大黃䗪蟲丸方，專治乾血，而薯蕷丸雖大隊補藥，然亦以白斂之宣通清熱者為輔，能守能行，乃流利而不滯。
石頑謂：解風氣蘊畜（尚非古人本旨）。石頑又謂：同地膚子，治淋濁失精，同白茇（注：疑為「及」之誤），治金瘡失血（皆辛散之功）。
［正訛］寇宗，奭謂：白斂，服餌方少用，惟斂瘡方多用之，故名白斂。
壽頤按：此藥功用，全以流動泄散見長，正與斂字之義相反。《說文》此字，本從草僉，其從斂者，原是別體，乃古人音近通用之例，與收斂之義毫不相涉，此胡可偽託字義，妄言以欺人者。寇氏不知文字之學，望文生義，致有此誤，本不足責，然欲發明藥物情性，而說來適得其反，貽誤後人，其罪不小，向壁杜撰，強作解事，荒謬極矣。張景岳之《本草正》，即因寇氏此說，遂曰性斂，治諸瘡不斂，生肌止痛。
白話文：
[白斂]
**《本經》：**味苦，性平。主要治療癰腫、瘡瘍等皮膚疾病，能消散體內結聚的氣，止痛，退熱，治療眼睛發紅，小兒驚風抽搐，以及時冷時熱的瘧疾，還有婦女陰部腫痛。
**《別錄》：**味甘，性微寒。能治療婦女赤白帶下，並能消除火毒。
[考證] 「斂」字，孫氏問經堂輯刻的《本草經》是這樣寫的，其他版本大多寫成「蘞」。
壽頤按：斂和蘞，可能是古代和現代用字的不同。許慎的《說文》說：「薟，就是白薟，有的寫成蘞。」《詩經》說：「蘞草在野外蔓生。」陸璣在《詩經疏》中說：「蘞草像栝樓，葉子茂盛而細，用它的莖葉煮水餵牛，可以解熱。」《爾雅》中說：「⿰镸舜，就是菟荄。」《玉篇》中說：「⿰镸舜，就是白蘞。」所以，「斂」字從草字頭，由來已久。《本經》說它又名兔核，蘇恭說它蔓生，枝端有五片葉子，根像天門冬，一株下面有十多個。
壽頤按：蔓生五片葉子，和陸璣《詩經疏》說的像栝樓相似，兔核，是因為根的形狀而得名。⿰镸舜和蘞，兔和菟，荄和核，都是古代通用的字。「創」，現在的《本經》寫成「瘡」，這是古代和現代用字的不同。「下赤白」，李時珍《本草綱目》引用時寫成「帶下赤白」，以為是出自《本經》，但問經堂版本沒有這個「帶」字；繆希雍的《經疏》也沒有「帶」字。這裡採用孫氏版本的，把它歸在《別錄》下，又根據繆氏版本刪掉「帶」字。
[廣義] 白斂味苦能瀉，可以清除濕熱，疏通阻塞。癰腫瘡瘍，多是因濕熱而生病，古人說的癰疽，本來是對外表瘡瘍的統稱，這個「疽」字並不是現在說的陰疽。結氣，是指因熱而導致的氣結，苦能疏泄通暢，所以能消散。痛是由於熱結不通而引起的，經文把止痛和退熱並列，可知它不是泛泛地治療各種疼痛。眼睛發紅，是濕熱向上侵襲；驚癇，多是體內氣火向上竄；溫瘧，本是熱痰阻塞；陰部腫痛，也是濕熱結於肝腎經絡。總之，這些都是苦泄疏通的作用，醫經記載的主治，和陸璣《詩經疏》的說法是一致的。
《別錄》用它治療赤白帶下，也是為了疏泄濕熱之濁穢，說它能「殺火毒」，是簡要地說了一下它的作用。
[廣義] 《日華子本草》說：可以治療發背（古代的背疽多是因火毒引起，這與太陽經寒邪凝結的背疽不同，不能混淆）。又說可以治療瘰癧和皮膚上的疱瘡（這也是《本經》中治療癰腫的意思）。還說可以治療腸風痔漏、血痢、刀箭創傷、跌打損傷，並能生肌止痛（這是在《本經》、《別錄》之外，又增加了一層涼血破血、化瘀生新的作用，還可以作為外科外用藥粉，因為它味苦而善於疏泄，意義是相互關聯的）。張石頑的《本草逢原》說：它性寒能解毒，外敷於腫瘍瘡，有解散的功效，因為它味辛。
《金匱要略》中的薯蕷丸使用了白斂，專門取其辛涼散結的功效，以解除風邪引起的各種疾病。壽頤認為：《金匱要略》談虛勞，認為血虛而運行不暢，必然有乾血，既然使用了大黃䗪蟲丸這個專門治療乾血的方子，而薯蕷丸雖然是大量補藥，但也用白斂的宣通清熱的功效來輔助，既能守住藥效，又能使其流動，達到通暢而不滯塞的效果。
張石頑說：能解除風邪引起的積聚（這不是古人的本意）。張石頑又說：與地膚子同用，可以治療淋濁遺精；與白茇（應該是「及」）同用，可以治療金瘡失血（這些都是辛散的功效）。
[正訛] 寇宗奭認為：白斂，在服用的藥方中很少使用，只有在治療瘡瘍的方子中多用，所以叫做白斂。
壽頤按：這種藥的功效，完全以流動疏泄見長，正好與「斂」字的意思相反。《說文》中這個字，本來是從草字頭和「僉」字，它寫成「斂」，原來是另一種寫法，是古人因讀音相近而通用的情況，和收斂的意思沒有任何關係，怎能假託字義，胡亂說以欺騙人呢？寇宗奭不懂文字學，望文生義，才會出現這樣的錯誤，本來不值得責怪，但想要闡明藥物的特性，卻說反了，誤導後人，罪過不小，隨意編造，強作解釋，實在是荒謬至極。張景岳的《本草正》也是因為寇宗奭的這種說法，於是就說白斂性收斂，能治療各種瘡瘍不收口，並能生肌止痛。