《本草正義》~ 卷之六 (17)
卷之六 (17)
1. 防己
要之，藥以治病，對證自有奇功，譬如巴豆、烏、附，大毒最厲，苟能用得其宜，起病乃極迅速，何必專言其短，等於吹毛求疵，反以眩惑人心，望而生畏，且以啟後學之疑，非藥物學之正旨矣。東垣又謂此是血分藥，瀉血中濕熱，說亦不確。此物空松，氣疏以達，行經利水，正其以氣用事，且味薄質輕，豈可認作瀉血攻破之劑，金元名醫，議論顢頇，大都如此，最易眩惑後人，不可不辨。
白話文：
總而言之，藥物是用來治療疾病的，只要對症下藥自然有神奇的功效。就像巴豆、烏頭、附子這些藥物，毒性非常強，如果能夠使用得當，起效的速度會非常快，何必總是只說它們的缺點，這就像吹毛求疵一樣，反而會迷惑人心，讓人心生畏懼，而且會讓後來的學習者產生疑惑，這不是藥物學的正確宗旨。
李東垣又說防己是血分藥，用來瀉血中的濕熱，這個說法也不正確。防己這種藥材質地空鬆，氣味通達，可以疏通經絡、利水消腫，這正是因為它主要是靠氣來發揮作用。而且它味道淡薄、質地輕盈，怎麼能把它當作瀉血攻破的藥物呢？金元時期的名醫，議論含糊不清，大多都是這樣，最容易迷惑後人，不能不加以辨明。
2. 木通
《本經》：「通草：味辛，平。主去惡蟲，除脾胃寒熱，通利九竅，血脈關結，令人不忘。」
《別錄》：「味甘。療脾疸，常欲眠，心煩，噦出音聲，治耳聾，散癰腫諸結不消，及金瘡、惡瘡、鼠瘻，踒折，邕鼻息肉，墮胎，去三蟲。」
［考異］關結，瀕湖《綱目》及繆氏《經疏》皆作關節，文義固為淺顯，然孫氏問經堂輯刻《本經》，則作關結，亦自有義，茲從孫本，以存古人之真。
［存疑］《本經》：通草，一名附支。《御覽》引《吳普本草》謂神農、黃帝：辛，雷公：苦。葉青，蔓延生，汁白。陶弘景注本草云，繞樹藤生，莖有細孔，兩頭皆通，含一頭吹之，則氣出彼頭者，良。
壽頤按：此即通草命名之義，自南唐陳士良《食性本草》謂此即今之木通，而世之所謂通草，則是通脫木。李氏瀕湖《綱目》一仍陳氏之說，而繆仲淳以後諸家皆宗之，至今似已成為定論。然尋繹陶氏所謂莖有細孔，兩頭皆通，吹之氣出云云，其形固與今之木通相似，惟木通之味大苦，而《本經》止稱其辛，微嫌不類，且《別錄》又以為甘，則尤為可疑。但《本經》、《別錄》所載主治，固無一與今之木通不合者。
意者雷公謂之為苦，最得其真，而《別錄》之甘字有誤歟？抑《別錄》亦誤認通脫木為通草，乃以其淡而無味，遂以甘淡之義謂之甘歟。壽頤竊以「甘」之一字，終覺木通不類，是以高郵王氏《廣雅疏證》，於附支通草一條，雖亦引《食性本草》莖名木通一名，而並不直言陳說之是，且謂後世本（注：原作「木」，顯誤，改）草諸家，無能證明其說者，蓋以其失傳久矣云云，則念孫氏父子，固亦有疑於古之通草，未必果為今之木通也。
茲以古人所說通草主治，尚與今人所用之木通，情性尚無（注：原作「與往」，義不可解，據文意改）不合，姑仍瀕湖之意，徑以木通標作正名，而附志所疑如此，以俟知者更詳之。
［正義］木通，質輕而細孔通達，其味大苦，故善泄降祛濕，而專治濕熱之蘊結不通。《本經》去惡蟲者，凡蟲皆濕熱結滯之所生也。除脾胃寒熱，疑傳寫者羨一寒字，正惟脾胃有熱，故宜苦泄通利以除之，而寒則非其治矣。濕與熱蒸，則上之陽竅不清，而下之陰竅不利，苦以降之，通以導之，九竅有何不利之有？血脈關結，是指血熱積瘀，而關閉結塞，清熱以通其經隧，斯血脈通而關結開。
今本關結乃作關節，則但以支節言之，雖最為習見之字，然身之有關節，止是百體之一端，不如從古作血脈關結，則以全體而言，所賅者廣，此可知見大見小，不可同日語矣。能令人不忘者，熱盛濕蒙，則神志憒憒，清而通利之，自然神情塏爽，此以濕痰矇蔽，及熱邪重灼而言，固非泛治血液不足之健忘也。《別錄》謂療脾疸，其為濕熱，顯而易知。
白話文：
木通
《本經》說：「通草：味道辛辣，性平。主要功效是去除體內惡蟲，消除脾胃的寒熱不適，疏通身體的九個孔竅，使血脈暢通，並能使人記憶力增強。」
《別錄》說：「味道甘甜。能治療因脾臟問題引起的黃疸病，以及常想睡覺、心煩、打嗝有聲音等症狀。還能治療耳聾，消散癰腫等各種結塊，以及金屬外傷、惡性瘡瘍、鼠瘻等，也能治療跌打損傷、鼻子裡的息肉，甚至能墮胎，並能驅除體內的三種寄生蟲。」
［考異］關於「關結」一詞，李時珍的《本草綱目》和繆希雍的《本草經疏》都寫作「關節」，雖然文字意思淺顯易懂，但孫氏問經堂輯刻的《本經》卻寫作「關結」，自有其道理。因此這裡採用孫氏的版本，以保留古人的原意。
［存疑］《本經》記載：通草，又名附支。《御覽》引《吳普本草》說，神農和黃帝認為通草味辛，雷公認為味苦。通草的葉子是青色的，蔓延生長，汁液是白色的。陶弘景在注釋本草時說，通草是纏繞樹木生長的藤本植物，莖上有細小的孔洞，兩端相通，含住一端吹氣，氣會從另一端出來，這樣的通草是好的。
壽頤認為：這正是通草命名的由來。南唐的陳士良在《食性本草》中說，通草就是現在的木通，而現在人們所說的通草，實際上是通脫木。李時珍的《本草綱目》沿用了陳士良的說法，之後繆仲淳等醫家也都遵循這種觀點，似乎已成為定論。然而，仔細研究陶弘景所說的「莖有細孔，兩端相通，吹氣則出」的描述，其形狀確實與現在的木通相似，但木通的味道極苦，《本經》卻只說它味辛，稍有不符，而且《別錄》又說它味甘，更加令人懷疑。《本經》和《別錄》所記載的治療功效，卻沒有一項與現在的木通不相符。
或許雷公認為通草味苦才是最真實的，而《別錄》中的「甘」字是錯誤的？或者《別錄》也誤將通脫木當作通草，認為它淡而無味，就用「甘淡」的意思來稱呼它為甘？壽頤認為，「甘」這個字，終究與木通不相符。因此，高郵王氏在《廣雅疏證》中，雖然在提到附支通草時也引用了《食性本草》中說其莖又名木通的說法，但並沒有直接肯定陳士良的說法是對的，還認為後世的本草醫書沒有能夠證明這個說法，因為古時候的通草早就失傳了。可見，念孫父子也對古時候的通草是否真的是現在的木通有所懷疑。
現在，我們看到古人所說的通草的治療功效，與現在所用的木通的藥性沒有什麼不符，所以暫且按照李時珍的觀點，直接將木通作為正名，並把以上的疑問記錄下來，以等待有識之士進一步考證。
［正義］木通，質地輕且有細小的孔洞，味道極苦，所以善於疏泄下降，祛除濕熱，尤其擅長治療濕熱蘊結不通的症狀。《本經》說它能「去惡蟲」，因為凡是蟲子都是濕熱積滯所產生的。能「除脾胃寒熱」，可能是抄寫時多寫了一個「寒」字，因為脾胃有熱，才需要用苦味的藥來疏泄通利以去除，而寒症則不適合用這種方法治療。濕氣和熱氣交蒸，就會導致上部的陽竅不清，下部的陰竅不利，用苦味的藥使其下降，用通利的方法引導，九竅自然就暢通了。血脈關結，指的是血熱積聚瘀滯，導致血脈閉塞不通，清熱疏通經脈，血脈自然就暢通了。
現在的版本把「關結」寫作「關節」，只從肢體的關節來理解，雖然是最常見的字，但是身體的關節只是整體的一部分，不如古書所寫的「血脈關結」，能從整體來看，涵蓋的範圍更廣，可以知道什麼是見大見小，不能同日而語。能使人「不忘」，是因為熱盛濕氣蒙蔽，導致神志不清，如果將熱清除，並加以疏通，自然就能神情清爽，這是針對濕痰蒙蔽以及熱邪嚴重的情況而言，並不是泛指治療血液不足引起的健忘。《別錄》說能「療脾疸」，其病因是濕熱，顯而易見。