《中國醫學源流論》~ 中國醫學源流論 (5)
中國醫學源流論 (5)
1. 《神農本草經》考證
後世考古之士，斤斤焉欲求《神農本經》之真面目於百一者，其所據猶《證類本草》之黑白文也。《證類本草》清代所傳，凡有二本：一為明萬曆丁丑翻刻元大德壬寅宗文書院本，前有大觀二年仁和縣尉艾晟序，《書錄解題》稱為《大觀本草》蓋因此；一為成化戊子翻刻金泰和甲子晦明軒本，前有政和六年提舉醫學曹孝忠序，故此本亦稱《政和本草》。二本相較，大觀本朱書墨蓋，較為分明，而《四庫》轉以政和本著錄，非知言也。
厥後孫星衍及從子馮翼，（字鳳卿。）校輯《神農本草經》，所據者即大觀本之黑白文也。又就《御覽》所引，云生山谷川澤者，定為《本經》，其有郡縣名者，定為後人羼入，刻入《平津館叢書》中。然《神農本經》，李時珍《本草綱目》亦載其目，與孫氏所輯大異，其後顧觀光（字尚之。
）又別輯一本，刻入《武陵山人遺書》中，則皆以李氏所載為據者也。平心而論，時珍網羅雖富，辨別古籍，初非專長，其所釐定，豈能勝於唐慎微。然《開寶新詳定·序》已云朱字墨字，無本得同；舊注新注，其文互異。則慎微所定，又豈必近古乎。又況泰和中所刻政和本，有大定己酉麻革序及劉祁跋，並云：中陽張存惠，將寇宗奭《本草衍義》增入，而大德本亦然，蓋元人復刻時又從金本轉錄也。則今所傳《證類本草》又非唐氏之舊矣。
（日本望三英有刻本，雲系家藏舊本，未為張存忠所竄亂，不知信否。）如是而欲引為古據，不亦謬乎。要之古書之傳播愈廣者，其竄亂亦愈甚，今日醫家各種古籍，皆尚可從事校理，獨《本經》則竟無良策也。（《漢志》所謂經方家，當兼方藥二者言之，然後世方書，傳者極多，而本草則只此一種，且不必後世，即《漢志》所載十一家，其九家固為方書也。
《湯液大法》三十二卷，不知為方書抑藥書，《神農黃帝食禁》七卷，《周禮·賈疏》引作良藥，孫星衍謂禁字當訛，食藥即本草之類。又《周禮·鄭注》：五藥，草木蟲食谷也。其治合之劑，則存乎神農子儀之術。賈疏引《中經簿》，有《子儀本草經》一卷，或出陶氏所傳之外，然亦僅此耳。
蓋古代格物之學不明，只知用藥以療疾，而不復知考求藥性之本原，今人所謂知有術而未足與於學也。）
白話文：
《神農本草經》考證
後世研究《神農本草經》的人，費盡心思想要從眾多版本中找到真正原本的面貌，他們所依據的，往往是《證類本草》的不同版本。《證類本草》流傳至今的版本有兩個：一個是明朝萬曆年間翻刻元朝大德年間宗文書院的版本，前面有北宋大觀二年仁和縣尉艾晟的序文，《書錄解題》稱之為《大觀本草》；另一個是明朝成化年間翻刻金朝泰和年間晦明軒的版本，前面有北宋政和六年提舉醫學曹孝忠的序文，所以這個版本也稱為《政和本草》。兩個版本相比，《大觀本》的朱墨分色比較清晰，但《四庫全書》卻錄取了《政和本》，這是不對的。
後來孫星衍和他的兒子馮翼校輯《神農本草經》，所根據的就是《大觀本》的不同版本。他們又根據《御覽》的引用，凡是提到藥物產地是山、川、谷、澤的，就認為是《本經》原本記載的；如果提到郡縣名稱的，就認為是後人添加進去的，他們將校訂的版本刻入《平津館叢書》。然而，《神農本草經》李時珍的《本草綱目》也記載了藥物目錄，與孫氏所輯版本大相徑庭。後來顧觀光又另外輯錄了一個版本，刻入《武陵山人遺書》中，這個版本是根據李時珍的記載而成的。平心而論，雖然李時珍收集的資料豐富，但他辨別古籍並不是他的專長，他所整理的版本，未必比唐慎微的好。然而，《開寶本草新詳定》的序文中已經說了，朱字墨字版本不一致，舊注新注，文字互相差異，那麼唐慎微所整理的版本，又怎能保證接近原本呢？況且，金朝泰和年間刻印的《政和本》，有大定年間的序文和劉祁的跋文，都說中陽人張存惠將寇宗奭的《本草衍義》增補進去，而大德本也是如此，可見元人重新刻印時又從金本轉錄。所以，現在流傳的《證類本草》也不是唐慎微原本的版本了。
（日本望三英有刻印的版本，說是家藏的舊本，沒有被張存惠竄改過，但不知真假。）想要以此作為古代的依據，不是很荒謬嗎？總之，古書流傳得越廣，竄改就越多，現在醫家各種古籍，都可以進行校理，唯有《本經》卻沒有好的方法。（《漢志》所謂經方家，應該兼指方劑和藥物兩方面，後世的方書，流傳很多，但本草只有這一種，而且不只是後世，即使《漢志》所記載的十一家，其中九家都是方書。
《湯液大法》三十二卷，不知道是方書還是藥書，《神農黃帝食禁》七卷，《周禮·賈疏》引作良藥，孫星衍認為“禁”字是錯誤的，“食藥”就是本草之類。又《周禮·鄭注》：五藥，草木蟲食谷也。其治療方法，就存在於神農氏的醫術之中。賈疏引用《中經簿》，有《子儀本草經》一卷，或許是從陶弘景傳下來的，但也僅此而已。
古代的格物之學不明確，只知道用藥治病，而不去探究藥性的本源，現在的人所謂懂得技法卻不夠深入研究。）