《中國醫學源流論》~ 中國醫學源流論 (7)
中國醫學源流論 (7)
1. 靈素學
《素問》非古代醫家之金科玉律也。仲景《傷寒》自言撰用《素問》，而書中曾未引及《素問》一語，可知證脈方藥，醫家自有真傳。如《素問》之注重學理者，不過藉資參證耳。自宋以後，言《素問》者始漸多。明以來，乃更奉為天經地義，而又益之以《靈樞》。（元呂復著《群經古方論》，尚不信《靈樞》為古書。
白話文：
《素問》這部書並非古代醫家奉為圭臬的經典。張仲景寫《傷寒論》時，雖然聲稱自己參考過《素問》，但書中卻從未引用過《素問》的任何內容，可見臨牀上的診斷、脈象和藥方，醫家都有自己獨到的傳承。像《素問》那樣注重理論探討的書籍，只是作為醫家參照參考的輔助材料而已。從宋朝開始，討論《素問》的人才逐漸增多。到了明朝以後，《素問》更被奉為無可置疑的經典，並在後世又加入了《靈樞》這部書。（元代呂復所著《羣經古方論》，仍然不相信《靈樞》是古代的著作。）
）其從事於註釋者，則有馬蒔之《素問注證發微》、張志聰之《素問集註》、高士宗之《素問直解》。其分類纂輯者，則有滑伯仁之《素問鈔》、（此書採王注甚略，明丁瓚有《素問鈔補正》十二卷，汪機有《續素問鈔》九卷，皆多采王注以補之。）張景岳之《類經》。（清虞庠有《類經纂要》三卷，王廷俊為之注，廷俊弟子陳滋和刻之浙江。
白話文：
從事前人註解工作的，有馬蒔的《素問注證發微》、張志聰的《素問集註》、高士宗的《素問直解》。
將前人註釋分類輯編的，有滑伯仁的《素問鈔》（此書採用的王註較為簡略，明代丁瓚有《素問鈔補正》十二卷，汪機有《續素問鈔》九卷，都多採王註來補之）。張景嶽的《類經》（清代虞庠有《類經纂要》三卷，王廷俊為之註解，廷俊弟子陳滋和在浙江刻印）。
庠字西齋，歸安人。廷俊字壽芝，成都人。滋和繁江人，為浙江連市巡檢。）而其言錯簡者，則始於黃坤載，坤載著《素問懸解》，謂《本病論》實在《玉機真藏論》中，《刺志論》誤入《診要經》中，《刺法論》誤入《通評虛實論》中，又謂《經絡論》乃《脾部論》之後半篇，《脾部論》乃《十二正經經絡論》之正文。悉取以補闕，仍還八十一篇之舊。
白話文：
庠字西齋，是歸安人。廷俊字壽芝，是成都人。滋和是繁江人，曾擔任浙江連市巡檢官。）至於那些原本次序錯亂的篇目，是從黃坤載開始的。黃坤載著有《素問懸解》，認為《本病論》原本在《玉機真藏論》中，《刺志論》被誤放到《診要經》中，《刺法論》被誤放到《通評虛實論》中。他還認為《經絡論》是《脾部論》後半部分，《脾部論》纔是《十二正經經絡論》的正文。就把這些篇目都取出來補充缺漏，讓《素問》恢復原來的八十一篇。
其注《靈樞》，亦動以錯簡為言，可謂勇於自信者矣。然《素》、《靈》二書，實皆有訛亂，《靈樞》尤難讀，諸家之言《素問》者孔多，而能治《靈樞》者，卒無其人也。（《素》、《靈》二書，互相復重，又有自相矛盾者，汪昂《素靈類纂約注》，以《素問》為主。沈又彭《醫經讀》分平病診治四門，就二書去其矛盾，而存其可信者，頗合蓋闕之義。
白話文：
他寫《靈樞》注釋，很多人也認為他是因為抄錯了文本才這麼說的，可見他的自信心很強。但《素問》、《靈樞》兩本書都有錯誤，其中《靈樞》尤為難懂。很多人都注釋過《素問》，但沒有一個人能校正《靈樞》。（《素問》、《靈樞》兩本書內容有重疊的地方，也有互相矛盾的地方。汪昂的《素靈類纂約注》以《素問》為主。沈又彭的《醫經讀》分為四個部分（平病的診治四門），去除了《素問》、《靈樞》中矛盾的地方，保留了可信的部分，這和「取長補短」的道理相符。）
蓋自明以來，《素》、《靈》二書，成為醫家之聖經賢傳，凡著書幾無不節鈔二書以冠其首，單行之節本尤多，皆不足語於著述也。）
白話文：
自明朝以來，《素問》和《靈樞》兩本書已成為醫家必讀的經典。凡有著書者，幾乎都把這兩本書的部分內容節錄出來，放在最前面。單獨發行的節本也很多，但這些都不算是真正的著述。
2. 難經學
黃坤載可謂醫家中言錯簡之一大家也。前世治《難經》者，吳有太醫令呂廣、歙縣尉楊玄操，宋有丁德用、虞庶、周與權、（字仲立。）王宗正，（字誠叔。）金有紀天錫、（字齊仲。）張元素，元有袁坤厚、（字淳甫。）謝縉孫、（字堅白。）陳瑞孫，（字廷芳。）皆僅散見於滑伯仁《難經本義》中。
白話文：
黃坤載可以說是一位醫學界中論述錯誤的學者。從前研究《難經》的，吳國有太醫令呂廣、歙縣尉楊玄操，宋國有丁德用、虞庶、周與權（字仲立）、王宗正（字誠叔）。金國有紀天錫（字齊仲）、張元素，元國有袁坤厚（字淳甫）、謝縉孫（字堅白）、陳瑞孫（字廷芳）。他們的觀點分散記載在滑伯仁的《難經本義》中。
（周學海又有增輯本，仍以滑氏書為主，名《增輯難經本義》。）伯仁而後，註釋者亦有數家，（為張世賢之《圖注難經》等。）皆因襲舊文，無所心得，等諸自鄶。今言《難經》，當以滑氏書為古義之淵藪矣。坤載著《難經懸解》，始亦謂舊本有訛，多所更定，仍其治《內經》之故智也。
白話文：
（周學海也有增補版本，但仍以滑氏的著作為主，名為《增輯難經本義》。）伯仁之後，註解的人也有好幾位（比如張世賢的《圖注難經》等等）。但他們都沿用舊有的文字，沒有自己的心得，和自創的著作沒有區別。現在說到《難經》，應該把滑氏的著作當成古代義理的源頭。坤載撰寫的《難經懸解》，一開始也說舊的版本有錯誤，做了很多的更正，還是沿用他研讀《內經》的老辦法。
其後徐靈胎著《難經經釋》，又援《內經》以攻《內經》，其實《內》、《難》同為專家相傳之書，未必《內經》果出岐黃，為天經地義而不可變，徐氏必是彼而非此，亦未免依傍門戶之見也。
白話文：
後來徐靈胎寫了《難經經釋》，又引用《內經》來攻擊《內經》。其實，《內經》和《難經》都是歷代醫家傳承下來的著作，不一定《內經》一定出自岐伯和黃帝，是絕對正確不能改變的經典。徐靈胎一定否定這個肯定那個，也不免是偏袒自己的學派的看法。
（又有丁錦者，字履中，號適廬老人，乾隆時松江人，嘗著《古文難經闡注》二卷，自序謂遊於武昌，客參政朱公所，得讀古本《難經》，以校今本，誤者有三十餘條，因而為之闡注云云。丁氏所見之本，豈能古於滑伯仁，則亦明人之意為竄亂者耳。）
白話文：
另外，還有一位叫丁錦的人，字履中，號適廬老人，是乾隆年間松江人，曾經寫過兩卷《古文難經闡注》，他在自序中說他曾經遊歷武昌，有一次作客參政朱公的府邸，得到了古本《難經》閱讀。他拿古本與現在流行的本子對照，發現有三十多條錯誤，於是為古本寫了闡述和註釋。丁錦所見到的本子，難道比滑伯仁的本子還古老嗎？因此可以推測，這也是明朝人有意修改造成的。
3. 傷寒學學派
諸古書中，諸家言錯簡最甚者，尤莫如《傷寒》。按：傷寒二字，古有二義，一為外感之總稱，一為專指外感中之傷於寒者。《難經》云：（第五十八難。）傷寒有五，有中風、有傷寒、有濕溫、有熱病、有溫病。傷寒有五之傷寒，是總稱外感兼包風寒濕熱而言。有傷寒之傷寒，指外感中之傷於寒者也。
白話文：
在所有古代醫書中，各種說法錯誤、簡略最嚴重的，尤其像是《傷寒論》。說明一下：傷寒這個詞，古代有兩種意義，一種是外感疾病的總稱，一種是指專門指外感疾病中受寒的那一種。《難經》中說：（第五十八難。）傷寒有五種，有中風、有傷寒、有濕溫、有熱病、有溫病。傷寒有五中所說的傷寒，是外感疾病的總稱，包含風寒濕熱等。專門指外感中之傷於寒者的那種傷寒，是指外感疾病中受寒的那一種。
（《外臺》許仁則論天行病，謂此病方家呼為傷寒，亦指總稱外感之傷寒言之。）《外臺》所集論傷寒者凡八家，張仲景、王叔和、華佗、陳廩、丘範、《小品》、《千金》、《經心錄》，惟仲景有專書傳世。仲景之書十六卷，論傷寒者居其十，此十卷之盛行，又遠非論雜病之六卷所及。
白話文：
在《外臺祕要》中，許仁則論述了一種病症，醫家稱之為傷寒。它指的是由外在因素引起的傷寒總稱。
《外臺祕要》中匯集了八家醫家的傷寒論著：張仲景、王叔和、華佗、陳廩、丘範，《小品》、《千金》、《經心錄》。但只有仲景的《傷寒論》得以傳世。
仲景的著作有十六卷，其中有十卷專門論述傷寒。這十卷流傳甚廣，遠遠超過論述雜病的六卷。
蓋天行之病，傳染廣而死亡多，其危險又非雜病比也。夫天行之病，變化萬端，原無從執古方以治今病，況古代諸家存者，惟一仲景，而其書又竄亂訛奪，不盡可據乎。其有待於後人之張皇補苴，固不俟論。
白話文：
傳染病的症狀變化無常，死亡率極高，它的危險性遠遠超過一般疾病。傳染病的變化莫測，難以用過去的古方來治療現在的疾病。況且古代有名的醫家，只有張仲景一人，而他的著作又經過後人竄改和錯誤傳抄，不能完全依據。所以，後人需要整理和補充傳染病的治療。
故自宋而後，論傷寒之書亦獨多，成氏《明理論》而外，其著稱者，有若龐安時之《傷寒總病論》，許叔微之《傷寒發微論》、《百證歌》，朱肱之《南陽活人書》，韓祗和之《傷寒微旨》，楊士瀛之《傷寒活人總論》，郭雍之《傷寒補亡論》，或闡其義，或補其方。於仲景書，原不盡主墨守，即明代支離滅裂如陶節庵，（《節庵六書》，曰明理讀論、曰截江網、曰一提金、曰殺車捶法、曰家秘的本、曰瑣言，皆偭越規矩，毫無師法。又有《傷寒全生集》四卷，乃其晚年作以教子者，時為正統十年，節庵年已七十七矣。
白話文：
自從宋朝以後，討論《傷寒論》的著作非常多。除了成無己的《傷寒明理論》之外，著名的有龐安時的《傷寒總病論》、許叔微的《傷寒發微論》、《百證歌》、朱肱的《南陽活人書》、韓祗和的《傷寒微旨》、楊士瀛的《傷寒活人總論》、郭雍的《傷寒補亡論》，有的闡明其中的道理，有的補充了治療方法。對於張仲景的《傷寒論》，這些著作並非完全墨守成規。即使在明代，陶節庵的著作也比較離經叛道（《節庵六書》，包括《明理讀論》、《截江網》、《一提金》、《殺車捶法》、《家祕的本》、《瑣言》，都違背了規矩，毫無師法）。另外還有《傷寒全生集》四卷，是陶節庵晚年寫給兒子學習的，當時是正統十年，節庵已經七十七歲了。
）亦未嘗以錯簡為言，乃自方中行著《傷寒論條辨》後，而喻嘉言之《尚論篇》繼之，始謂叔和編次，於原書次第，已有改移，無己作注，又多竄亂，遂各以己意更定。（方氏為言《傷寒論》錯簡者之首，自喻氏書後，而方氏之書漸微。康熙甲寅，順天陳起龍為重刻之，並痛詆喻氏之攘善，然喻氏實未嘗全襲方氏，其書中亦未嘗不及方氏，初未嘗掠為己有也。
白話文：
過去，竟然沒有人曾說過《傷寒論》有錯簡的情況，直到方有執撰寫《傷寒論條辨》之後，喻嘉言的《尚論篇》繼之而出，才開始有人認為張仲景的編次，與原著的順序相比，已經有所改動，又沒有自己作註，還有許多錯誤，於是都根據自己的理解重新校訂。（方有執是第一個說《傷寒論》有錯簡的人，自喻嘉言的書問世後，方有執的書逐漸銷聲匿跡。康熙甲寅年，順天陳起龍為《傷寒論》重刻，並嚴厲批評喻嘉言剽竊他人的功勞，但喻嘉言實際上並沒有完全照抄方有執，他的書中也沒有不提及方有執，從未想過將其成果據為己有。
後鄭重光又有《傷寒論條辨續注》之作，據方氏書，參以喻氏及黃坤載、程郊倩二家，仍題中行之名，喻氏書有論無方，其徒徐忠可為補之。徐氏之學，傳諸南昌羅子尚，羅以傳進賢舒馳遠，再重訂《傷寒論集註》十卷，一以喻書為主，而以徐方附之。）自是以後，此風大扇，張路玉則有《傷寒纘論》及《緒論》，黃坤載則有《傷寒懸解》，吳儀洛則有《傷寒分經》，（言傷寒錯簡者，當以黃氏為最有心得。張吳二書，多以喻氏為據。
白話文：
後來鄭重光又寫了《傷寒論條辨續注》，參考方氏的書，並參照喻氏以及黃坤載、程郊倩兩家的見解，仍然署了中行之的名義出版。喻氏的書只有理論沒有方劑，他的學生徐忠可為他補齊了方劑。徐氏的學問，傳給了南昌的羅子尚，羅子尚又傳給了進賢的舒馳遠，舒馳遠再次整理了《傷寒論集註》十卷，主要以喻氏的書為主，並附上了徐氏的方劑。從此以後，這種風氣愈演愈烈，張路玉有了《傷寒纘論》和《緒論》，黃坤載有了《傷寒懸解》，吳儀洛有了《傷寒分經》，（說到傷寒誤簡的情況，應該以黃氏的見解最為精闢。張、吳二氏的書，大多以喻氏的書為依據。）
）周禹載則有《傷寒論三注》，（兼採方喻。）程郊倩則有《傷寒論後條辨》，（攻叔和序例最烈，其文字支離蔓衍，幾於遊騎無歸。昔人譏其學金聖嘆未得，為醫中魔道，誠不誣也。）章虛谷則有《傷寒論本旨》，（依喻氏分篇。）無不以錯簡為言，其說亦不為無見。然以此論醫理，則可謂各抒所得；以此治古方，則未免憑虛臆斷。
白話文：
周禹載則有《傷寒論三注》（兼用方喻）。程郊倩則有《傷寒論後條辨》（對叔和的序例攻擊最猛烈，文章散亂繁瑣，幾乎像是離羣的遊騎。以前的人批評他沒有真正學到金聖嘆的學問，是醫學中的邪說，一點也不假）。章虛谷則有《傷寒論本旨》（依喻氏分篇）。他們的論述都認為《傷寒論》有錯簡，他們的說法也不是沒有道理。但是用這種方法評論醫理，可以說是各抒己見；用這種方法治療古方，就免不了憑空揣測。
此皆由中國學者崇古之念過深，凡立一說，必欲托之於古人，於古書之不盡可通者，遂不惜曲為穿鑿也。徐靈胎云：叔和所次，誠不敢謂其必合於仲景；諸家所定，謂必能復仲景之舊，又有何證乎？誠持平之論也。
白話文：
這些都是由於中國學者過於崇古造成的，每提出一個說法，一定要託名於古人，遇到古書中難以理解的地方，也不惜強行解釋。徐靈胎說：「叔和所編的方劑，並不能保證一定合乎仲景的醫理；各種醫家所規定的方劑，說一定能恢復仲景的舊方，又憑什麼證據？這纔是公允的說法。
（靈胎有《傷寒類方》一卷，謂《傷寒論》原非依經立方，乃救誤之書，當時隨證立方，本無定序，削除陰陽六經名目，但使方以類從，證隨方治，使人可案證以求方，而不必循經以求證，亦為通達之論。）
白話文：
(靈胎寫了《傷寒類方》一卷，認為《傷寒論》原本並不是根據經絡來立方的，而是為了糾正錯誤而寫的書。當時根據症狀立方，並沒有固定的順序，刪除了陰陽六經的名目，只讓藥方歸類，根據症狀選擇藥方。這樣人們可以根據症狀來尋找藥方，而不必按照經絡來尋求症狀。這也是一種通達的理論。)
羽翼仲景書，又有清張隱菴之《傷寒論集註》，與成氏立異處甚多。長州汪苓友（名琥，康熙時人。）有《傷寒論辨證廣注》十卷、《張仲景中寒論辨證廣注》三卷，於仲景書外，兼採後賢方論，皆為之注，（云辨證者，辨其原文所言之證，使各以類相從；廣者，於仲景書外，廣其方論；注則不分仲景書及所廣皆為之注。）雖不甚合注釋體裁，而採摭甚博。
白話文：
《傷寒論》是張仲景的著作，後來還有清朝張隱庵的《傷寒論集註》，與成氏的注釋有許多不同。康熙年間的长州汪苓友（名琥）有《傷寒論辨證廣注》十卷、《張仲景中寒論辨證廣注》三卷，除了注释仲景原著外，还兼顾采纳后世医家方论，都进行了注解。虽然不完全符合注釋的体裁，但所采用的内容非常广泛。
涇縣包興言（名誠。）有《傷寒審證表》一卷，頗清晰可覽。興言少遊山左，受學於張宛鄰，宜其著述之有體例也。柯韻伯《傷寒論翼》，謂《傷寒論》中雜病未去者尚多，六經為百病主治，傷寒為百病之首，故藉此以立法。其實傷寒雜病，治無二法，亦有見地。（論辨證者，又有張飛疇之《傷寒兼證析義》，亦宜一覽。
白話文：
涇縣的包興言（名為誠）撰寫了《傷寒審證表》一卷，內容清晰明瞭。包興言年輕時遊學山東，師從張宛鄰，因此他的著作纔有條有理。柯韻伯著有《傷寒論翼》，認為《傷寒論》中尚未完全去除雜症，而六經為治療百病的準繩，傷寒為百病之首，因此以傷寒立法的體系。實際上，傷寒和雜症的治療方法並無二致，此說也有見地。（討論證候辯證的，還有張飛疇的《傷寒兼證析義》，也值得一讀。）
）