《中國醫學源流論》~ 中國醫學源流論 (6)
中國醫學源流論 (6)
1. 《傷寒雜病論》考證
《內》、《難》、《本經》而外，醫家古籍，無過仲景之《傷寒雜病論》。案：史載仲景書目甚多，梁《七錄》有《黃素方》二十五卷，《傷寒身驗方》一卷，《平病要方》二卷；《隋志》有《療婦人方》二卷，《張仲景方》十五卷；新舊《唐志》亦載《仲景方》十五卷；《宋志》又載《脈經》、《五臟榮衛論》、《五臟論》、《療黃經》、《口齒論》各一卷。陳自明云：男子婦人傷寒，仲景治法別無異議。
比見民間有《婦人傷寒方》，書稱仲景所撰，而王叔和為之序，以法考之，間有可取，疑非古方，特借聖人之名以信其說於天下也。觀此則諸史所載，亦不免依託矣。孫真人稱，江南諸師秘仲景要方不傳，其所秘者，豈果盡出於仲景哉。蓋自漢而後，明於針灸者惟元化獨傳，長於方藥者則仲景最著，二人實為當時兩大師，故從而依託之者眾也。（觀魏晉而後論列醫家者，恆以元化、仲景二人並舉可知。
）然書雖不必果出仲景，其中亦必多存古方，而今竟無一傳者，可惜也。（範陳二史，皆不為仲景立傳，論者多疑之。余謂此無足異也，古之視醫，不過執伎事上之流，越人、元化，蓋亦後世草澤鈴醫之類耳。仲景嘗為太守，則史家不復廁之方伎之列矣，然醫家則固奉為大師也。
）
白話文：
在《內經》、《難經》、《本草經》之外，中醫古籍中，最被推崇的莫過於張仲景的《傷寒雜病論》。根據歷史記載，仲景的著作非常豐富，如《黃素方》共二十五卷，《傷寒身驗方》一卷，《平病要方》兩卷；《隋志》中有《療婦人方》兩卷，《張仲景方》十五卷；新舊《唐志》也收錄了《仲景方》十五卷；《宋志》更收錄了《脈經》、《五臟榮衛論》、《五臟論》、《療黃經》、《口齒論》各一卷。陳自明表示，無論男女對待傷寒，仲景的治療方法並無太大差異。
近年來，民間出現一本名為《婦人傷寒方》的書，聲稱是仲景所作，王叔和為其作序，以內容來看，有些地方值得參考，但懷疑這並非古時的原版，而是借用聖人的名字讓其理論更具說服力。由此觀之，歷史上的記載也可能存在類似的借名情況。孫真人曾提到，江南地區的醫生們將仲景的重要處方保密，不願傳授他人，這些被保密的處方，真的都是出自仲景嗎？自漢代以後，精通針灸的唯有華佗一人，擅長方藥的則以仲景最為知名，這兩人實際上是當時的兩大醫學大師，所以很多人會借他們的名字來提升自己的作品。
然而，雖然這些書不一定真的是仲景所寫，但其中必定保存了不少古方，可惜現在已經找不到任何一本傳承下來。歷史學家範仲淹和陳壽都未為仲景立傳，有人因此產生疑問。我認為這並沒有什麼奇怪的，古代的人看待醫生，只不過是技藝人士的一種，扁鵲和華佗，大概也是後世鄉野間的郎中。而仲景曾經擔任太守，歷史學家便不再將他歸類在技藝人員之中，但在醫學領域，他依然被尊為大師。
2. 《金匱要略》考證
《傷寒雜病論》序文自言凡十六卷。《隋志》不載此書，而注引梁《七錄》，有《張仲景辨傷寒》十卷。《唐書·藝文志》載《傷寒卒病論》十卷。案：卒病為雜病之訛，見郭雍《傷寒補亡論》。今諸篇皆冠以辨字，則《唐志》所謂《傷寒卒病論》者，實即梁《七錄》所謂《辨傷寒》。
其卷帙與《論集》所言不符者，蓋全書論傷寒者十卷，雜病者六卷，後人析而為二。《七錄》、《唐志》所載，皆其論傷寒之十卷，而《唐志》又以冒全書之名也。此書嘗改題曰《金匱玉函方》，《證類本草》所引悉然。觀《周禮·賈疏疾醫》，已有張仲景《金匱》之名，則其由來已久。
（《晉書·葛洪傳》，洪著藥方百卷，《肘後方》及《抱朴子》皆云所撰名《玉函方》，則玉函蓋古時方藥書之通名。）然《外臺》所引，均仍稱《傷寒論》，蓋從其朔也。宋時析行之《傷寒論》十卷猶存，而論雜病之六卷久亡。惟有一本，將全書十六卷刪節為三卷者，名《金匱玉函要略》，尚存於館閣中。
其書上卷論傷寒，中論雜病，下載其方，並療婦人。王洙於蠹簡中得之，以其論傷寒者，文多簡略，但取雜病以下至服食禁忌，二十五篇二百六十五方，而仍其舊名。（見《書錄解題》。）林億等校理，又取此二卷分為三卷，以符原定之數，而改名曰《金匱方論》，即今《金匱要略》也。
蓋自針灸之術失傳，中國醫家治病，惟藉方藥一科，然古書或有方而無論，或有論而無方，求其方論兼全，傳之最古而條理分明者，莫要於《傷寒》、《金匱》兩書，而其闕佚不完又如此。蓋醫學之有待於張皇補苴者多矣，學者其可專己以自封哉！（《傷寒論》刻本精者頗少，《武陵山人遺書》中翻宋本較善。）
白話文：
在《傷寒雜病論》的序文中，作者自述該書共十六卷。然而，《隋書·經籍志》並未記載這本書，但其中的注釋引用了梁代的《七錄》，提到有《張仲景辨傷寒》共十卷。《唐書·藝文志》則記載了《傷寒卒病論》也是十卷。根據資料顯示，「卒病」是「雜病」的誤寫，這個觀點可以在郭雍的《傷寒補亡論》中找到佐證。現今各篇章都以「辨」字開頭，由此可知，《唐書·藝文志》中的《傷寒卒病論》實際上就是梁代《七錄》中的《辨傷寒》。
該書的卷數與《論集》所述的內容有所出入，原因是全書中論述傷寒的部分佔了十卷，雜病部分則佔六卷，後世將其分為兩部分。《七錄》和《唐書·藝文志》記載的都是論述傷寒的十卷，而《唐書·藝文志》甚至以此代表整本書。此書曾經被改名為《金匱玉函方》，《證類本草》中的引用皆沿用此名。從《周禮·賈疏疾醫》中可看出，張仲景的《金匱》之名早已有之，說明這個名字的使用已有一段歷史。
然而，《外臺祕要》中所引用的仍然稱之為《傷寒論》，這是因為遵循了最初的命名。到了宋代，單獨刊行的《傷寒論》十卷仍然存在，而論述雜病的六卷卻早已散佚。只有一個版本將整本書的十六卷刪減為三卷，名為《金匱玉函要略》，此書至今仍保存在藏書館中。
該書上卷討論傷寒，中卷講述雜病，下卷記錄方劑及婦女治療。王洙在蛀蝕的書簡中發現了它，認為關於傷寒的論述過於簡略，因此僅保留了從雜病開始到服食禁忌的部分，共計二十五篇，二百六十五方，並且保留了原本的名字。（詳情可見《書錄解題》。）林億等人進行校訂整理，將這兩卷分成三卷，以符合原本的卷數設定，並將其改名為《金匱方論》，這也就是今日我們所熟知的《金匱要略》。
自從針灸技術失傳後，中國醫家治病主要依靠藥方。然而，古籍中有的只有方劑而無理論，有的則只有理論而無方劑。若要尋找方論兼備、傳承最久且條理清晰的書籍，非《傷寒》、《金匱》莫屬，然而它們的缺失和不完整程度卻如此嚴重。由此可見，醫學領域尚待完善和補充的地方還很多，學者們不能僅憑自己的知識就自滿封閉！（《傷寒論》的精良刻本不多，《武陵山人遺書》中的宋版翻印本相對較好。）