《中國醫學源流論》~ 中國醫學源流論 (3)
中國醫學源流論 (3)
1. 《難經》考證
八十一難之名，亦見仲景《傷寒雜病論》集。皇甫謐《帝王世紀》云：黃帝命雷公、岐伯論經脈，旁通問難八十一，為《難經》。隋蕭吉《五行大義》、唐李善《文選七發注》引此書文，並稱《黃帝八十一難經》。《隋書·經籍志》亦載，《黃帝八十一難》二卷。其以為秦越人作者，實始唐楊玄操，其言云：黃帝有《內經》二帙，帙各九卷，而其義幽賾，殆難窮覽。越人乃採摘英華，鈔撮精要二部，經內凡八十一章，勒成卷軸。
既弘暢聖言，故首稱黃帝。（見《史記》扁鵲列傳正義。）案：《史記》扁鵲列傳，稱天下至今言脈者由扁鵲，則素女脈訣之學，扁鵲實傳之。玄操所言，必非無據，惟史公此傳，所包甚廣，玄操云云，似亦誤以扁鵲二字為越人一人之稱號也。
（又案：《文苑英華》載王勃《難經·序》云：《黃帝八十一難》，是醫經之秘錄也，昔者岐伯以授黃帝，黃帝歷九師以授伊尹，伊尹以授湯，湯歷六師以授太公，太公授文王，文王歷九師以授醫和，醫和歷六師以授秦越人，越人始定章句，歷九師以授華佗，佗歷六師以授黃公，黃公以授曾夫子。曾夫子諱元，字真道，自云京兆人也，云云。
其說自不可信，然亦可見此書自唐以前確有授受源流。）
白話文：
在《難經》中，有八十一個疑難問題，這些問題同樣出現在張仲景的《傷寒雜病論》裡。根據皇甫謐的《帝王世紀》所述，黃帝曾經命令雷公和岐伯討論經脈，並且延伸出八十一個疑難問題，這就是《難經》的來源。隋朝蕭吉的《五行大義》以及唐朝李善的《文選七發注》中都引用了這本書的內容，並且稱之為《黃帝八十一難經》。《隋書·經籍志》中也有記載，《黃帝八十一難》共有兩卷。然而，關於此書是由秦越人撰寫的說法，最早出自於唐朝楊玄操，他認為黃帝原本有兩冊《內經》，每冊都有九卷，內容深奧難解。秦越人於是摘取其中精華，摘錄了兩冊《內經》中的重點，共計八十一章，編纂成書。
因為這本書闡揚了黃帝的智慧，所以開頭就提到了黃帝。（此段出自《史記》扁鵲列傳正義。）然而，根據《史記》扁鵲列傳的描述，天下至今談論脈學的人都是沿襲扁鵲的理論，因此可以推測素女脈訣的學問，實際上是由扁鵲傳承下來的。楊玄操的說法必定不是空穴來風，但司馬遷的這篇傳記涵蓋範圍非常廣泛，楊玄操將扁鵲二字誤認為是秦越人一個人的名稱，顯然是錯誤的。
另外，根據《文苑英華》中載有的王勃的《難經·序》，《黃帝八十一難》是醫學的寶貴資料，過去岐伯將其傳授給黃帝，黃帝再傳給伊尹，伊尹傳給商湯，商湯傳給姜太公，姜太公傳給周文王，周文王傳給醫和，醫和傳給秦越人，秦越人開始確定章節和句子，傳給華佗，華佗再傳給黃公，黃公傳給曾夫子。曾夫子的名字叫元，字真道，自稱是京兆人。這個說法固然不能完全相信，但也顯示出在唐朝之前，這本書確實有明確的傳承過程。
2. 《靈樞經》考證
針灸派最古之書，當推《靈樞經》，然或以當皇甫謐所稱之《針經》，謂即《漢志·內經》十八篇之九，則非也。案：謐之言云，《七略》、《藝文志》，《黃帝內經》十八卷，今有《針經》九卷、《素問》九卷，二九十八卷，即《內經》也。又有《明堂孔穴針灸治要》，皆黃帝、岐伯選事也。
三部同歸，文多重複，錯互非一。（見《甲乙經》。）後人以今《靈樞經》與謐所稱之《針經》，卷帙適當，且其文與《甲乙經》多相復重，斷二者即一書。且云《靈樞》之名，《隋志》不載，而有《黃帝針經》九卷、《九靈》十二卷。至《唐志》則並無《針經》之名，但有《九經》十二卷。
宋紹興中，史崧乃以家藏舊本《靈樞》獻之，蓋《隋志》之《九靈》，即《唐志》之《九經》，其《針經》即史崧所獻之《靈樞》，當唐暫晦，至宋乃出也。然《宋史·哲宗紀》，元祐八年正月庚子，嘗頒高麗所獻《黃帝針經》於天下。元祐、紹興，相距幾何時，雖遭喪亂，豈有即亡之理？縱云已亡，校理者豈皆不及見，而誤謂崧家藏舊本久晦復出耶？則宋時實不以此書為《針經》可知。呂復《群經古方論》，謂王冰以《九靈》更名為《靈樞》，與《唐志》所載卷數不合。
晁公武《郡齋讀書志》，謂好事者從《內經·倉公論》中鈔出，名為古書，亦毫無實據。予謂此等專門家之書，昔時傳者頗多，皇甫謐所見已有三種，實尚不止此數也。《靈樞》亦此類書之一耳，必欲以配《素問》為《內經》十八篇之九，固非。然其確為古籍，則斷斷無可疑矣。
（《針經）等書，當皇甫謐時，必已極難讀，所謂錯互非一也，故謐重定之為《甲乙經》。《甲乙經》既成，當時必推為善本，《針經》等書遂罕傳習，觀馬嗣昭與崔彧傳，皆以《甲乙經》與《素問》並舉，可知其書遂在若存若亡之間，隋時僅存，迄唐而亡，至宋乃復得之高麗，固理之可信者也。）
白話文：
針灸學派最古老的書籍，應首推《靈樞經》。然而有人認為這本書就是皇甫謐所提到的《針經》，也就是《漢書·藝文志》裡記載的《黃帝內經》十八篇中的九篇，這種說法並不正確。
根據皇甫謐的說法，《七略》和《藝文志》中都記載了《黃帝內經》共十八卷，現在我們可以看到《針經》九卷、《素問》九卷，合計十八卷，這就是《內經》。此外還有《明堂孔穴針灸治要》，這些都是黃帝和岐伯的精華之作。
這三部書的內容有很多重複之處，相互之間的關聯也很複雜。（可參照《甲乙經》）。後來的人因為發現現在的《靈樞經》和皇甫謐所說的《針經》卷數相符，而且內容上與《甲乙經》有很多相似之處，就斷定這兩本書其實是同一本書。同時還指出，《隋書·經籍志》中並未記載《靈樞》的名字，只記載了《黃帝針經》九卷和《九靈》十二卷。到了《唐書·藝文志》，已經沒有《針經》這個名字，只有《九經》十二卷。
在南宋紹興年間，史崧將他家藏的舊版《靈樞》獻給朝廷，可以推測《隋書·經籍志》中的《九靈》就是《唐書·藝文志》中的《九經》，而《針經》就是史崧獻出的《靈樞》，在唐代暫時消失，直到宋代才重新出現。然而，根據《宋史·哲宗紀》的記載，在元祐八年正月初一，朝廷曾經將高麗進獻的《黃帝針經》頒布到全國各地。元祐和紹興兩個時期相隔的時間並不算長，即使經歷了戰亂，也不應該那麼快就遺失。即使真的遺失了，負責校對整理的人也不可能都沒有見過，怎麼可能誤以為這是史崧家藏的舊版書籍，久違之後再次出現呢？由此可以看出，在宋代實際上並沒有將這本書視為《針經》。呂復在《羣經古方論》中說，王冰將《九靈》改名為《靈樞》，但是這和《唐書·藝文志》中記載的卷數不符。
晁公武在《郡齋讀書志》中說，有人從《內經·倉公論》中抄錄了一些內容，命名為古書，但這種說法毫無根據。我認為，像這樣專業性的書籍，以前流傳的很多，皇甫謐看到的就有三種，實際上肯定不止這些。《靈樞》也只是其中的一種而已，硬要將它和《素問》配成《內經》十八篇中的九篇，當然不對。然而，它的確是一本古籍，這一點毫無疑問。
在皇甫謐的時代，《針經》等書籍一定非常難讀，所謂的“錯互非一”，所以他重新整理編纂成《甲乙經》。《甲乙經》編成後，當時必定被認為是最好的版本，《針經》等書籍於是很少被人們學習傳閱。從馬嗣昭和崔彧的傳記中可以看到，他們都把《甲乙經》和《素問》並列舉出，可以看出這些書籍當時處於一種若存若亡的狀態。到了隋代，這些書籍仍然存在，但到了唐代就消失了，直到宋代才從高麗重新獲得，這也是合情合理的。