《中國醫學源流論》~ 中國醫學源流論 (2)
中國醫學源流論 (2)
1. 上古醫派
針灸始於黃帝，本草肇自神農，脈訣傳之素女，此以言乎其托始之時耳。至按其學術之性質而為之分類，則為醫經、經方二家。醫經猶今言醫學，經方猶今言藥學也。神農本草，當屬經方家。針灸、脈訣，則同屬醫經。其書之傳最古者，在醫經當推《黃帝內經》，《漢志》作十八篇，皇甫謐以《素問》、《針經》各九卷當之。所謂《針經》當與今《靈樞》相出入，《素問》則即今本也。
其說如後。
白話文：
針灸這門技術起源自黃帝時代，而中藥的使用則是從神農氏開始，至於脈診的技巧則是由素女所傳授，這些只是在說明它們起源的時期。若按照學術的性質來做分類，則可以分成「醫經」和「經方」兩大類。「醫經」類似現在所稱的醫學，「經方」則類似現在的藥學。神農本草應該歸屬於「經方」家。而針灸及脈診的知識，則都屬於「醫經」的範疇。
其中，最古老的著作，如果是在「醫經」這個領域，就不得不提《黃帝內經》了。根據《漢志》記載，該書共有十八篇，而皇甫謐認為《素問》和《針經》各九卷就是對應的版本。他所說的《針經》可能跟現今的《靈樞》內容有相似之處，而《素問》就是現存的版本。
其餘的詳細說明如下。
2. 《素問》考證
素問之名，昉見仲景《傷寒雜病論》集。（言論所以集此書之意，宋本如此，後世刻本改為自序，非。）或疑仲景所撰用者，未必即今《素問》。然《北齊書·馬嗣昭傳》，有傳綜經方、《甲乙》、《素問》之言；《北史·崔彧傳》，又有以《甲乙》、《素問》善醫術之語；《南史·王僧孺傳》，亦云侍郎金元起欲注《素問》，訪以砭石。金元起，即世所稱全元起，字以形近而訛也，則其書自漢以來，醫學傳習未嘗失墜可知矣。
至唐王冰注之，乃大明於世。（惟《刺法》《本病》二篇，冰本亦闕。宋劉溫舒作《素問入式運氣論奧》，始以此二篇附刊於後為一卷，稱為《黃帝內經·素問遺篇》。嘉祐中，遂以此二篇附刊於王本之後，頗不可信。《宋史·藝文志》載《素問遺篇》四卷，其卷數亦不符也。
《明史·藝文志》載趙簡王補刊《素問》一卷，請世傳王冰注本有闕簡，王得全本補之。案：簡王所刊，即世所傳趙府居敬堂本，其所刊者，亦即此二篇也。）
《素問》之素，王冰釋之為本，不過望文生訓耳。案：《雲笈七籤》引《真仙通鑑》云：天降素女以治人病，黃帝問之而作《素問》。與《孔疏》所引之說相符，當系古義。可見今之《素問》，實為古代素女脈訣一派之學，扁鵲傳之，故繼之而作《難經》也。
白話文：
《素問》這個名詞，最早出現在張仲景的《傷寒雜病論》集裡，這是在說明他編纂該書的目的（在宋代版本中是這樣表達的，但後世的版本改成了自序，這是不正確的）。有人質疑張仲景所參考的《素問》，可能並非我們今天看到的版本。然而，《北齊書·馬嗣昭傳》中提及了傳授《素問》和其它醫學典籍的情況；《北史·崔彧傳》中也提到了《素問》和《甲乙》是高超醫術的來源；《南史·王僧孺傳》中，也有侍郎金元起想對《素問》進行註解，並詢問關於針灸的內容。金元起，就是世人熟知的全元起，他的名字因為字形相近而被誤讀，由此可見，從漢代開始，《素問》在醫學界的傳承就未曾斷絕。
直到唐代，王冰對《素問》進行了註解，才讓這本書真正廣為人知。（只是其中的《刺法》和《本病》兩篇，王冰的版本也是缺失的。直到宋代，劉溫舒編寫了《素問入式運氣論奧》，才把這兩篇補充進去，成為一卷，命名為《黃帝內經·素問遺篇》。在嘉祐年間，這兩篇又被加到王冰版本的後面，但真實性值得懷疑。《宋史·藝文志》中記載的《素問遺篇》共有四卷，與實際的卷數並不相符。
《明史·藝文志》中記載趙簡王補充出版了《素問》一卷，說現存的王冰註解版有缺頁，趙簡王找到了完整版本進行補充。根據考證：趙簡王出版的，就是流傳至今的趙府居敬堂版本，他補充的也正是這兩篇。）
《素問》中的"素"字，王冰解釋為"本"，這只不過是他個人的文字理解罷了。根據《雲笈七籤》引用《真仙通鑑》的說法：天神降下素女來治療人類的疾病，黃帝向她請教，於是創作了《素問》。這和《孔疏》引用的說法相符合，應該是古老的解釋。由此可見，現存的《素問》，實際上是源自古代素女的脈訣學派，由扁鵲傳承下來，因此他接著寫出了《難經》。