《中國醫學源流論》~ 中國醫學源流論 (39)
中國醫學源流論 (39)
1. 醫家考訂學
醫書之多病空談，固由形下之學之不昌，亦因醫家之真能讀書者甚鮮。雖復侈語《本經》，高談《靈》、《素》，實則望文生義，隨意曲解而已，求其能真得讀書之例者，無有也。予嘗謂自宋以後，醫之為業，既移於士大夫，故其風氣，亦恆視儒學為轉移，而其變遷，又必視儒學為少後，儒之門戶分於宋，醫之門戶分於金元，（《四庫·醫家類總敘》語。）職是故也。
有清二百餘年，漢學可謂極盛，然醫家能用其法，以治古書者絕少，蓋尚未脫宋學之習也。然欲求古代醫學之真面目，舍用漢學家治經之法以求之，其道莫由。以余所見，惟沈彤《釋骨》一書，原本群經，以釋《內經》所載人身諸骨，確為漢學家之法，至是否合於今日之生理學，則又一問題也。胡澍《素問校義》，雖未卒業，亦差足語於校勘。
然二人本皆經生，非醫家也。劉壽曾《素問校義》序，致憾於醫家之有《內經》，猶儒家之有五經，而無義疏之學，固適如吾意之所欲云矣。（侯官林楓芾《庭樂素齋醫學匯參》四卷，一、二、三卷為釋體，四卷為辨脈，皆仿《爾雅》之例，五卷至十卷為釋方，未成而卒，亦頗足當醫家訓詁之學。）
醫家著書，每喜侈談神怪，如竇材《扁鵲心書》，則以為上天所畀；張景岳《全書》，則以為遊東藩之野而遇異人；陳遠公《石室秘錄》，乃竟托之雷公、岐伯，前人已言之矣。以予所見，此類書尚屬甚多，而其最甚者，要莫如車宗輅、（字質中，會稽人。）胡憲豐（字駿寧，山陰人。
）之《傷寒第一書》，其序言謂仲景《傷寒論》，本一十六卷，治分九州，此書乃其治揚州之法，自兵劫後，原書散失，證治不全。雍正初，德清沈日光學道深山，乃獨得仲景真傳，而有九州之全書云云。可謂敢於語怪矣。又如齊秉慧（字有堂，敘州人。）之《齊氏醫書》四種，本非一無足取，而必謂學醫之始，出於衡山仙鵝洞道士之命，十八日內種痘方，亦必托之黃進士得之仙傳，誠不知其是何用意。夫此等淺說，亦足惑人。
此巫風之所以盛行歟，乃近日通都大邑及江南人士方且好學扶乩之術，流俗以士大夫之言之也，亦翕然信之，遂有借其術為人治病以牟利者，誠可嘆詫。
白話文：
在醫學領域中，常見到許多醫書充斥著空泛的討論，這不僅因為實際應用知識的缺乏，也因為真正能深入閱讀並理解醫書的醫者實在不多。雖然他們口口聲聲提到《本草經》、《黃帝內經》和《難經》，但實際上他們只是根據字面意思去理解，隨意地曲解其含義，根本無法真正掌握讀書的正確方法。我曾經認為，自宋代以來，醫學作為一種職業，已經從一般的民間轉移到了士大夫階層，因此，醫學界的風氣也跟隨儒學的轉變而轉變，然而，這種轉變總是比儒學慢一步。儒學在宋代開始分化，而醫學則是在金元時期才開始分化，這就是原因所在。
清朝二百多年間，漢學可謂發展到了極盛，然而，真正能運用漢學的方法來研究古醫書的醫者卻極少，他們仍未擺脫宋代學風的影響。然而，若要探尋古代醫學的真實面貌，除了使用漢學家研究經典的方法外，別無他途。就我所知，只有沈彤的《釋骨》一書，根據眾多經典，對《內經》中記載的人體骨骼進行了解釋，這確實採用了漢學家的研究方法。至於這些內容是否符合現代的生理學理論，那就是另一個問題了。胡澍的《素問校義》，雖然尚未完成，但在校勘方面已有所成就。
然而，這兩位都是經學學者，而非醫學家。劉壽曾在《素問校義》的序言中，對於醫學家有《內經》就像儒學家有五經，卻沒有義疏學科的現象表示遺憾，這正好符合了我的想法。（侯官林楓芾的《庭樂素齋醫學匯參》共四卷，前三卷解釋人體結構，第四卷辨識脈象，均仿照《爾雅》的格式，第五卷至第十卷則解釋藥方，雖然未完成便去世，但其內容已足以成為醫學訓詁學的一部分。）
醫學家在寫書時，往往喜歡談論神怪之事，例如竇材的《扁鵲心書》，被認為是上天賜予的；張景嶽的《全書》，則是在遊歷東藩野外時遇到異人所授；陳遠公的《石室祕錄》，更是假託於雷公、岐伯。前人已對此有所評論。以我所見，這一類的書籍還有很多，其中最離譜的莫過於車宗輅和胡憲豐的《傷寒第一書》，他們在序言中聲稱，張仲景的《傷寒論》原本有十六卷，涵蓋了九州的治療方法，而此書正是其中專門治療揚州的篇幅，在戰火之後，原書散佚，治療方法不全。直到雍正初年，德清的沈日光在深山中學習道術，才獨自得到了張仲景的真傳，獲得了九州的完整版。這可謂是膽大妄為的怪談。再如齊秉慧的《齊氏醫書》四種，本來並非毫無價值，但他卻聲稱自己學習醫學的起點是衡山仙鵝洞道士的指示，十八日內種痘的方子，也必須歸功於黃進士得到的仙傳，真不知道他是何居心。這些淺薄的說法，足以迷惑人心。
這是為什麼巫術風氣會如此盛行呢？近來，一些大城市和江南地區的人們開始熱衷於扶乩之術，由於這是士大夫的話語，人們也趨之若鶩，甚至有人藉此術為人治病以牟利，這真是令人嘆為觀止。