謝觀

《中國醫學源流論》~ 中國醫學源流論 (17)

1. 傷寒學學派

此皆由中國學者崇古之念過深，凡立一說，必欲托之於古人，於古書之不盡可通者，遂不惜曲為穿鑿也。徐靈胎云：叔和所次，誠不敢謂其必合於仲景；諸家所定，謂必能復仲景之舊，又有何證乎？誠持平之論也。

（靈胎有《傷寒類方》一卷，謂《傷寒論》原非依經立方，乃救誤之書，當時隨證立方，本無定序，削除陰陽六經名目，但使方以類從，證隨方治，使人可案證以求方，而不必循經以求證，亦為通達之論。）

羽翼仲景書，又有清張隱菴之《傷寒論集註》，與成氏立異處甚多。長州汪苓友（名琥，康熙時人。）有《傷寒論辨證廣注》十卷、《張仲景中寒論辨證廣注》三卷，於仲景書外，兼採後賢方論，皆為之注，（云辨證者，辨其原文所言之證，使各以類相從；廣者，於仲景書外，廣其方論；注則不分仲景書及所廣皆為之注。）雖不甚合注釋體裁，而採摭甚博。

涇縣包興言（名誠。）有《傷寒審證表》一卷，頗清晰可覽。興言少遊山左，受學於張宛鄰，宜其著述之有體例也。柯韻伯《傷寒論翼》，謂《傷寒論》中雜病未去者尚多，六經為百病主治，傷寒為百病之首，故藉此以立法。其實傷寒雜病，治無二法，亦有見地。（論辨證者，又有張飛疇之《傷寒兼證析義》，亦宜一覽。

）

白話文：

傷寒學學派

這些都是因為中國學者過於崇尚古法，每提出一個觀點，都一定要附會在古人身上，對於古書中一些難以理解的地方，也不惜曲解來強行附會。徐靈胎說：「張仲景的著作，不敢說一定完全符合原意；後世諸家所整理的版本，又如何能證明一定恢復了張仲景原本的樣子呢？」這真是個持平的見解。

（徐靈胎著有《傷寒類方》一卷，認為《傷寒論》並非按照經絡理論來制定方劑，而是一部救治錯誤的書，當時是根據病症隨機制定方劑，本沒有固定的順序，因此他刪除了陰陽六經的名目，只讓方劑按類歸納，病證隨著方劑治療，讓人可以根據病症尋找方劑，而不必按照經絡來尋找病證，這也是一種通達的見解。）

除了對張仲景著作的闡釋和補充，還有清代張隱庵的《傷寒論集註》，與成氏的觀點有很多不同。長州汪琥（康熙年間人）有《傷寒論辨證廣注》十卷、《張仲景傷寒論辨證廣注》三卷，除了張仲景的原文外，還收錄了後世醫家的方論，都加以註釋。（所謂「辨證」，是指辨析原文中所說的病證，使它們按類歸納；「廣」是指在張仲景的書之外，擴充方劑和論述；「注」則是指無論張仲景的原文還是擴充的部分都加以註釋。）雖然不太符合注釋的體裁，但所收集的資料卻非常廣博。

涇縣包誠有《傷寒審證表》一卷，內容相當清晰易懂。包誠年輕時遊學山東，師從張宛鄰，所以他的著作很有條理。柯韻伯的《傷寒論翼》認為《傷寒論》中還有許多雜病未被完全闡述，六經是百病的主治，傷寒是百病之首，所以借此立法。其實傷寒雜病，治療方法並無二致，這也是一種獨到的見解。（論辨證方面，還有張飛疇的《傷寒兼證析義》，也值得一看。）