《中國醫學源流論》~ 中國醫學源流論 (15)
中國醫學源流論 (15)
1. 靈素學
《素問》非古代醫家之金科玉律也。仲景《傷寒》自言撰用《素問》，而書中曾未引及《素問》一語，可知證脈方藥，醫家自有真傳。如《素問》之注重學理者，不過藉資參證耳。自宋以後，言《素問》者始漸多。明以來，乃更奉為天經地義，而又益之以《靈樞》。（元呂復著《群經古方論》，尚不信《靈樞》為古書。
）其從事於註釋者，則有馬蒔之《素問注證發微》、張志聰之《素問集註》、高士宗之《素問直解》。其分類纂輯者，則有滑伯仁之《素問鈔》、（此書採王注甚略，明丁瓚有《素問鈔補正》十二卷，汪機有《續素問鈔》九卷，皆多采王注以補之。）張景岳之《類經》。（清虞庠有《類經纂要》三卷，王廷俊為之注，廷俊弟子陳滋和刻之浙江。
庠字西齋，歸安人。廷俊字壽芝，成都人。滋和繁江人，為浙江連市巡檢。）而其言錯簡者，則始於黃坤載，坤載著《素問懸解》，謂《本病論》實在《玉機真藏論》中，《刺志論》誤入《診要經》中，《刺法論》誤入《通評虛實論》中，又謂《經絡論》乃《脾部論》之後半篇，《脾部論》乃《十二正經經絡論》之正文。悉取以補闕，仍還八十一篇之舊。
其注《靈樞》，亦動以錯簡為言，可謂勇於自信者矣。然《素》、《靈》二書，實皆有訛亂，《靈樞》尤難讀，諸家之言《素問》者孔多，而能治《靈樞》者，卒無其人也。（《素》、《靈》二書，互相復重，又有自相矛盾者，汪昂《素靈類纂約注》，以《素問》為主。沈又彭《醫經讀》分平病診治四門，就二書去其矛盾，而存其可信者，頗合蓋闕之義。
蓋自明以來，《素》、《靈》二書，成為醫家之聖經賢傳，凡著書幾無不節鈔二書以冠其首，單行之節本尤多，皆不足語於著述也。）
白話文：
【靈素學】
《素問》並非古代醫學家所尊崇的不可更改的法規。仲景在《傷寒》中自稱參考使用了《素問》，但實際上，書中並未引用過《素問》的一句話，由此可見，證候、脈象、方劑和藥物，醫學界自有其真實的傳承。像《素問》那樣注重理論的書籍，只不過是借來作為參考證據罷了。自宋代以後，談論《素問》的人開始增多。到了明代，人們更將它奉為不可改變的真理，同時還加上了《靈樞》。
（元代呂復著有《羣經古方論》，他甚至不相信《靈樞》是一本古書。）那些致力於注釋的人，有馬蒔的《素問注證發微》、張志聰的《素問集註》、高士宗的《素問直解》。那些進行分類編輯的人，有滑伯仁的《素問鈔》、（這本書採用了王冰的注釋非常精簡，明代的丁瓚有《素問鈔補正》十二卷，汪機有《續素問鈔》九卷，都大量採用了王冰的注釋來補充。）張景嶽的《類經》。（清代虞庠有《類經纂要》三卷，王廷俊為之做了注釋，王廷俊的弟子陳滋和在浙江刊刻了這本書。
虞庠字西齋，是歸安人。王廷俊字壽芝，是成都人。陳滋和是繁江人，擔任過浙江連市的巡檢。）而對於那些認為書中有錯誤排序的人，則始於黃坤載，黃坤載著有《素問懸解》，他認為《本病論》實際上應在《玉機真藏論》中，《刺志論》誤置在《診要經》中，《刺法論》誤置在《通評虛實論》中，他又認為《經絡論》其實是《脾部論》的後半篇，《脾部論》纔是《十二正經經絡論》的正文。他將這些內容都補全，恢復到原本的八十一篇。
他注釋《靈樞》時，也常常提到錯誤排序，可謂是對自己的觀點極度自信。然而，《素問》、《靈樞》兩本書，實際上都有許多的舛誤和混亂，《靈樞》尤其難以閱讀，各家談論《素問》的非常多，但能夠理解《靈樞》的人，卻始終找不到。（《素問》、《靈樞》兩本書，內容互相重複，也有相互矛盾的地方，汪昂的《素靈類纂約注》，以《素問》為主。沈又彭的《醫經讀》分為平病診治四個部分，從兩本書中刪除了矛盾的地方，保留了可信的部分，非常符合留有餘地的原則。
自明代以來，《素問》、《靈樞》兩本書，成為醫學界的聖經和賢傳，幾乎所有的書籍都會摘錄這兩本書放在開頭，單獨出版的節選本更是數量龐大，這些都不足以稱為真正的著作。）
2. 難經學
黃坤載可謂醫家中言錯簡之一大家也。前世治《難經》者，吳有太醫令呂廣、歙縣尉楊玄操，宋有丁德用、虞庶、周與權、（字仲立。）王宗正，（字誠叔。）金有紀天錫、（字齊仲。）張元素，元有袁坤厚、（字淳甫。）謝縉孫、（字堅白。）陳瑞孫，（字廷芳。）皆僅散見於滑伯仁《難經本義》中。
（周學海又有增輯本，仍以滑氏書為主，名《增輯難經本義》。）伯仁而後，註釋者亦有數家，（為張世賢之《圖注難經》等。）皆因襲舊文，無所心得，等諸自鄶。今言《難經》，當以滑氏書為古義之淵藪矣。坤載著《難經懸解》，始亦謂舊本有訛，多所更定，仍其治《內經》之故智也。
其後徐靈胎著《難經經釋》，又援《內經》以攻《內經》，其實《內》、《難》同為專家相傳之書，未必《內經》果出岐黃，為天經地義而不可變，徐氏必是彼而非此，亦未免依傍門戶之見也。
（又有丁錦者，字履中，號適廬老人，乾隆時松江人，嘗著《古文難經闡注》二卷，自序謂遊於武昌，客參政朱公所，得讀古本《難經》，以校今本，誤者有三十餘條，因而為之闡注云云。丁氏所見之本，豈能古於滑伯仁，則亦明人之意為竄亂者耳。）
白話文：
可以說，黃坤載在醫學界中，是指出古籍錯誤的重要人物。在過去研究《難經》的人中，有吳國的太醫令呂廣和歙縣尉楊玄操；宋朝有丁德用、虞庶、周與權（字仲立）、王宗正（字誠叔）；金朝有紀天錫（字齊仲）、張元素；元朝有袁坤厚（字淳甫）、謝縉孫（字堅白）、陳瑞孫（字廷芳）。這些人的觀點只零星出現於滑伯仁的《難經本義》中。
（周學海編輯了增輯版，仍然以滑伯仁的書為主，命名為《增輯難經本義》。）在滑伯仁之後，也有幾位進行注釋的人，（如張世賢的《圖注難經》等），但他們都是沿用舊有的文字，沒有新的理解和領悟，如同在模仿前人。現在談論《難經》，應以滑伯仁的書作為理解古義的深奧源泉。黃坤載撰寫了《難經懸解》，他認為舊版本中有許多錯誤，並對此進行了大量修正，這是他研究《內經》的舊有智慧。
隨後，徐靈胎寫了《難經經釋》，他利用《內經》來批判《內經》，實際上，《內》、《難》兩書都是由專門家傳承下來的，不一定《內經》真的出自岐伯和黃帝，成為不可改變的真理，徐靈胎堅持認為其中一方正確而另一方錯誤，這種觀點也未免過於倚賴前人的學說。
（另有一位名叫丁錦的人，字履中，號適廬老人，是乾隆時期的松江人，曾撰寫了《古文難經闡注》二卷，在自序中提到，他在武昌遊歷時，在參政朱公處閱讀到古本的《難經》，與現行版本相比較，發現有三十多條錯誤，因此進行了闡釋和注釋。丁錦所看到的版本，怎麼可能比滑伯仁的更古老呢？所以，這可能只是明朝人擅自修改的版本罷了。）