《吳醫彙講》~ 卷六 (2)
卷六 (2)
1. 三焦論贅言
嘗讀《難經》、叔和、啟玄、諸大賢三焦論，皆謂有名無形。又讀《靈樞經》曰：密理厚皮者，三焦厚；粗理薄皮者，三焦薄。勇士者，三焦理橫；怯士者，三焦理縱。則似乎有形矣。及觀李士材曰：肌肉之內，藏腑之外為三焦；亦無形也。而士材又以無形為誤，而以《靈樞》之厚薄、縱橫，如霧、如漚、如瀆，以徵其形。
則三焦究屬有形耶，無形耶？謹贅一言以辨之。夫三焦者，即胸、膈、腹內、三空處也，諸大賢皆謂有名無形者，所以別其不同於他藏他腑之自具一形耳，非曰無形即無其處，正欲指空處，故曰無形也。《靈樞》謂厚薄縱橫者，即借胸膈腹之腔子裡面為言，非另具一形而為厚薄、縱橫也。
《經》又曰：如霧、如漚、如瀆，而中焦又有作如瀝者，蓋即指胸、膈、腹內空處之水氣為喻。如果有形，則霧乃氣聚，有時而散，漚為水泡，時起時沒，瀝是余滴，可有可無，皆無常形，豈可比之上中二焦乎？至於下焦如瀆者，亦不過以溝瀆中水道，比下焦之水道，非以溝瀆之殼子相比較也。
即士材所謂肌肉之內，藏腑之外，雖有其處，原無其形，何反以無形為誤，豈其意以既有其處，即不得謂之無形耶？然處與形不同，有其處，《內經》所以云云；無其形，諸賢所以定論。先聖後賢，言似異而旨實同也。惟陳無擇言有形如脂膜，疑未妥協，蓋脂膜乃身中原有之物，三焦之形如之，則又一層假脂膜也，假脂膜與真脂膜，其何以辨哉？故敢謂其未妥。
白話文：
曾經閱讀過《難經》、叔和、啟玄等大賢對於三焦的理論，他們都認為三焦有名無實，並無具體形狀。然而，《靈樞經》中卻提到，皮膚細緻且厚實的人，其三焦就比較厚實；皮膚粗糙且薄的人，其三焦就比較薄弱。勇猛的人，其三焦的紋路呈橫向；膽小的人，其三焦的紋路則是縱向。這似乎在暗示三焦是有形的。
再看李士材所說，肌肉內側，臟腑外側就是三焦的位置，但同樣認為三焦無形。然而，李士材又認為「無形」這一說法有誤，他引用《靈樞》中提到的三焦的厚薄、縱橫，以及將三焦比喻為霧、漚、瀆，以此來佐證三焦是有形的。
那麼，三焦到底是有形還是無形呢？讓我試著解釋一下。三焦，其實就是指胸、膈、腹三個部位的空腔，眾多大賢所說的有名無形，是為了區別它與其他臟腑各具其形的不同，並不是說三焦無形就不存在，而是想要指出的是那些空腔，因此稱之為無形。
《靈樞》中提到的厚薄、縱橫，其實是在描述胸、膈、腹的腔室，並非另外有一個具體的形狀可以被描述為厚薄或縱橫。
《經》中又說，三焦如霧、如漚、如瀆，中焦又被形容為如瀝，這些都是以胸、膈、腹內的空腔中的水氣為喻。如果三焦真的有形，那麼霧只是氣體聚集，隨時可能消散；漚是水泡，時時浮現時時消失；瀝是殘留的水滴，可有可無，這些都沒有固定的形態，怎麼可能用來形容上中二焦呢？至於下焦如瀆，也只是拿溝渠中的水流來比喻下焦的水道，並非將溝渠本身與三焦相提並論。
即便是李士材所說，肌肉內部，臟腑外部雖然有其位置，原本無其形狀，為什麼他又認為無形的說法有誤呢？難道他的意思是既然有其位置，就不能稱之為無形嗎？然而，位置和形狀是兩回事，有其位置，《內經》纔有相關描述；無其形狀，眾賢才會如此定論。先聖後賢，雖然言辭看似不同，但實際上的含義是一致的。
只有陳無擇認為三焦是有形的，像脂膜一樣，這點我有些疑慮，因為脂膜是人體本來就有的物質，若三焦的形狀像脂膜，那等於是多了一層假的脂膜，真假脂膜如何區分呢？因此，我認為他的說法不太恰當。