《吳醫彙講》~ 卷三 (5)
卷三 (5)
1. 周思哲
2. 大豆黃卷辯
大豆黃卷，古人罕用。《本草》載其性曰，治濕痹，筋攣膝痛，五臟不足，益氣宜胃，破婦人惡血，除胃中積熱，消水氣脹滿。即《金匱·虛勞門》薯蕷丸，於氣血並補方中佐之，後之著方解者，有宣發腎氣之論，亦未謂其發表也，近來誤作表藥者，其故何歟？蓋因吾吳人喜服輕方，而昔之治病，俱於醫家取藥，有云馬元儀先生預用麻黃湯浸豆發糵，凡遇應用麻黃者，方開豆卷，俾病家無所疑懼，渠得藥投中病，曲以兩全，此心亦良苦矣。
後醫不明細底，竟認豆卷與豆豉同類，公然影射作為表劑，但肆中豆卷豈亦有麻黃湯浸發者乎？即以格致之理論之，豆得水而發糵，或能些微宣濕，亦不能為通用表藥也。若用二三錢之豆卷，即可表汗，世人以此為蔬菜者，每食盈簋，何不汗至亡陽耶？一笑！
白話文：
【大豆黃卷的討論】
大豆黃卷，在古時候並不常被使用。根據《本草》記載，它的特性是能治療濕痹、筋骨痠痛、補足五臟功能不足，有益氣養胃的效果，可以破除婦女的瘀血，消除胃中的積熱，以及減緩水氣引起的脹滿感。
在《金匱要略》的虛勞門中，薯蕷丸這一方子裡，將它加入到補氣和補血的方子中作為輔助，後來有醫學研究者認為它可以促進腎氣的發散，但也沒有說它能發汗解表，然而，近來有些人錯誤地將它當作解表藥使用，這是為什麼呢？
可能是因為我們吳地的人偏好較溫和的藥方，過去人們生病都是去醫生那裡拿藥，據說馬元儀先生會事先用麻黃湯浸泡大豆發酵，遇到需要用麻黃的病人時，就開出大豆黃卷的處方，讓病人不會感到害怕，這樣他就能對症下藥，巧妙地兼顧了兩方的需求，這份用心確實值得讚賞。
然而，後來的醫生並不清楚其中的緣由，就把大豆黃卷跟豆豉視為同一類，公開地將其當作解表藥使用，但市面上的大豆黃卷，真的有經麻黃湯浸泡發酵的嗎？從科學的角度來看，大豆在水中發酵，或許能稍微幫助排除濕氣，但也不能將其視為通用的解表藥。
如果幾錢的大豆黃卷就能讓人發汗，那麼把大豆黃卷當做蔬菜食用的人，每次吃一大碗，怎麼不會汗流浹背甚至導致陽氣流失呢？真是令人啼笑皆非啊！
以上就是對於大豆黃卷的討論。
3. 蔣星墀
4. 瘟疫贅言
春溫、夏熱、秋燥、冬寒，固病之常，若夫疫者，穢惡之氣，互相傳染，吳又可論之詳矣。惟吳氏謂從口鼻而入，即踞膜原，愚謂既由口鼻吸受，肺為出入之門戶，無有不先犯肺者。疫皆熱毒，肺金所畏，每見此症之身熱，先有憎寒，肺先病也；繼而充斥三焦，或有徑入心胞者。所云厲氣，無非鬱熱，是以喻西昌所講瘟、溫二字，未嘗區別，蓋亦有見乎此耳。
況所云「上焦如霧，升逐解毒，中焦如漚，疏逐解毒，下焦如瀆，決逐解毒」，總不脫一毒字者，其為鬱熱，意在言表矣。更有患此病者，縱飲冷水，亦能大汗而解，此非熱毒之明驗乎？至於疫邪雖解，而肺蓄餘熱，每多咳嗆、肌熱、自汗等證，亦所謂肺先受病而未愈之明徵也。
又有大旱之年，水涸日烈，河水每多熱毒，飲其水者，多發疫痢，以痢門常法治之無效，余於治痢方中，加以貫眾之苦寒解毒，無不應手取效，此亦熱毒之一驗也，合併志之。
白話文：
【瘟疫贅言】
春季溫暖、夏季炎熱、秋季乾燥、冬季寒冷，這都是疾病常見的狀況。至於瘟疫，則是穢惡之氣互相傳染，吳又可對此論述詳細。吳氏認爲，瘟疫從口鼻進入人體後，會佔據膜原部位。我認爲，既然通過口鼻吸入，肺作爲呼吸的門戶，沒有不首先被侵犯的。瘟疫皆由熱毒引起，肺爲金髒，容易被熱毒侵害，常見症狀如發熱，往往伴有畏寒，這是肺部先病的症狀；隨後熱毒遍佈三焦，甚至可能直接侵入心包。
所謂厲氣，無非是鬱結的熱氣，因此喻西昌所講的瘟、溫二字，並未區分，大概也是因爲看到這一點。
況且，他所說的“上焦如霧，升逐解毒，中焦如漚，疏逐解毒，下焦如瀆，決逐解毒”，總離不開一個“毒”字，表明其本質就是鬱熱，這個意思在言語中已經表達清楚了。更有患此病的人，即使大量飲用冷水，也能大汗淋漓，從而解毒，這不是熱毒的明顯證據嗎？至於瘟疫雖解，但肺部殘留的熱毒，常常引發咳嗽、肌肉發熱、自汗等症狀，這也是肺部先受病且尚未痊癒的明顯徵兆。
還有，在大旱之年，水源乾涸，陽光強烈，河水常含有熱毒，飲用這些水的人，多發瘟疫性痢疾，用常規的治療方法無效。我在治療痢疾的藥方中，加入貫衆這種苦寒解毒的草藥，都能迅速見效，這也是熱毒的一個證據，一併記錄於此。
5. 合論丹溪景岳相火大意
丹溪論陽有餘，陰不足，所謂陽者，相火也。景岳駁之，謂陰有餘，陽不足，而著「相火以位」之辨。各樹旗幟，幾如冰炭之不相入矣。嘗舉二者參之，丹溪大旨，本於周子主靜立說，謂相火一動，則五志厥陽之火併煽，煎熬真陰，故東垣目為元氣之賊。此論相火二字，專從後天之變動者言，與景岳之主命門，有源流之別。
夫「天非此火不能生物，人非此火不能有生」，考前哲如褚氏、趙氏，人生先具命門及相火，行陽二十五度之語參之，景岳所云，相得益彰。蓋靜而守位者，此相火，靜則溫養；動而無方者，亦此相火，動則燔灼。譬之天與日，太陽之火也，雖烈而不能焚物，以陽燧取之，不過星星之火，其用即可燎原。
故景岳之說日也，失其所則折壽而不彰，丹溪之說日而火也，飛走狂越，莫能御之。今將指日為火固失之，而指火為日，亦豈云得乎？《陰陽應象大論》：「壯火之氣衰，少火之氣壯」，「壯」與「少」之別，即兩家宗旨所分，故必合兩家所論，義始完備，若偏執一說，於道失之。
白話文：
丹溪提出陽氣過剩，陰氣不足的觀點，他所稱的陽，就是相火。然而，景嶽不同意，他認為陰氣是過剩的，陽氣反而不足，並進一步闡述了「相火以位」的理論。兩人的見解，就像是水與火，難以相融。如果我們將兩人的理論相互比對，可以發現丹溪的核心觀點，源於周子主張靜態的立場，他認為一旦相火開始活動，五志和厥陽的火氣就會同時升騰，煎熬真陰，因此，東垣將此視為元氣的禍害。丹溪對於相火的理解，專注在後天的變化上，這與景嶽強調的命門，存在本源上的差異。
「沒有這把火，天無法孕育生命，人無法生存。」參考前賢如褚氏、趙氏的觀點，他們認為人生來就具有命門和相火，並進行了二十五度的陽行，與景嶽的觀點相輔相成。當相火靜止時，它處於其位，溫暖滋養；當它動搖時，它會無定向地燃燒。就像太陽和天空，太陽的火熱雖然強烈，卻無法燒毀物品，但如果使用陽燧去集中它的力量，即使是微小的火苗，也能引發大火。
所以，景嶽認為，如果相火失去了它的位置，就會損耗壽命，失去光彩。丹溪則認為，相火一旦失控，就會像野馬般奔騰，無法控制。現在，如果我們直接將太陽等同於火，那當然有誤，但同樣地，將火等同於太陽，就能說是正確的嗎？根據《陰陽應象大論》中的描述：「壯火之氣衰，少火之氣壯」，壯與少的區別，正是兩家學派的核心分歧所在。因此，我們必須整合兩家的觀點，才能得到全面的理解，如果僅堅持一種理論，那就會偏離真理。