《吳醫彙講》~ 卷六 (1)
卷六 (1)
1. 三皇藥王考
自古三皇畫卦而分陰陽，辨藥而作《本草》，論病而垂《內經》，吾醫開教於《三墳》，至今尚讀其傳書，內而醫院，外而醫學，並奉為主祀，列入條編者也。至唐而有韋氏名訊，道號慈藏者，施藥濟人，世人共仰為藥王，醫史可考。則是藥王之距三皇，已隔唐、虞、夏、商、周、秦、漢、晉、及南北朝十餘代矣。
白話文：
從古時候的三皇時期開始，人們就根據八卦推算陰陽，辨別藥材寫作《本草》，討論疾病寫作《內經》。我們的醫學起源於《三墳》，到現在還閱讀它的傳世書籍。無論是開藥方治病，還是研究醫學理論，都把它奉為主要依據，列入課程內容。到了唐朝，有位名叫韋慈藏的得道高僧，發明瞭藥方，救濟百姓，世人仰慕尊稱他為藥王，其事跡記載在醫書中。可見藥王和三皇之間隔著唐朝、虞朝、夏朝、商朝、周朝、秦朝、漢朝、晉朝，以及南北朝等十幾個朝代。
今有無知僧道，以藥王之像，塑為卉服，與神農之像無異，藉以通書所載，每年四月二十八日藥王誕之語，影射混淆，惑人酬款，以致庸俗之人，誤稱三皇為藥王，殊為可笑。查《欽定禮科則例》，現載京師先醫廟，奉三皇於南向，配句芒等四位於東西向，又分列僦貸季等二十四位於兩廡，由上古而遞次及唐藥王韋慈藏，現與啟元子王冰東西對列，則例彰彰。
白話文：
現在有些不諳醫理的僧侶道士，將藥王的雕像做成與神農像相似的草藥裝扮，利用書籍記載每年四月二十八日為藥王誕辰的說法，故意混淆視聽，迷惑人們進行祭祀捐獻，結果導致一些常識不足的人錯誤地將三皇稱為藥王，實在是荒謬可笑。根據《欽定禮科則例》的記載，京城的先醫廟中，三皇被供奉在面向南方的位置，東西方則配祀句芒等四位神祇，兩側廂房則分別陳列了從上古到唐代的二十四位醫學人物，其中包括藥王韋慈藏，他現與啟元子王冰東西相對而置，規制明確無誤。
吾醫之有三皇，猶儒者之有孔子也；若夫藥王，較之程朱諸子，尚有間焉，譬諸範、歐諸儒，庶兒相近。今以若賢若神之號，而與開物成務之大聖人相混，褻慢甚矣，故特考而辯之。
白話文：
我們中醫中有三位始祖，就像儒家有孔子一樣；至於藥王，如果用儒家學說來比較，可以說是介於程朱等大家和一般的儒者之間，大概像範仲淹、歐陽修這樣的儒者。現在有人將藥王尊稱為「若賢」、「若神」，並將其與開創萬物、成就萬事的大聖人混為一談，實在是太過輕慢了。因此特地考證並分辨此事。
2. 《脈訣》正訛
《四言脈決》，始自崔紫虛，嗣後校者、纂者頗多，迨至明季李士材《醫宗必讀》中之所著，固為盡善，而亥豕之訛，尚有未正，彭也不才，謹陳管見，以俟高明鑑定。
白話文：
《四言脈訣》一書，最初由崔紫虛撰寫，後來許多人校對、增補。到了明朝末年，李士材在《醫宗必讀》中所收錄的版本，基本上已很完善，但仍有些許「亥豕之訛」（筆誤）未被更正。我彭某不才，謹在此提出自己的見解，以待高明之人考量。
【脈形主病節】「沉弱陰虧」句，「陰」字誤刻，當作「陽」字。蓋沉弱皆陰脈，有陰無陽，豈非陽虧。況上文有「浮濡陰虛」句，是此句之緊對面，為可徵也。注中即作「陰」字解，乃因訛承誤。
白話文：
「脈形主病節」中的「沉弱陰虧」一句，其中的「陰」字應為誤刻，更正為「陽」字。因為沉弱都是陰脈的表現，有陰而無陽，不正是陽氣虧損嗎？況且上文有「浮濡陰虛」一句，與本句相對應，可以佐證這一點。注釋中將它解釋為「陰」字，那是因為沿用了誤刻的版本。
【奇經八脈節】「尺外斜上，至寸陰維，尺內斜上，至寸陽維」句，注中以二脈分左右，恐未必然。李瀕湖云：「陽維起於諸陽之會，由外踝而上行於衛分；陰維起於諸陰之交，由內踝而上行於營分，所以為一身之綱維也。」既為一身之綱維，何得以左右分言之。且言經位，仍以三焦列於右尺，小腸列於左寸，與所著《脈法心參》之三焦分列三部，小腸列於右尺之論，自相矛盾，此亦有訛。
白話文：
「尺外斜上，到達寸陰維；尺內斜上，到達寸陽維」這句話中的註釋將這兩條脈分為左右，恐怕不一定正確。李瀕湖說：「陽維脈起於諸陽經脈交會處，從外踝向上運行於衛氣層；陰維脈起於諸陰經脈交會處，從內踝向上運行於營氣層，所以是全身的綱領和維系。」既然是全身的綱領和維系，為什麼可以使用左右來分呢？而且在經絡位置上，仍然將三焦經列在右尺，小腸經列在左寸，與他所著的《脈法心參》中將三焦經分列在三部，小腸經列在右尺的論述自相矛盾，這也是錯誤的。
【五臟本脈節】「腎在左尺，沉石而濡」句，字必有訛。按《訣》中曰「浮小為濡」。又本集《脈有相似宜辨篇》中曰：「濡與弱，皆細小也。濡在浮分，重按即不見也；弱主沉分，輕取不可見也。」如此則濡脈不得與沉脈並見，而此處又何以並稱耶？考諸《內經》云：「平腎脈來，喘喘累累如鉤。
白話文：
「五臟本脈節」中「腎在左尺，沉石而濡」這句話，字句肯定有錯誤。根據《脈訣》記載，「浮小為濡」。而本集《脈有相似宜辨篇》也提到：「濡與弱，都是細小的脈象。濡脈位於浮分，重按就摸不到；弱脈位於沉分，輕取就摸不到。」由此可見，濡脈和沉脈不可能同時出現，而這句話為何要將它們並列呢？查閱《內經》記載：「平腎脈來，喘喘累累如鉤。」
」因思「而濡」二字，形似「喘喘」二字，所以誤刻，當作「喘喘」讀之，但久訛莫正，此何故耶？豈因「喘喘」義奧，庸淺校錄，反以「喘喘」為誤而改之，繼而蒭蕘悅口，習焉而不察耶；抑因「濡」字有「耎」音，從來賢哲止作耎音讀之，即作「耎」字解之，而不作脈名，則於脈義似乎不犯，所以未之或校耶？然既有濡脈，而此又以非濡脈之「濡」字混淆不清，恐不足以教天下。
白話文：
我認為「濡」這個字，形狀很像「喘」這個字，所以被錯刻成「喘喘」，大家也習慣這樣讀，但這個錯誤卻一直沒有糾正過來。原因可能是「喘喘」這個詞義深奧難懂，淺薄的校對人員誤將「喘喘」當成錯誤而改成「濡濡」，後人沿用這個錯誤，久而久之就沒人發現了。或者可能是因為「濡」這個字有「耎」的讀音，過去的賢哲只把它讀成「耎」而不把它當成脈名，這樣對脈義似乎沒有影響，所以就沒有人糾正這個錯誤。但是，既然有「濡脈」，又用這個非濡脈的「濡」字混淆不清，恐怕不足以作為教學之用。
彭反覆推敲，終不若以《內經》「喘喘」二字易之，非惟不與濡脈相混，而與形容胃氣之義，較「濡」「耎」二字更為超妙也。
白話文：
彭再三考慮，始終覺得用《內經》中的「喘喘」二字來代替，不僅不會與濡脈混淆，而且在形容胃氣的意義上比「濡」、「耎」二字更加奇妙。
「右尺相火，與心同斷」句，疑有衍文。蓋兩尺皆腎部也，《內經》於中附上、上附上，皆言左右，而於尺則獨曰「尺外以候腎」，並不言左右，可見兩尺皆腎，一定之位，右尺既亦屬腎，脈亦宜同左尺之沉石矣。
白話文：
「右手寸口脈相火，與心臟脈息相同」這句話，我懷疑有增補的文字。因為左右兩個寸口脈都屬於腎臟部位。在中醫古籍《內經》中，提到「中附上」、「上附上」，都說左右。但提到寸口脈的時候，卻只說「寸口脈外側用來診測腎臟」，並未提及左右。因此，可以看出左右寸口脈都是腎臟的固定部位。右手寸口脈既然也屬於腎臟，那麼它的脈象也應該和左手寸口脈一樣沉穩有力。
若與心同，則上文心脈是浮大而散，豈此腎部亦浮大而散乎？或曰「心」字乃「腎」字之誤，當作右尺相火，與腎同斷，其理固通，但相火位居命門正中，不偏不倚，不過驗脈之法，附於右尺，其脈自宜以腎為主，相火為附，若讀作右尺相火，與腎同斷，則文法倒裝，主客不明。
白話文：
如果與心臟相關，那麼上文的脈象應該是浮大而散亂的，難道腎臟部位的脈象也會浮大而散亂嗎？有人認為「心」字是「腎」字的誤寫，應該是指右寸脈代表相火，與腎臟脈象一起判斷。這個邏輯說得通，但是相火位於命門正中央，不偏不倚，只不過切脈的方法是靠在右寸脈上，因此脈象自然以腎脈為主，相火脈為輔。如果將「右尺相火，與腎同斷」理解為「右尺脈相火，與腎脈一起判斷」，那就會造成文法倒置，主客不明。
愚意不若直貫之，文作「右尺亦腎，相火同斷」讀之，方見得右尺亦屬腎部，其脈自必同於左尺之沉石喘喘矣，不過較其大小，有力無力，以徵相火之衰旺，故曰同斷耳。
白話文：
我認為不如直接貫通理解這句話，「右尺也屬腎，相火同斷」這樣讀，才能看出右尺脈也屬於腎部，它的脈象必定與左尺脈的沉石喘喘相同。不過，要比較它們的大小有力和無力，來判斷相火的衰旺，所以才說「同斷」。
3. 三焦論贅言
嘗讀《難經》、叔和、啟玄、諸大賢三焦論，皆謂有名無形。又讀《靈樞經》曰：密理厚皮者，三焦厚；粗理薄皮者，三焦薄。勇士者，三焦理橫；怯士者，三焦理縱。則似乎有形矣。及觀李士材曰：肌肉之內，藏腑之外為三焦；亦無形也。而士材又以無形為誤，而以《靈樞》之厚薄、縱橫，如霧、如漚、如瀆，以徵其形。
白話文：
我曾經讀過《難經》、《叔和》、《啟玄》等古代醫書中關於三焦的論述，這些論述都說三焦有其名稱，但沒有具體形態。我又讀了《靈樞經》，其中記載：「皮層緻密且厚者，三焦就厚；皮層疏鬆且薄者，三焦就薄。勇敢之人，三焦紋理橫向；膽怯之人，三焦紋理縱向。」這句話似乎表明三焦是有形體的。可是李士材卻說：「肌肉之內，臟腑之外的地方就是三焦；三焦也是沒有形體的。」李士材認為將三焦視為沒有形體是錯誤的，而以《靈樞經》中提到的厚度、厚薄、縱橫，將三焦比喻成霧、泡沫、溝渠，來證明三焦是有形體的。
則三焦究屬有形耶，無形耶？謹贅一言以辨之。夫三焦者，即胸、膈、腹內、三空處也，諸大賢皆謂有名無形者，所以別其不同於他藏他腑之自具一形耳，非曰無形即無其處，正欲指空處，故曰無形也。《靈樞》謂厚薄縱橫者，即借胸膈腹之腔子裡面為言，非另具一形而為厚薄、縱橫也。
白話文：
那麼三焦究竟是有形的還是無形的呢？我在這裡簡單說一下，以便辨別。三焦就是胸腔、膈膜和腹腔內的三個空腔。諸位醫家都說它們有名無形，無非是為了區別於其他臟腑自成一形的特點，並不是說無形就沒有這個部位。正是因為它是指空腔，所以才稱為無形。《靈樞》裡說的厚、薄、縱、橫，實際上是借用胸腔、膈膜、腹腔的空腔部分來說的，並不是另有一個形體，以致於有厚、薄、縱、橫的形狀。
《經》又曰：如霧、如漚、如瀆，而中焦又有作如瀝者，蓋即指胸、膈、腹內空處之水氣為喻。如果有形，則霧乃氣聚，有時而散，漚為水泡，時起時沒，瀝是余滴，可有可無，皆無常形，豈可比之上中二焦乎？至於下焦如瀆者，亦不過以溝瀆中水道，比下焦之水道，非以溝瀆之殼子相比較也。
白話文：
《醫經》中提到，胸腔、腹腔內部的水氣形狀，就像霧、泡沫、水溝中的水滴。
如果具備實質形狀，霧氣是分散的氣體，有時會消散；泡沫是水泡，時而浮出時而沉沒；水滴是液體餘留，有時有有時沒有。這些都無法比擬上、中焦的實質形體。
至於下焦被比喻成水溝，只是為了類比下焦的輸水道，並非將下焦的外殼與水溝外殼作比較。
即士材所謂肌肉之內，藏腑之外，雖有其處，原無其形，何反以無形為誤，豈其意以既有其處，即不得謂之無形耶？然處與形不同，有其處，《內經》所以云云；無其形，諸賢所以定論。先聖後賢，言似異而旨實同也。惟陳無擇言有形如脂膜，疑未妥協，蓋脂膜乃身中原有之物，三焦之形如之，則又一層假脂膜也，假脂膜與真脂膜，其何以辨哉？故敢謂其未妥。
白話文：
就像醫家們常說的，臟腑在肌肉裡面，但並不是有形的物體。既然這些地方有臟腑存在，為何說它們沒有形體？難道他們的意思是，既然這些地方有臟腑，就不應該說它們沒有形體嗎？然而，「地方」和「形體」是不同的概念。《黃帝內經》中所說的「藏腑」，是指它們存在的地方；而歷代醫家所認定的「無形」，是指它們沒有具體的形體。雖然前賢後輩的說法看似不同，但實際意思是一致的。
只有陳無擇說它們有形體，像脂膜一樣。這種說法值得商榷。因為脂膜原本就是人體中存在的物質，三焦的形狀如果是像脂膜，那不就又多了一層假的脂膜嗎？真假脂膜又該如何區分呢？所以，我認為陳無擇的說法並不恰當。