《素軒醫語》~ 素軒醫語 (4)

1. 十五　陰陽表裡寒熱

予又廣陰陽之說曰：夫言藥性之陰陽，則表者為陽，里者為陰。故善調湯劑者，迂夫表裡宜兩解，則兩解之矣。仲景之書，麻黃與石膏相偶，桂枝與大黃同群，乃其例也。後世因之，世有涼膈散、通聖散諸方，斯可謂善述已。又廣之曰：夫言藥性之陰陽，則寒者為陰，熱者為陽。

故善調湯劑者，迂夫宜寒熱並用，則井用之矣。仲景之書，附子與芍藥為伍，乾姜與芩連並煎，乃其例也。後世因之，以有溫脾湯、左金丸諸制，斯可謂善述已。夫陰陽二字，乃動靜體甲之代詞，其函義本不止此。兩間所有，皆不出陰陽之範圍，或動而向緊張方面，呈效用而為能力，即陽也。

或靜而向緩弛方面，成形體而為質點，即陰也。自俗士不識陰陽之真解，而謬妄之障霧，遂充塞於學界，又豈特醫道一端為然哉。

2. 十六　贊鹽山張錫純

夫農軒之經，長沙之論，照如日月固已，而後世習俗，皆置之高閣，而以為遠迂，坐使日月障於雲翳而無光，豈不大可嘆乎？若夫生於世之唇，發至論之神，悟「抑者舉之」之旨，而有升陷之作。體「直上直下」之脈，而制參赭之方。於主往來寒熱之山茱，遂試驗之，以為扶危濟傾之大藥。

於性微寒之石膏，遂重任焉，以為治溫之金丹。若鹽山張氏者，彼其於世，未數數然也。夫能幹上下升降之原，性味功能之故，固所謂技而進乎道者矣。而陳修園謂代赭不可重投，惲鐵樵謂旋覆未宜強鎮，皆未深乎實驗，而輕下武斷者。其於喻、柯（喻嘉言、柯韻伯）之說，尚不曾則柯而深喻也。

「賢者一言不智」，君子有譏焉。

3. 十七　風溫汗解辨

柯韻伯之注大論也，疑麻杏甘石湯證二條論文之有誤，而改汗出句為無汗。夫有汗不得用麻黃，改之誠是也。及其作《附翼》也，乃謂風溫為病，宜以麻杏甘石湯治之。夫風溫自汗出，仲景有明文。二說前後相反，何乃自亂其例歟。雖然，有說張壽甫曾言之矣。彼謂既言汗出，後用麻黃者，論文原不誤也。

石膏得麻黃，則涼不留中。麻黃得石膏則發有監製。唯石膏須重用至麻黃之十倍，否則亦須五倍。於治喉證也亦然，此可為有汗仍可用麻黃之解人，且得之證驗，故是可貴。吾書至此，忽又有悟已。前言大青龍可以治溫，繼又疑湯中麻桂辛溫，法未盡善，抑果充壽翁之說。

用大青龍者，石膏重於麻黃十倍焉，乃至超過十倍焉，又去薑棗，或並去桂枝，加他品味，效即與麻杏石甘等類矣。大論每言「某某湯主之」，主之者，特以此湯為主，而亦未嘗不可隨時隨地隨人隨證之少異，而輕重之加減之云耳。泥古者，乃以為一味不可更動，一分不可輕重，明如柯氏尚然，餘子何論焉。

4. 十八　發汗與解肌不同

仲聖所謂發汗者，指麻黃獨用，抑指麻桂並用，而無監製而言也。中風有汗而桂芍並用，即謂之解肌，不得為發汗。故麻杏甘石湯，石膏十倍麻黃而監之，即可以治有汗之風溫，張壽甫實驗之說也。大青龍湯石膏超過十倍麻黃而用之，即可以治溫病。不佞臆測之說也。臆測之說，誠有待商。

實驗之說，已不可破。而要之，麻黃得監製，即非純發表之品可知。吾於此又得旁證焉。《活人書》曰：風溫常自汗出，不可發汗，宜萎蕤湯。又曰，萎蕤湯兼療冬溫，及春月中風傷寒。今案，萎蕤湯，方中麻葛羌活各半兩，石膏一兩，麻黃等且超過石膏分量也。吾浙三衢雷少逸，以善治時病名，其論萎蕤湯也，謂有汗不可再汗，故羌葛麻黃，汗多不宜浪用，此誠不失為慎重者。抑雷氏亦知此三品之分量，竟《活人書》所謂不可發汗乎。

然徵之古今醫家之說，麻黃什一於石膏，方為溫病解肌之正法。於實驗也有然，於理論也有然，《活人》之法，吾終無取耳。

5. 十九　榮衛是體，氣是用

榮氣衛氣，為古醫經中重要術語，而古今說之者，只覺其多而無當。蓋皆憑一己之私見而為說，而無自然科學之輔助，與名學之眼光故也。嚴幾道先生雖取此二語以譯生理學中語，吾恐其亦未必與原文恰合。晚近惲鐵樵解榮氣為血液之滲潤，衛氣為體溫，近之矣，而猶有未盡。

蓋「衛」是生理學上之末梢神經，「衛氣」是言末梢神經之作用。衛言其體，氣言其用也。方書云，衛氣者，肥腠理，司開合，衛外而為固也。夫皮膚開合，皆末梢神經為之。今以「司開合」三字說衛氣，則衛氣為末梢神經及其作用明矣，此一證山。方書又云，榮行脈中，衛行脈外。

末梢神經本分布於血管壁，即此言行脈外也，此二證也。生理學家言「真皮」內具神經，能調節體溫，以反應天氣，即此言衛外而為固也，此三證也。夫體溫升降，原屬「衛」所有事。然「司開闔行脈外」六字，尚無著落，不如解為末梢神經較渾括。且體用不分，亦嫌含混。

故曰惲之說近之矣，而猶有未盡也。至謂榮氣為血液之滲潤，則無以易。蓋榮指血液，氣指滲潤，亦一體一用也，亦所謂行脈中也。《管子·輕重篇》云：「上有丹砂者，下有黃金。」此山之見榮者也，注家解榮為榮華髮見，殆與此榮字同義矣。