《素軒醫語》~ 素軒醫語 (3)

1. 十一　視其後者而鞭之

或問傷寒、溫病兩派，互相□詆，已數百年。是丹非素，不免蓬心。今吾子論寒溫諸篇，多詆葉、吳，而佐袒傷寒家。豈欲妄冀在中國醫學史上，又增一重公案乎？答曰，此則何敢？抑西方大哲柏拉圖（plato）不云乎，「吾愛吾師，吾尤愛真理」。平心而論，溫熱家在醫學史上，不無相當功績，然人多知之，至於罪過，則人多不知。

吾特擇人所忽者而拉雜言之，所謂鞭其後也。傷寒家何獨不然，明如喻嘉言，而言麻桂青龍，三綱鼎立矣，而以姜附輩辛溫重劑治溫病矣。賢如陸九芝，治霍亂而不敢用理中四逆矣（太炎先生曾言其失。）。中西並通如惲鐵樵，而詆陷胸湯，而疑旋覆代赭湯，而疑小青龍湯矣。

其他芸芸眾生之為麻桂柴葛所摻雜者，比之挺與刃，有以異乎？然固不能因噎而廢食，因蹶而廢行也。仲聖書豈可束之高閣乎！夫儒墨各是非，漢宋互水火，程、朱、陸、王相排擊，散文、駢文、文言、白話，皆敝帚自珍，固各有真理也。

且唯物唯心，各有哲學根據；內導外導，各有辨證方式；集權分權，各有政治見解；文盲實利，各有教育主張；急進緩進，各有革命方法；樂天厭世，各有人生觀點，尤學者所飫聞也。即近如中醫西醫相聚訟，亦不外此公例之行而已，而又何異乎？

2. 十二　風溫發汗辨

「若發汗己，身灼熱者，名曰風溫」。後人解發汗字，頗不一致，或謂發汗是誤用辛溫發表，或謂發汗乃自身出汗，日近長安近，各執一端。吾謂誤表之說，較為近理。發汗發字，是他動字，非自動字。他動者何？言汗為藥所發也，且為辛溫藥所發也。諸言血家不可發汗，衄家不可發汗，發汗連用，句同此律，皆可取證。

若曰身自出汗，當言「自汗出」已。本條下文已如此，固不必多引證也。風溫為病云云，言誤治前後之證狀，其所以為辛溫誤表者何？古人治病，往往明於寒而昧於溫。觀宋世治溫，猶以麻桂諸方加黃芩、石膏為治，則辛溫發汗，為中夏醫學史上一大傳統勢力。故雖旁門別派如吳鞠通，仍不敢徑廢桂枝湯以治溫病。

此中消息，真洞若觀火，仲景所以不憚煩，而於此條反復言之者，職此故也。善夫，嘉定張氏曰，隋唐以上醫家作者，多大江以北之人，所見所聞，習與性成。此南人溫病之所以多壞證。夫從地理以觀察歷史上醫家學說同異之所以然，如夏錢塘、梁新會以南北東西分析九流學派者，同為創見也。

3. 十三　傷寒溫病辨異

大論開端，即以中風、傷寒、溫病、風溫四種病名作界示人。中間卻夾以傳不傳諸語，吾謂此亦有深意，決非叔和自亂其例，先後誤編。考傷寒為病，以太陽為正邪相持之吃緊關鍵。下後而氣或上衝，汗後而表有未盡，可見其反應力之強已。故二三日而陽明、少陽證不見，即知其不傳。

不傳即仍在太陽，故太陽一篇，幾佔全書小半，殆以此也。溫病則否，其時外溫既高，皮毛自無需固閉，而反應之力以弱，故才說太陽，已是陽明。而仲景明言太陽溫病，聊攝偏注為陽明，致令學者有太陽陽明，不易辨界分疆之憾。而一經指破，仲景引而不發之指，又未嘗不躍如也。

反而觀之，病雖已入陽明，而猶帶有幾分太陽，如白虎加人參證之背微惡寒。陶節庵《傷寒瑣言》亦曾言之，足證鄙說之不誣。過此以往，大實大滿，便成可攻，故有「傷寒下不厭遲，溫病下不厭早」之說。若不過於拘泥，未始不可備一說，亦以傷寒不易入腑，溫病易入腑也。

故仲景於述中風、傷寒二證後，即以傳不傳諸語訓學者，明其異於溫病、風溫二證也。其帷中之光，弦外之音，非已和盤托出乎？世有識者，將不以斯言為妄。

4. 十四　陰陽升降

柴葛二藥，為仲聖書中習見之品，故陶節庵用之而效，陸九芝用之而效，張壽甫用之而效。而葉天士、王孟英輩獨深惡痛絕之，幾視為鴆毒，而不可入口，此其持之雖有故，而究非篤論也，蓋嘗深思而得其故矣。《內經》曰，謹熟陰陽，毋與眾同。余廣之曰，夫言藥性之陰陽，則升者為陽，降者為陰。

升者亦能降濁，是曰陽中有陰。降者亦能升消，是曰陰中有陽，故善調湯劑者，多升降並用，以成其妙也。《易》曰：一陰一陽之為道，知陰陽升降之故者，技其進夫道矣乎。嘗試以經方證之：麻黃湯中麻杏並用，麻升而杏降也；桂枝中桂芍並用，桂升而芍降也；葛根湯中麻桂葛芍並用，麻桂葛升而芍降也；大青龍湯中麻桂杏石井用，麻桂升而杏石降也；小青龍湯中麻桂夏芍並用，麻桂升而夏芍降也；小柴胡湯中柴夏並用，柴升而夏降也；大柴胡湯中柴夏枳芍並用，柴升而夏枳芍降也；麻杏甘石湯中麻杏石並用，麻升而杏石降也。舉此數方，可悟其餘，不特此也，若欲專升而不降，則桂枝湯中芍藥可以去。

多降而少升，則桂枝湯中樸杏可以加。陶節庵心知其意也，故於大柴胡中加芒硝焉，大承氣中加人參焉，謂之為通人手筆，豈愧也哉。無他，審升降以用藥焉而已。吾始習聞葉王輩之說，對此二品，時若敬鬼神而遠之。迨夫遇當用柴葛，而欲避不能，而又須伍以降氣之藥之際，則權衡升降，放手用之，果未嘗如葉王所云云也。故曰，熟識陰陽，總別兼賅者，仲景也。

偏識陰陽，知別而不知總者，葉、王（葉天士、王孟英）也。