《覺廬醫話錄存》~ 覺廬醫話錄存 (9)
覺廬醫話錄存 (9)
1. 引火歸源
今醫治相火之證，動用桂、附，輒云引火歸源。不知相火寄於肝腎，上應心包，心動則相火妄行，勢必爍及真陰，肝腎陰虛，則相火愈熾，故秦皇士謂乙癸同源，治宜培養肝腎真陰以制之，若用辛熱攝伏，豈不誤哉？夫引火歸源而用桂、附者，乃治真陽不足，無根之火，為陰邪所逼，失守上炎，如戴陽、陰燥之證而已。
葉香岩曰：「引火歸源，因腎水不足，虛火上亢，用滋陰降火之法，少加熱藥為嚮導，引之下降，使無拒格之患。若以溫補之藥為引火，則大誤矣。蓋陽為火，陰為水，水衰陽無所附，而浮於上者，宜滋補真陰，則孤陽下附。若可用熱藥者，乃戴陽、格陽二證，是內真寒而外假熱，陰極似陽，仍是寒證，故用熱藥，此處務要講究明白。」何夢瑤曰：「桂、附引火歸源，為下寒上熱者言之。
若水涸火炎之證，上下皆熱，治宜六味丸之類，補水制火，若動用桂、附為引火，不知引歸何處？」以上數說，明白曉暢，足破俗醫之惑，爰錄之以為世戒。
2. 舌辨寒熱
舌為肉質，其色本紅，熱則赤，甚則絳；寒則淡，甚則白；熱則液涸，故舌焦；寒則濕聚，故舌潤。外邪入里，與痰涎穢濁相合則生胎（苔），故外感者，舌無苔，有苔則邪已入里矣。邪從外入，其苔由白而黃而黑，其體由潤而燥而焦，若伏氣從里發，則初病之時，舌或無苔，但舌色必赤，舌體必燥，伏邪既化，苔乃漸露。
然投藥不差，則苔亦漸化，由厚而薄，由焦而潤，由黃而白，故舌色可測病之寒熱，舌苔可辨邪之進退也。推之雜證，驗舌亦為至要，如楊乘六治沈某父病一案，證甚危，舌黑而枯，滿舌遍裂人字紋，曰：「脈不必診也，此虛寒證，誤用芩、連，無救矣。」病家固請一診，曰：「脈隱而難憑，不若舌之顯而有據也，何必診？」窬日果歿。
又治張學海，病微寒壯熱，頭痛昏沉，服發散藥數劑，目瞪而聾，熱猶熾，油汗如珠，譫語撮空，惡候悉具，其脈洪大疾而空，其舌乾黃焦燥而胖。諸醫金擬白虎承氣，楊獨以養榮湯，用參、附各三錢與之，曰：「服此後，當得睡，睡醒則諸脈俱靜，諸病俱退，而舌變嫩紅滑潤矣。」翌日復診，果如所言。
蓋病有真假，憑諸脈，脈有真假，憑諸舌。如系實證，則脈必洪大躁疾而重按愈有力；如系實火，則舌必乾燥焦黃而斂縮且堅卓。豈有重按而脈全無，滿舌俱胖，尚得謂之實證也。仍用原方，減去參、附各一半，數劑而愈。按此案議論甚創，辨舌數言，亦發諸家所未發，醫者如遇此等脈證，所當細審也。
3. 平脈病脈
今世盛行之《脈訣》，乃高陽生所撰，而偽託王叔和之名者。元委戴啟宗同父曾著《脈訣刊誤》一書以正之。汪石山為之補正，並附所撰《矯世辨惑論》於後而為之敘。略謂俗間所傳《脈訣》，辭最鄙淺，非叔和本書。殊不知叔和所輯者，《脈經》也，當叔和時，未有歌括，此蓋後人特假其名以取重於世耳。
摭為韻語，取便講習，故人以能口熟脈訣為能，而不復窮其經之為理也。同父因集諸家之論，正於歌括之下，勒為成書，誠診家之至要云。明李時珍復撮舉其父言聞《四診發明》，著《瀕湖脈學》一卷，釋論二十七種脈象，頗為精核，並附載崔嘉彥及諸家考證《脈訣》之說，以互相發明。《四庫提要》醫家類，謂是書一出，《脈訣》遂廢，其廓清醫學之功，亦不在啟宗下也云。
然診脈必先知常，乃能通變，能熟習平人之脈，即易辨病人之脈，故用功在平時，不在臨時。周夢覺《三指禪》曰：「二十七脈，以緩為極平脈，餘二十六為病脈。定清緩脈，方可定諸病脈；精熟緩脈，即可以知諸病脈；脈之有緩，猶權度之有平定星也。夫緩者，不浮不沉，恰在中取；不遲不數，正好四至；欣欣然，悠悠然，從容柔順，圓淨分明。微於緩者即為微，細於緩者即為細，虛實長短、弦弱滑澀，無不皆然。
至於芤、革、緊、散、濡、牢，洪、伏、促、結、動、代，為緩為權度，尤其顯而易見者也。又程觀泉《諸脈條辨》乃衷輯景岳、士材之書而成，言頗簡切，如謂浮脈輕手便得，非必中沉俱無。如崔氏云，有表無里，有上無下，則脫然無根，混於散脈矣。洪脈只是腳根潤大，卻非堅硬，若大而堅硬，則為實脈矣。
濡脈浮軟，與虛脈相類，但虛脈形大，而濡脈形小也。濡脈之細小，與弱脈相類，但弱在沉分，而濡在浮分也。樹以根深為牢，蓋深入於下者也，監獄以禁固為牢，蓋深藏於內者也。仲景云：「寒則牢堅，又有堅固之義。」以牢脈與革脈議論，則革浮而牢沉，革虛而牢實，脈象不同，為病亦異，不可混也。
緊脈熱為寒束，故其象繃急而不寬舒；實脈邪為火迫，故其象堅滿而不柔和。微脈模糊難見，細脈則顯而易見，故細比於微，稍稍加大也。陰寒之證，脈必見遲，然與緩脈絕不相類，蓋緩以其形之寬縱得名，遲以至數不及為義。醫者於各種脈象，必須嚴為分別，不可稍有含混，否則認脈既差，為治亦誤矣。
4. 脈之虛實
仲景論脈以浮、大、滑、動、數為陽，沉、弱、澀、遲為陰，柯韻伯以六法釋之，無餘蘊矣。然脈與證宜合參，脈證相應，辨治弗難，第病情隱伏，頭緒紛繁，脈理淵深，推測匪易。先以虛實言之，證虛脈虛，證實脈實，其常也。若證則實矣，而脈似虛；或證則虛矣，而脈似實，其將何說以通之？不知脈證詎有相反之理，蓋所謂病實脈虛者，其脈或隱伏難尋，或至數模糊，或澀滯不利，雖似乎虛而非虛也。若丹溪論澀脈曰：「人之所藉以為生者，血與氣也。
或因憂鬱，或因厚味，或因無汗，或因補劑，氣騰血沸，清化為濁，老瘀宿痰，膠固雜揉，脈道阻澀，不能自行，亦見澀象。若重取至骨，來似有力，參之於證，驗之形氣，但有熱證，當作錮熱治之。」葉香岩論喉閉證曰：「暴病暴死，皆屬於火，火鬱於內，不能外達，故似寒證。
經絡不通，脈道不行，多見沉澀無火之脈，非虛也。」易思蘭曰：「凡遇極微之脈，久久尋之而得於指，稍稍加力，按之至骨，愈堅牢者，乃伏匿之脈，陽鬱極矣，豈可認作虛寒？」凡此皆氣機鬱滯，脈道不利所致，切忌誤作虛治。若證虛而脈似實者，或浮大而數，按之豁然，或鼎指洪盛，而重取則絕，乃陽氣浮散於外，而裡虛所致，此則似實而非實也。至於虛實不相應，脈證悉相反者，自非佳兆，又不可並此同論矣。